Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-1910/19 по делу N А32-22695/2018

г. Краснодар

18 апреля 2019 г.

Дело N А32-22695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - Сулимовой О.С. (доверенность от 14.03.2019), в отсутствие истца - акционерного общества "Система Лизинг 24" (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бакра"" (ИНН 2310041882, ОГРН 1022301620098), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-22695/2018, установил следующее.

АО "Система Лизинг 24" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк) о признании прекращенным права залога у ответчика в отношении транспортного средства BMW X6 xDrive30d, VIN: X4XFH611000B35207 и понуждении банка в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда подать заявление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи (регистрационный номер 2015-000-945060-968 от 30.09.2015) о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства.

Исковые требования основаны на том, что общество является собственником автомобиля, переданного без его согласия Лаптевым А.С. в залог банку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "Бакра"".

Решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что спорным имуществом путем передачи его в залог распорядилось неуполномоченное лицо - Лаптев А.С.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на то, что судебные акты вынесены без привлечения третьего лица, чьи права и обязанности затрагиваются данными судебными актами - Лаптева А.С. По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается наличие между Лаптевым А.С. и обществом спора о праве собственности на транспортное средство.

В материалах дела имеются две копии паспорта спорного транспортного средства, которые различны по содержанию. В паспорте транспортного средства, представленного банку при заключении договора залога, в качестве собственника указан Лаптев А.С., а отметки о нахождении транспортного средства в лизинге отсутствуют. Сведениями из общедоступного сетевого ресурса из сети Интернет с официального сайта ГИБДД подтверждается нахождение с 26.10.2012 транспортного средства во владении физического лица. Заявитель указывает на то, что банк является добросовестным залогодержателем.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 12.10.2012 Лаптев А.С. (лизингополучатель) и общество (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2012/23-0055/ДЛ/03501/001 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль BMW X6 xDrive30d, VIN: X4XFH611000B35207.

12 октября 2012 года ООО "Фирма "Бакра"" (продавец), общество (покупатель) и Лаптев А.С. (лизингополучатель) заключили трехсторонний договор купли-продажи N 2012/23-0055/ДЛ/03501/001 на приобретение автомобиля (предмет лизинга).

В период действия договора лизинга Лаптев А.С. (залогодатель), банк (залогодержатель) и Воробьев А.М. (заемщик) заключил договор залога от 28.05.2013 N 00065763-З-1 (далее - договор залога) в отношении предмета лизинга.

Неисполнение лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей послужило основанием для расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга по акту от 25.06.2014 лизингодателю (т. 1, л. д. 38), который является собственником имущества, что подтверждается договором купли-продажи от 12.10.2012 N 2012/23-0055/КП/03501/001, актом приема-передачи имущества от 25.10.2012, паспортом транспортного средства 39 НН 635803 (т. 1, л. д. 13 - 22, 59 - 60).

Ссылаясь на то, что спорным имуществом путем передачи его в залог распорядилось неуполномоченное лицо - Лаптев А.С., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 168 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что Лаптев А.С. передал банку имущество в залог в условиях отсутствия у него полномочий собственника, которые в действительности принадлежат обществу.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что право собственности общества на спорный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В спорном случае договор лизинга прекращен расторжением договора лизинга в связи с ненадлежащем исполнением обязательств лизингополучателем. Предмет лизинга возвращен Лаптевым А.С. лизингодателю по акту от 25.06.2014 (т. 1, л. д. 38).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Аналогичное положение содержалось в пункте 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (закон утратил силу с 01.07.2014).

Общество волеизъявления на отчуждение переданного по договору лизинга имущества Лаптеву А.С. не давало, собственником имущества на момент заключения спорного договора залога Лаптев А.С. не являлся.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт принадлежности спорного автомобиля на праве собственности обществу.

Возражая против исковых требований, банк ссылался на то, что в паспорте транспортного средства, представленном банку при заключении договора залога, в качестве собственника указан Лаптев А.С., а отметки о нахождении транспортного средства в лизинге отсутствуют.

Судами установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 Лаптев А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования). Названным приговором установлено, что Лаптев А.С. изготавливал и представлял в кредитно-финансовые учреждения поддельные паспорта транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности, запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог.

Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Суды при рассмотрении доводов банка учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитная организация проявила заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий Лаптева А.С. на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, заверения залогодателя относительно отсутствия обременений имущества, на что ссылается банк, недостаточно.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд округа отклоняет довод банка о незаконном удовлетворении судом требований при наличии у общества и Лаптева А.С. спора, касающегося принадлежности автомобиля, а также ссылку на непривлечение в качестве третьего лица - Лаптева А.С. Право собственности общества на спорный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом предмет лизинга возвращен Лаптевым А.С. лизингодателю добровольно по акту от 25.06.2014, подписанному в двустороннем порядке (т. 1, л. д. 38).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А32-22695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова