Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-2208/19 по делу N А32-1973/2018

г. Краснодар

18 апреля 2019 г.

Дело N А32-1973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Магомадова Ризы Мовлаевича (ИНН 771771967980, ОГРНИП 317237500201540) - Аракелян А.Л. (доверенность от 27.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вольная Кубань" (ИНН 2308203649, ОГРН 1132308012748) - Шилиной Е.Б. (доверенность от 10.09.2018), в отсутстиве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агентство журналистских расследований" (ИНН 2308173120, ОГРН 1102308010100), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомадова Ризы Мовлаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-1973/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Магомадов Р.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Вольная Кубань" (далее - общество), в котором просил обязать общество опубликовать ответ от 16.10.2017 в независимой газете Краснодарского края "Вольная Кубань" (далее - газета), а также в ее электронной версии на сайте http://gazetavk.ru на статью "Из огня да в полымя!", опубликованную в газете от 27.07.2017 N 84 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 107 - 113).

Иск мотивирован тем, что спорная статья содержала в себе недостоверные сведения, ущемляющие права и законные интересы истца, в связи с чем он вправе требовать опубликования его ответа на нее.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агентство журналистских расследований".

Решением от 14.01.2016 иск удовлетворен. Суд обязал общество опубликовать в газете, а также в ее электронной версии на принадлежащем ответчику сайте http://gazetavk.ru ответ предпринимателя от 16.10.2017 на статью "Из огня да в полымя!", распространенную в указанной газете от 27.07.2017 N 84. С общества в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что распространенные в оспариваемой статье сведения не соответствуют объективной действительности и носят порочащий характер.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2018 решение отменено, в иске отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционный суд пришел к выводам о том, что содержащиеся в оспариваемой статье ответчика оценочные суждения, выражение его мнения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд неверно применил нормы статьи 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), что выразилось в неверном определении предмета доказывания по делу. Право на опубликование ответа в СМИ возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставления информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы. Заявитель считает, что отдельные словесные конструкции носят явный негативный характер, являются недостоверными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию:

- "Пожар на Армавирском складе по адресу: ул. Володарского, 1, произошел 19 ноября 2015 года. От него пострадали несколько предпринимателей. Ущерб Р. М. Магомадова, который хранил на складе мебель, привезенную из Китая, составил 23 558 982 рубля 93 копейки. Суд на веру принял справку, составленную самим же "МФ "Гермес" (владелец Магомадов Р.М. в пользу которого и принимает все решения суд), о том, что его ущерб составил 23 558 982 рубля. Но в материалах дела нет доказательств того, что размер ущерба именно таков" (далее - первая словесная конструкция). Данное утверждение заявитель считает не соответствующим действительности, поскольку судом общей юрисдикции установлено, что стоимость сгоревшей мебели составляла 260 302 долларов США;

- "Что с него возьмешь? А 24 миллиона хоть каким способом, но получить ой как хочется! И Магомадов при активной поддержке банкрота Хачатурьяна обратил свой взор на имущество Анны Сартания - у нее-то есть что взять" (далее - вторая словесная конструкция). По мнению заявителя, данное утверждение носит по отношению к нему явно негативный характер;

- ""Энерго", вероятно, по просьбе благодетеля - арендатора, и подготовило ничтоже сумняшеся свое "экспертное заключение" (далее - третья словесная конструкция). Заявитель полагает, что данное высказывание носит негативный, уничижительный характер, так как под "благодетелем-арендатором" автор статьи подразумевает именно предпринимателя;

- "Вот тут мы и приходим к главному вопросу: какая ниточка связывает местного олигарха-погорельца Р.М. Магомадова, решившего привлечь к возмещению своего многомиллионного ущерба Анну Сартания, также пострадавшую от пожара, с Армавирским судом? Который с упорством, достойным иного применения, принимает сомнительные доказательства от "Энерго", связанного арендными отношениями с тем же Ризой Мовлаевичем" (далее - четвертая словесная конструкция). Контекст данного утверждения, по мнению заявителя, носит негативный характер.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить апелляционное постановление в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.07.2017 в газете и на сайте газеты опубликована статья "Из огня да в полымя!", в которой содержится информация и высказывается мнение о ситуации, сложившейся между собственниками и арендаторами нежилых помещений в городе Армавире после произошедшего 19.11.2015 пожара, затронуты вопросы деятельности судов общей юрисдикции, экспертной организации ООО "Энерго", взаимодействия с ними предпринимателя.

Полагая, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и носят негативный, дискредитирующий его характер, статья содержит неполное, неточное и одностороннее изложение информации, искажает восприятие реально произошедшей последовательности событий, предприниматель направил требование о реализации права на ответ, предусмотренного статьей 46 Закона о СМИ с приложением текста ответа.

Однако ответ предпринимателя на статью в газете не опубликован, отказ редакции от опубликования ответа не получен. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса и статьей 46 Закона о СМИ гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Оспаривая отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. В отношении ответа и отказа в таком ответе применяются правила статей 43 - 45 указанного Закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 24 постановления от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса и статьи 46 Закона о СМИ по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9 постановления N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд апелляционной инстанции проанализировал оспариваемые словесные конструкции, использованные в статье, и направленный предпринимателем ответ, и пришел к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовало право требовать от общества опубликования опровержения высказываний, изложенных в спорной статье.

Оспаривая первую словесную конструкцию, предприниматель требует в ответе указать, что Армавирским городским судом правильно установлена и взыскана сумма ущерба. Суд апелляционной инстанции указал, что анализируя деятельность суда общей юрисдикции по оценке представленных ему по делу доказательств, автор статьи не затрагивал непосредственно права и законные интересы предпринимателя. Суд верно указал, что ответ на статью в большей степени нацелен на утверждение о факте законности и обоснованности решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.03.2016, о факте достоверности, допустимости доказательств, которые были представлены суду. Вместе с тем обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, после отмены Верховным Судом апелляционного определения от 17.11.2016 подлежат оценке и установлению апелляционной коллегией Краснодарского краевого суда, а не в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что по спорному делу суда общей юрисдикции не принят окончательный судебный акт, не установлены причины пожара, размер понесенных убытков, а также лица, ответственные за произошедший пожар, и в связи с этим пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности опубликовывать ответ, указывающий на законность судебного акта, которая в настоящее время повторно проверяется апелляционной коллегией Краснодарского краевого суда.

Исследовав вторую словесную конструкцию, суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что высказывания автора вызывают у неограниченного круга лиц оценку деятельности предпринимателя в качестве "негативной", не соответствующей закону.

По мнению истца, в третьей словесной конструкции общество под "благодетелем-арендатором" подразумевает самого предпринимателя, а утверждение о том, что ООО "Энерго" подготовило свое экспертное заключение по просьбе предпринимателя, носит негативный, уничижительный характер. Проверив содержание третьей словесной конструкции, суд апелляционной инстанции отметил, что мнение автора статьи относительно обстоятельств изготовления экспертного заключения, носит предположительный характер, а текст оспариваемой словесной конструкции не содержит указания на предпринимателя.

Контекст четвертой словесной конструкции не носит негативного характера по отношению к предпринимателю. Из ее содержания следует, что автор задает вопрос (но не утверждает) о том, имелась ли взаимосвязь предпринимателя с судом, рассмотревшим иск.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что фразы, использованные автором статьи, не носят оскорбительный либо иной негативный характер, сами по себе не умаляют достоинство предпринимателя и его деловую репутацию и общепринятых моральных норм и принципов, не содержат фактов сообщения о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или иной деятельности.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные сведения не являются предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса, являются правильными.

Доводы заявителя об обратном основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 по делу N А32-1973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова