Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф08-2536/19 по делу N А32-28618/2018

г. Краснодар

19 апреля 2019 г.

Дело N А32-28618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" (ИНН 2354000065, ОГРН 1022304874547) - Шипитый Алексей Иванович, Гребенкина А.А. (доверенность от 28.06.2018), в отсутствие заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Скрипкиной Дианы Юрьевны, государственного инспектора по охране земель Максаковой Анжелики Владимировны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 (судья Лукки А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-28618/2018, установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Шипитого Алексея Ивановича" (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - отдел); временно исполняющему обязанности начальника отдела Скрипкиной Д.Ю., государственному инспектору по охране земель Максаковой А.В. со следующими требованиями:

- признать недействительным и отменить акт административного обследования от 22.08.2017 N 67, подписанный и утвержденный должностными лицами отдела Максаковой А.В. и Скрипкиной Д.Ю.;

- признать незаконными, не соответствующими действующему законодательству действия (бездействия) управления, отдела и должностных лиц Максаковой А.В., Скрипкиной Д.Ю. и др., выразившиеся в неоднократном грубом искажении (фальсификации) фактических обстоятельств в составленном и утверждённом ими по результатам обследования акте от 22.08.2017 N 67, неоднократном внесении в него заведомо недостоверных фиктивных сведений и невнесении (неотражении в нем) реальных фактических обстоятельств;

- вынести частное определение в адрес Росреестра (г. Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении должностных лиц управления по изложенным в настоящем деле фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что рассматриваемое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как обжалуемый акт административного обследования не является ненормативным актом, а представляет собой способ фиксации обстоятельств, выявленных в момент проверки и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении, не устанавливает административную ответственность и не порождает для заявителя каких-либо негативных, в том числе правовых последствий, обязательных для исполнения, а также не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности. В части требований о признании незаконными действий (бездействий) заинтересованных и должностных лиц управления суды указали, что оспариваемые действия не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и не ущемляют его права и интересы в области экономической деятельности, а также заявлены не в рамках производства по делу об административном правонарушении. В отношении заявления о вынесении частного определения отсутствует правовое основание для вынесения частного определения.

Крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2019, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что основания для прекращения производства по делу надуманы и опровергаются документально. Суды уклонились от рассмотрения дела по существу. Выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемый акт является ключевым документом, указывающим на нарушения прав заявителя. Отказывая в признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц управления и отдела суды лишили заявителя права на судебную защиту. Вывод судов о не подведомственности спора арбитражному суду опровергается позицией суда, изложенной при рассмотрении дела N А32-15538/2018.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители крестьянского хозяйства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей крестьянского хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, должностные лица отдела в ходе проведенного внепланового административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14, часть контура 15, с кадастровым номером 23:32:0402000:775, составили акт административного обследования объекта земельных отношений от 22.08.2017 N 67, в котором отразило факты самовольного занятия крестьянским хозяйством данного земельного участка, площадью 13 565 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ООО "Золотая нива".

Полагая, что указанный акт принят незаконно и без достаточных на то оснований, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 N 305-КГ18-8036).

Из изложенного следует, что в судебном порядке может быть обжалован ненормативный акт, который не соответствует закону и нарушает права заявителя, содержит обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающие на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно применили статьи 71, 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 10 и 14 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" (далее - постановление N 251), правомерно указали, что оспариваемый акт административного обследования объекта земельных отношений от 22.08.2017 N 67 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности крестьянского хозяйства, не определяет меру ответственности, не содержит указания на необходимость осуществления каких-либо действий; носит информационный характер.

Фактически акт административного обследования объекта земельных отношений от 22.08.2017 N 67 является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения внепланового обследования земельного участка, итогом которого может явиться, в частности, привлечение виновного лица к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые последствия для крестьянского хозяйства влечет лишь принятие на основании указанного акта проверки каких-либо ненормативных актов, которые крестьянское хозяйство вправе оспаривать в самостоятельном порядке и в рамках оспаривания таких ненормативных правовых актов заявлять доводы в отношении акта административного обследования, как одного из доказательств, в том числе, обстоятельства, которые могут привести к исключению акта из доказательственной базы в случае получения такого доказательства с нарушением закона.

Таким образом, суды обоснованно и мотивированно признали, что оспариваемый акт административного обследования объекта земельных отношений от 22.08.2017 N 67 не обладает признаками ненормативного правового акта, сам по себе не затрагивает права и законные интересы крестьянского хозяйства, что свидетельствует о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы крестьянского хозяйства, суды правомерно указали, что заявитель избрал неверный способ защиты, поскольку признание незаконным оспариваемого акта не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд.

Тот факт, что акт отдела, содержащий сведения сугубо информационного характера, положен в основу решения о привлечении к административной ответственности, не дает сам по себе оснований для оспаривания действий по его составлению.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц по включению сведений в акт обследования объекта земельных отношений, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 13 постановления Правительства N 251, правомерно указали, что должностные лица, осуществляющие административное обследование объекта земельных отношений, а также должностные лица, утверждающие акты административного обследования объекта земельных отношений, несут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, административную и дисциплинарную ответственность, в том числе за достоверность и обоснованность установленных в результате административного обследования объекта земельных отношений обстоятельств. Таким образом, предусмотрена специальная процедура и порядок принятия решений в случае установления обстоятельств недостоверности отраженных в акте сведений. Привлечение к ответственности должностных лиц не может быть рассмотрено судом в порядке главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании действий по включению сведений в акт обследования объекта земельных отношений.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд допускается самостоятельное оспаривание по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае такое привлечение к административной ответственности состоялось и оспорено крестьянским хозяйством в арбитражном суде по делу N А32-857/2018.

Таким образом, является правомерной позиция судебных инстанций о том, что действия по включению сведений в акт обследования объекта земельных отношении не могут являться предметом самостоятельного рассмотрения судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не опровергает выводы судов и постановление суда кассационной инстанции от 26.12.2018 по делу N А32-15538/2018 (на него обращает внимание заявитель в кассационной жалобе), в основу которого положены выводы о подведомственности требований крестьянского хозяйства арбитражному суду, поскольку по данному делу спор признан не подведомственным арбитражному суду по иным основаниям.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С этим согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности прекращения производства по настоящему делу были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Отклоняя требования крестьянского хозяйства о вынесении частного определения, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что целью вынесения частного определения является устранение выявленных судом нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Вместе с тем, ввиду нерассмотрения данного дела по существу правовые основания для вынесения частного определения у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, обжалуемые определение и постановление судов подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагается государственной пошлиной, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобе, подлежала возврату из федерального бюджета. Поскольку к кассационным жалобам крестьянского хозяйства как по данному делу, так и по делу N А32-30022/2018 приложена копия одного и того же чека-ордера от 25.02.2019, определением от 14.03.2019 у крестьянского хозяйства был истребован оригинал чека-ордера от 25.02.2019.

Оригинал чека-ордера от 25.02.2019 суду не представлен.

Вместо него крестьянское хозяйство представило оригинал чека-ордера от 27.03.2019, время выполнения операции 16:05.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Шипитому Алексею Ивановичу (главе крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича") надлежит возвратить из федерального бюджета из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2019, время выполнения операции 16:05.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А32-28618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шипитому Алексею Ивановичу (главе крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича") из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2019, время выполнения операции 16:05.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников