Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф08-2888/19 по делу N А32-33129/2017

г. Краснодар

19 апреля 2019 г.

Дело N А32-33129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Архитектура.Проекты.Кадастр." (ИНН 2310087693, ОГРН 1032305707015) - Кравченко М.Г. (доверенность от 11.02.2019), от ответчика - открытого акционерного общества "Энекс" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) - Тюрина А.Е. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура.Проекты.Кадастр." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-33129/2017, установил следующее.

ООО "Архитектура.Проекты.Кадастр." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Энекс" о взыскании 761 912 рублей задолженности и 94 341 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2017 по 13.06.2018 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго".

ОАО "Энекс" обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 321 999 рублей 15 копеек неустойки с 16.11.2016 по 05.09.2017 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Энекс" в пользу общества взыскано 761 912 рублей задолженности и 71 421 рубль 42 копейки процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требований удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены частично, объем и стоимость определены с учетом экспертного заключения. Доказательства оплаты работ отсутствуют. Произведен перерасчет процентов в связи с изменением периода. Нарушены сроки выполнения работ, взыскана неустойка, расчет которой проверен и признан обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит частично состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении встречного иска - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ОАО "Энекс" не представило исходные данные, просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, основания для взыскания неустойки отсутствовали. ОАО "Энекс" неоднократно уведомлялось о невозможности выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты в части удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.09.2016 ОАО "Энекс" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 01/СП/065.16.21/36.16 (далее - договор) на выполнение работ по оформлению земельно-правовой и градостроительной документации по объекту филиала ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети "Строительство двухцепной ВЛ 110 кВ (отпайка от ВЛ 110 кВ Афипская 220 - Октябрьская 1,2 цепь) к ПС 110кВ Шапсуг".

Согласно пункту 1.3 договора, начало выполнения работ - с момента предоставления исходной документации, окончание - 15.11.2016.

Как указывает общество, обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 - 1.3, 2.1, оно выполнило надлежащим образом и в сроки, предусмотренные заключенным договором.

07 ноября 2016 года в адрес ОАО "Энекс" направлено письмо о сдаче результатов работ N 02-2016/311 и акт выполненных работ. Указанные документы приняты и подписаны ОАО "Энекс".

21 февраля 2017 года стороны подписали накладную о частичной сдаче-приемке результатов работ по договору.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 3 500 тыс. рублей и согласно пункту 3.3 договора должна быть оплачена заказчиком в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако, оплата не поступила.

Направленное в адрес ОАО "Энекс" досудебное требование от 01.09.2016 N 01/СП/065.16.21/36.16 оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

ОАО "Энекс" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в связи с частичным выполнением работ обществом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А"".

По результатам проведенного исследования в суд представлено экспертное заключение от 13.02.2018 N 21-17/16.5, согласно которому стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, составляет 761 912 рублей. Качество фактически частично выполненных работ подрядчиком в целом соответствует условиям договора. Подрядчик не выполнил в полном объеме работы по оформлению земельно-правовой документации, указанные в пункте 12.2 технического задания к договору.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предусмотрено, что участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив объем и стоимость выполненных работ, а также отсутствие доказательств оплаты, суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований общества.

Общество также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 341 рубля 41 копейки с 06.01.2017 по 13.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание пункт 3.3 договора, суды верно произвели перерасчет процентов с учетом периода взыскания с 25.04.2017 по 13.06.2018 и обоснованно удовлетворили требования в размере 71 421 рубля 42 копеек.

ОАО "Энекс" обратилось со встречным иском о взыскании 321 999 рублей 15 копеек неустойки с 16.11.2016 по 05.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.2 договора определено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,04% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый день просрочки.

Установив, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы по оформлению земельно-правовой документации, указанные в пункте 12.2 технического задания к договору, работы выполнены частично и не завершены, суды пришли к выводу о взыскании неустойки. При этом, как отметил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в установленный срок, и не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве, или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Срок выполнения работ установлен до 15.11.2016, в материалы дела приложены письма от 31.10.2016, 02.12.2016, 09.12.2016 и 21.12.2016, в которых общество информировало о необходимости получения итоговой документации в целях дальнейшего выполнения работ по договору (т. 2, л. д. 219 - 223). Так, в письме от 31.10.2016 (получено главным специалистом ОАО "Энекс") указано на необходимость предоставления заказчиком документов по первому этапу проектирования ввиду их отсутствия в полном объеме, что в свою очередь препятствует выполнению работ. Общество также уведомило о приостановлении работ на основании пункта 8.4 договора. Названные письменные доказательства оставлены без внимания судов обеих инстанций. В отсутствие их оценки выводы об удовлетворении встречных исковых требований являются преждевременными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А32-33129/2017 в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина