Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф08-2469/19 по делу N А22-2690/2012

г. Краснодар

22 апреля 2019 г.

Дело N А22-2690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмыцкий" (ИНН 0806990963, ОГРН 1090808000040) - Фишера Э.Б. - Канцер Ю.А. (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие представителей Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - (ходатайство без участия) и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмыцкий" - Фишера Э.Б. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2018 (судья Ванькаев Б.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М) по делу N А22-2690/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калмыцкий" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство), взыскав с Республики Калмыкия в лице министерства за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу должника 100 703 744 рубля 64 копейки.

Определением суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Как указывает податель жалобы, требования конкурсного управляющего о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на факте изъятия имущества из уставного капитала должника, необходимого для осуществления его деятельности, которая направлена на полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, приять новый об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер Э.Б.

Решением суда от 17.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Э.Б.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 29.12.2008 N 412-р "Об условиях приватизации республиканского государственного унитарного предприятия "Спутник"" принято решение приватизировать РГУП "Спутник" путем преобразования в должника (т. 1, л. д. 35-37, 38-57, 58-59).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.02.2009 должник зарегистрирован в качестве юридического лица, учредителем является министерство с номинальной стоимости доли 60 892 523 рубля.

Основной вид деятельности - выращивание однолетних культур, дополнительные виды деятельности: выращивание многолетних культур, животноводство, производство обработанного риса, торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Имущество РГУП "Спутник", включая сооружение "Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями", по передаточному акту от 20.02.2009 было передано должнику.

В период конкурсного производства за должником было зарегистрировано право собственности на сооружение "Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями", в количестве 1479 штук и земельный участок общей площадью 52485755 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 N 08-08-13/008/2014-498 (т. 1, л. д. 62).

Решением суда от 22.12.2015 по делу N А22-3456/2014, вступившим в законную силу 25.01.2016 признано отсутствующим право должника на сооружение "Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями" площадью 52 485 755,1 кв. м с кадастровым номером 08:06:05:0101:64, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский р-н, на территории бывшего совхоза "Калмыцкий" (далее - спорный объект).

Конкурсный управляющий, считая, что изъятие из конкурсной массы должника спорного объекта, привело к невозможности продажи указанного имущества в целях удовлетворения требований кредиторов, обратилось в суд с заявлением о привлечении Республики Калмыкия в лице министерства на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 25.06.2018, вместе с тем обстоятельства, которые конкурсный управляющим должником указывает в качестве оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году (решения суда от 22.12.2015 по делу N А22-3456/2014), до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что требования всех кредиторов составляют 96 346 190 рублей 81 копейку (кредиторы: Поштанова П.Х., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Калмыкия, ООО "Эко-Холдинг", ООО "Экотехпром", индивидуального предпринимателя Потехина Л.М., ОАО "50 лет Октября", СКПК "Агрокредит", ООО "ПРОМЭКС+", индивидуального предпринимателя Ермолаева И.В., ООО "Частная охранная организация "Атолл"", ФГБУ "Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия", ООО "Выбор").

Суды установили, что общая сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, и по текущим платежам составляет 100 703 744 рубля 64 копейки.

Стоимость реализованного имущества - 1 830 тыс. рублей, стоимость нереализованного имущества - 150 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на министерство.

Судебные инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств. Собственником спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 57 683 544 кв. м, с кадастровым номером 08:06:050101:1, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский р-н на территории бывшего совхоза "Калмыцкий", является Республика Калмыкия; участок расположен на территории Большецарынского СМО Октябрьского р-на Республики Калмыкия; право собственности Республики Калмыкия на данный земельный участок подтверждается государственной регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2007 N 08-08-03/009/2007-305; с 2009 по 2013 годы земельный участок предоставлялся в аренду должнику, однако договор аренды расторгнут в 2013 году и участок по акту приема-передачи земельного участка от 24.01.2013 возвращен собственнику в лице министерства; доказательства того, что земельный участок передавался в собственность должнику, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суды верно приняли во внимание решение суда от 22.12.2015 по делу N А22-3456/2014, которым установлено, что спорный объект площадью 52 485 755,1 кв. м с кадастровым номером 08:06:05:0101:64, расположен на земельном участке общей площадью 57 683 544 кв. м с кадастровым номером 08:06:050101:1, и согласно техническому паспорту на 24.04.2014 является мелиоративной системой и неотъемлемой частью Сарпинской оросительной системы, берущей свое начало из реки Волги на территории Волгоградской области и оканчивающейся в озере Сарпа Октябрьского района Республики Калмыкия. Суд пришел к выводу о том, что сооружение "Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями" не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельные участки, на которых оно расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должно следовать судьбе земельного участка, принадлежащего на праве собственности Республики Калмыкия. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судебные инстанции правильно указали на то, что убыточная деятельность должника началась еще до обращения министерства в суд с иском о признании права собственности на мелиоративную систему - "Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями", за должником отсутствующим (16.11.2012).

Доказательства того, что несостоятельность (банкротство) должника является следствием действий участника должника, выразившихся в непринятии соответствующих управленческих решений, действий, факт и размер убытков должника, причиненных участником должника, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А22-2690/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко