Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф08-2057/19 по делу N А53-25763/2018

г. Краснодар

22 апреля 2019 г.

Дело N А53-25763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н. ) по делу N А53-25763/2018, установил следующее.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2018, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 55 тыс. рублей административного штрафа с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторности совершенного правонарушения.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 4.1.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку строительство объекта осуществлялось непосредственно АО "Электроуралмонтаж" (подрядчик) по договору подряда от 19.05.2016 N 303/7-17. Обязанность осуществления строительства в соответствии с требованиями проектной документации, технических регламентов, обязательных требований, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а также норм по охране окружающей среды возложена именно на подрядчика, в то время как общество не осуществляло строительные работы и не совершало действий, результатом которых могли явиться нарушения требований технических норм, регламентов и разработанной проектной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не предусмотрен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество является техническим заказчиком строительного объекта капитального строительства "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Ростовская с расширением ПС 500 кВ Ростовская (одна линейная ячейка 500 кВ)". III этап строительства Расширение ПС 500кВ Ростовская", расположенного по адресу: Родионово-Несветайский район, Ориентир с. Генеральское, 1713 м на восток от ориентира (далее - объект капитального строительства).

В период с 07.06.2018 по 09.06.2018 управление на основании распоряжения от 28.05.2018 N 3371/р провело внеплановую выездную проверку общества на предмет контроля исполнения пунктов 1 - 5 ранее выданного предписания от 10.04.2018 N 193-121-25-16 (далее - предписание от 10.04.2018), срок исполнения которого истек 24.05.2018.

В ходе проверки управление установило, что общество на объекте капитального строительства не исполнило пункты 1 и 5 ранее выданного предписания от 10.04.2018: не получило разрешение государственного энергетического надзора Ростехнадзора на допуск сети ВЛ500 в постоянную эксплуатацию, что является нарушением пунктов 1.2.1, 1.2.3, 1.2.6, 1.2.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, пункта 6 проектной документации шифр 6983-1В Л-ПОС-301-25КСВ и пункта 1 предписания от 10.04.2018, а также не завершило работы по устройству автодороги, что является нарушением проектной документации и пункта 5 предписания от 10.04.2018.

Управление зафиксировало результаты проверки в акте от 09.06.2018 N 451-121-25-16, по факту выявленного административного правонарушения составило протокол об административном правонарушении от 12.07.2018 N 623-121-25-14.1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность в виде штрафа или приостановления деятельности.

Довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку является застройщиком (техническим заказчиком), а фактические спорные работы и их документационное сопровождение осуществлялись иной организацией на основании договора подряда, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также техническим заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, осуществление контроля за соответствием строительных работ возлагается на застройщиков (заказчиков), поскольку это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности градостроительной деятельности.

При этом общество не оспаривает, что приняло на себя обязательство осуществлять контроль качества выполняемых строительных работ на спорном объекте.

Кроме того, согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится, в том числе, застройщиком, заказчиком.

Из анализа указанных норм права следует, что законодателем обязанность по осуществлению контроля и надзора за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка возложена не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика).

Таким образом, за неисполнение и ненадлежащее исполнение в срок предписания заказчик несет ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса, поскольку на него возложены обязанности по исполнению законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Законность предписания от 10.04.2018 в судебном порядке не оспорена, мотивированный ответ к установленному сроку о невозможности исполнения пунктов 1 и 5 предписания не направлен, доказательства его исполнения в материалы дела не представлены.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения обществом пунктов 1 и 5 предписания от 10.04.2018, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Вина общества в совершении правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнута.

Суды установили, что общество не устранило нарушения, указанные в пунктах 1 и 5 предписания от 10.04.2018, в определенный управлением срок - до 24.05.2018, поэтому правомерно привлекли общество к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 55 тыс. рублей штрафа за неисполнение данного предписания.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. На момент привлечения общества к административной ответственности срок, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек. Административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекс.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-25763/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных