Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф08-2296/19 по делу N А15-975/2018

г. Краснодар

23 апреля 2019 г.

Дело N А15-975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Тахтарбекова Шамиля Тахировича (ИНН 056205061568, ОГРНИП 316057100077085), органа, осуществляющего публичные полномочия - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), третьего лица - открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Конверсии"" (ИНН 7706702300, ОГРН 5087746533750), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2018 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-975/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тахтарбеков Ш.Т. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) о признании несоответствующим закону уведомления от 14.02.2018 N 05/363/001/2018-764 о приостановлении государственной регистрации сервитута и понуждении управления провести регистрационные действия в порядке и сроки установленные законом, а также о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Научно-производственный центр "Конверсии"" (далее - научный центр).

Решением от 14.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.12.2018, заявленные требования удовлетворены. Суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указали, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в государственной регистрации сервитута со ссылкой на отсутствие государственного кадастрового учета части земельного участка, в отношении которого регистрируется сервитут.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ссылка судов на Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, является ошибочной. В данном обзоре анализируется судебная практика, согласно которой суды признали, что сведения о части земельного участка, обременяемого сервитутом, должны содержаться в государственном кадастре недвижимости в любом случае. Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации указал, что Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) не содержит обязательного требования о кадастром учете части земельного участка только в случае заключения соответствующего соглашения о сервитуте. Согласно части 4 статьи 44 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровом учете части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:8407, в отношении которого устанавливается сервитут. Взысканные с управления расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 по делу N А15-2222/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017, предпринимателю установлено право постоянного (ограниченного) пользования (сервитут) в отношении принадлежащих научному центру на праве собственности земельного участка площадью 36 259 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:8407 (участок Б, ЗУ 1, ЗУ1) и земельного участка площадью 19 455,98 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:8408 (участок Б, ЗУ-1), расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1, а именно в зоне проезда, разворота легкового, большегрузного транспорта и прохода работников и клиентов предпринимателя к земельному участку площадью 9181 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:4051 и расположенным на нем объектам недвижимости по существующей основной внутренней дороге (территории завода).

Предприниматель обратился в многопрофильный центр с заявления о государственной регистрации сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407 и 05:40:000037:8408.

Уведомлением от 14.02.2018 N 05/363/001/2018-764 государственная регистрация сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:8407 приостановлена до 14.05.2018. Основанием послужило отсутствие сведение о кадастровом учете части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:8407.

Предприниматель, полагая, что данное уведомление противоречит законным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

С 1 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, урегулированы Законом о регистрации недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, а также наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Частью 1 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав прямо закреплена в части 12 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости.

Оспариваемое предпринимателем уведомление о приостановлении государственной регистрации сервитута содержит ссылки на пункт 7 части 1 статьи 26 и пункт 4 статьи 44 Закона о регистрации недвижимости.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав может осуществляться по заявлению определенного лица в случаях, установленных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона о регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что решение суда об установлении сервитута является основанием для государственной регистрации права ограниченного пользования на основании заявления соответствующего лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 по делу N А15-2222/2016 в пользу предпринимателя установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:8407. Закон о регистрации недвижимости не содержит обязательного требования о кадастровом учете части земельного участка в случае установления сервитута. Такая обязанность содержится, в частности, в статьях 39.25, 39.26 Земельного кодекса применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, кроме случая заключения соглашения на срок менее 3 лет. В остальных случаях, когда закон прямо не устанавливает обязанность поставить на кадастровый учет часть земельного участка, для государственной регистрации сервитута достаточно представления документов, отражающих сферу действия сервитута и его содержание, необходимых для внесения информации в публичный реестр. При этом сервитут и как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества, подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Довод управления о том, что суды ошибочно сослались на Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; данный обзор применим в случае заключения соглашения о сервитуте, отклоняется судом округа, поскольку как установлено судами сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:8407 установлен на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом данное решение содержит условия, на которых действует данное ограничение, то есть представляет собой соглашение.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции с управления сумма расходов предпринимателя на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, судом округа не принимается.

По смыслу норм статьи 110 Кодекса разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценив объем фактически оказанных представителем услуг, уровень сложности дела, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, суд первой инстанции признал заявленные предпринимателем расходы на представителя разумными и подтвержденными материалами дела. Размер расходов на представителя установлен исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Отклоняя довод управления в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суду не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 14.08.2018 и постановления от 27.12.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А15-975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев