Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф08-2260/19 по делу N А63-9352/2017

г. Краснодар

22 апреля 2019 г.

Дело N А63-9352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" (ИНН 2628046378, ОГРН 1052600188794) - Вакина Р.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие представителя истца - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-9352/2017, установил следующее.

Администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" (далее - общество) о взыскании в уточненной редакции (т. 3, л. д. 106):

- по договору аренды от 06.07.2010 N 41/10ю: 222 867 рублей 14 копеек задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 11 649 рублей 84 копеек пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016;

- по договору аренды от 30.08.2010 N 89/10ю: 340 665 рублей 62 копеек задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 17 664 рублей 27 копеек пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016;

- по договору аренды от 13.12.2012 N 91/12ю: 912 750 рублей 69 копеек задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 47 566 рублей 81 копейки пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016;

- по договору аренды от 31.10.2012 N 75/12ю: 89 704 рублей 09 копеек задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 1979 рублей 14 копеек пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016;

- по договору аренды от 02.03.2012 N 17/12ю: 214 907 рублей 22 копеек задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 11 131 рубля 96 копеек пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016;

- по договору аренды от 06.07.2010 N 51/10ю: 187 892 рублей 64 копеек задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 9697 рублей 70 копеек пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016.

Определением от 21.08.2016 дела N А63-9352/2017, А63-8699/2017, А63-10968/2017, А63-8125/2017, А63-10964/2017, А63-10967/2017 объединены в одно производство с присвоением номера N А63-9352/2017 (т. 3, л. д. 44 - 46).

Определением от 20.09.2018 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании долга и пени по договору аренды от 31.10.2012 N 75/12ю, а также по договору аренды от 02.03.2012 N 17/12ю; производство по делу в этой части прекращено (т. 5, л. д. 166).

Решением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2018, иск удовлетворен частично: суды признали подлежащими удовлетворению требования в части взыскания 167 173 рублей 39 копеек арендной платы по договору аренды от 30.08.2010 N 89/10ю; а также 11 649 рублей 84 копеек неустойки по договору аренды от 06.07.2010 N 41/10ю; 17 664 рублей 27 копеек неустойки по договору от 30.08.2010 N 89/10ю; 47 566 рублей 81 копейки неустойки по договору от 13.12.2012 N 91/12ю; в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Суды указали, что арендная плата рассчитана администрацией на основании решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 30.10.2008 N 115-35 ГД "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска" (далее - Порядок N 115-35 ГД) как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы. Вместе с тем, решением Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу N 3а-27/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018 по делу N 33аа-698/18, удовлетворен иск общества о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков: кадастровая стоимость земельного участка 26:33:210101:7 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 5161 тыс. рублей; земельного участка 26:33:230203:46 - 10 472 тыс. рублей; земельного участка 26:33:220305:18 - 3376 тыс. рублей (датой подачи заявления указано 07.09.2016). По договору от 06.07.2010 N 41/10ю расчет арендной платы произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда общей юрисдикции (5161 тыс. рублей) и ставки арендной платы 5% (вид разрешенного использования "для оздоровительной деятельности"); с учетом внесенных платежей за 2017 - 2018 годы долг по данному договору отсутствует. По договору от 30.08.2010 N 89/10ю расчет арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда общей юрисдикции (10 472 тыс. рублей) и ставки арендной платы в размере 5,45%, а с 12.08.2017 - налоговой ставки в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. С учетом отнесения переплат за 2017 год и 1-2 кварталы 2018 года на задолженность 2016 года остаток долга за 2016 год по данному договору составил 167 173 рубля 39 копеек. По договору аренды от 13.12.2012 N 91/12ю расчет арендной платы произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае" (16 718 157 рублей 17 копеек) и ставки арендной платы в размере 7,5%; кадастровая стоимость земельного участка в 2016 году не пересматривалась; с учетом внесенных платежей задолженность по данному договору отсутствует. По договору от 06.07.2010 N 51/10ю расчет арендной платы произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда общей юрисдикции (3376 тыс. рублей) и ставки арендной платы в размере 11%, установленной подпунктом 17 пункта 7 Порядка N 115-35 ГД (в редакции решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 19.12.2013 N 49-36 РД "О внесении изменений в решение Думы города Пятигорска "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска""). Суды руководствовались решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу N 3а-699/2017, которым признан недействующим с 01.01.2016 подпункт 17 пункта 7 Порядка N 115-35 ГД в части установления ставки арендной платы в размере 11%; а также апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 19-АПГ17-11, которым решение от 28.08.2017 N 3а-699/2017 изменено, названный пункт Порядка N 115-35 ГД признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Суды признали не подлежащим применению подпункт 17 пункта 7 Порядка N 115-35 ГД в части установления ставки арендной платы в размере 11% к данному договору, рассчитав арендную плату по ставке 1,5% Порядка N 115-35 ГД для объектов санаторно-курортного назначения, поскольку на земельном участке находится административный корпус бальнеолечебницы (лицензия на осуществление медицинской деятельности от 17.12.2014 N ЛО-26-01-002824); с учетом внесенных платежей долг по данному договору отсутствует.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 01.10.2018 и апелляционное постановление от 21.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что арендные платежи по рассмотренным договорам аренды за 2017 год зачтены администрацией в погашение долга 2017 года, так как в указанных документах в графе "назначение платежа" не указан период оплаты (ранее в платежных поручениях за 2016 год период указывался). Суды неверно посчитали, что платежи, в которых не указан период оплаты, должны быть засчитаны в счет погашение ранее образовавшейся задолженности. Поскольку размер фактической задолженности по арендной плате имеет существенное значение для разрешения спора, обществу надлежало провести сверку платежей на основании пункта 4.4.6 договоров, уточнить размер задолженности 2016 года, определить период зачисления платежей, произведенных в 2017 году; ответчик же полагает, что платежи (без указания срока оплаты) подлежат безусловному зачислению в счет долга 2016 года. Учитывая длительность правоотношений сторон, приостановление производства по настоящему делу в период с 09.10.2017 по 02.07.2018, в который перечисление денежных средств (без указания периода оплаты) продолжалось, истец не мог засчитать все платежи в погашение долга за 2017 год. Платежные документы со стороны общества должны быть оформлены четко, с соблюдением всех позиций, для того, чтобы не возникло двойного толкования в исполнении обязательств. Решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу N 3а-699/2017 подпункт 17 пункта 7 Порядка N 115-35 ГД в части установления ставки арендной платы в размере 11% за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск, признан не действующим с 01.01.2016, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 19-АПГ17-11 решение от 28.08.2017 изменено в части срока, с которого нормативный акт признан недействующим (со дня вступления в силу решения суда, то есть с 17.11.2017). Это означает, что Порядок N 115-35 ГД в части подпункта 17 пункта 7 не применяется при расчетах арендной платы с 17.11.2017. Период же взыскания по настоящему делу касается 2016 года, ввиду чего администрация правомерно применила в расчетах ставку арендной платы равной 11% от кадастровой стоимости земельных участков.

В отзыве общество привело контрдоводы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 10.04.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 17.04.2019, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Представитель общества в суде кассационной инстанции пояснил доводы, приведенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в окружной суд не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 12.05.2010 N 2032 муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.07.2010 N 41/10ю аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:210101:0007 площадью 2251 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, по бульвару Гагарина, 4, для использования под Пироговскими ваннами - лечебницей, сроком по 12.05.2035. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 20.08.2010 (т. 1, л. д. 6 - 10).

На основании постановления администрации от 12.07.2010 N 3098 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.08.2010 N 89/10ю аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:230203:0046 площадью 5905 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, в пойме реки Подкумок, для использования под котельной, складом, насосной, трансформаторной и газовой распределительной подстанциями, зданием солевых насосов, сроком по 12.07.2035. Договор зарегистрирован в ЕГРН 04.10.2010 (т. 1, л. д. 146 - 151).

На основании постановления администрации от 23.11.2012 N 4721 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.12.2012 N 91/12ю аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150227:245 площадью 5925 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 82, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, сроком по 23.11.2037. Договор зарегистрирован в ЕГРН 14.09.2013 (т. 2, л. д. 44 - 48).

На основании постановления администрации от 12.05.2010 N 2028 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.07.2010 N 51/10ю аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:220305:0018 площадью 1536 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр-кт Кирова, 20/ул. Красноармейская, 16, под лечебно-административным корпусом, сроком по 12.05.2035. Договор зарегистрирован в ЕГРН 08.10.2010 (т. 3, л. д. 11 - 15).

На основании постановления администрации от 27.09.2012 N 3973 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 31.10.2012 N 75/12ю аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:210101:40 площадью 1359 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, по бульвару Гагарина, для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, сроком по 27.09.2037. Договор зарегистрирован в ЕГРН 04.12.2012 (т. 2, л. д. 100 - 106).

На основании постановления администрации от 01.02.2012 218 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 02.03.2012 N 17-12ю аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:220101:1 площадью 3820 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка, под котельной сроком по 01.02.2037. Договор зарегистрирован в ЕГРН 26.04.2012 (т. 2, л. д. 133 - 137).

В пунктах 1.2 договоров отражено, что на арендуемых земельных участках находятся нежилые здания: Пироговские ванны - лечебница (свидетельство от 11.02.2010 серии 26-АЖ N 122885); здание солевых насосов (свидетельство от 15.04.2010 серии 26-АЖ N 223726); газовая распределительная подстанция (свидетельство от 15.04.2010 серии 26-АЖ N 223722); трансформаторная подстанция (свидетельство от 15.04.2010 серии 26-АЖ N 223723); насосная (свидетельство от 15.04.2010 серии 26-АЖ N 223725); котельная (свидетельство от 15.04.2010 серии 26-АЖ N 223720); склад (свидетельство от 15.04.2010 серии 26-АЖ N 223720); лечебно-санитарное (свидетельство от 11.02.2010 серии 26-АЖ N 122887).

Претензиями от 26.01.2017 N 1030, 1010, 1015 и 1035 администрация предлагала обществу погасить задолженность по указанным договорам аренды (т. 1, л. д. 15, 152;

т. 2, л. д. 54, 108, 142; т. 3, л. д. 20), не исполнение которых послужило основанием предъявления администрацией иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорными участками относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Поскольку спорные земельные участки относятся к публичной собственности, арендная плата по договорам, заключенным с ответчиком, носит регулируемый характер. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий договоров аренды без внесения в текст подобных изменений.

По делу установлено, что арендная плата рассчитана истцом на основании Порядка N 115-35 ГД как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы.

Решением Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу N 3а-27/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018 по делу N 33аа-698/18, удовлетворен иск общества о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков: кадастровая стоимость земельного участка 26:33:210101:7 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 5161 тыс. рублей; земельного участка 26:33:230203:46 - 10 472 тыс. рублей; земельного участка 26:33:220305:18 - 3376 тыс. рублей (датой подачи заявления указано 07.09.2016).

По договору от 06.07.2010 N 41/10ю расчет арендной платы произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда общей юрисдикции (5161 тыс. рублей) и ставки арендной платы 5% (вид разрешенного использования "для оздоровительной деятельности"); с учетом внесенных платежей за 2017 - 2018 годы долг по данному договору отсутствует.

По договору от 30.08.2010 N 89/10ю расчет арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда общей юрисдикции (10 472 тыс. рублей) и ставки арендной платы в размере 5,45%, а с 12.08.2017 - налоговой ставки в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. С учетом отнесения переплат за 2017 год и 1-2 кварталы 2018 года на задолженность 2016 года остаток долга за 2016 год по данному договору составил 167 173 рубля 39 копеек, который обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

По договору аренды от 13.12.2012 N 91/12ю расчет арендной платы произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае" (16 718 157 рублей 17 копеек) и ставки арендной платы в размере 7,5%; кадастровая стоимость земельного участка в 2016 году не пересматривалась; с учетом внесенных платежей задолженность по данному договору отсутствует.

По договору от 06.07.2010 N 51/10ю расчет арендной платы произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда общей юрисдикции (3376 тыс. рублей) и ставки арендной платы в размере 11%, установленной подпунктом 17 пункта 7 Порядка N 115-35 ГД (в редакции решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 19.12.2013 N 49-36 РД "О внесении изменений в решение Думы города Пятигорска "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска"". Суды руководствовались решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу N 3а-699/2017, которым признан недействующим с 01.01.2016 подпункт 17 пункта 7 Порядка N 115-35 ГД в части установления ставки арендной платы в размере 11%; а также апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 19-АПГ17-11, которым решение от 28.08.2017 N 3а-699/2017 изменено, названный пункт Порядка N 115-35 ГД признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Суды признали не подлежащим применению подпункт 17 пункта 7 Порядка N 115-35 ГД в части установления ставки арендной платы в размере 11% к данному договору, рассчитав арендную плату по ставке 1,5% Порядка N 115-35 ГД для объектов санаторно-курортного назначения, поскольку на земельном участке находится административный корпус бальнеолечебницы (лицензия на осуществление медицинской деятельности от 17.12.2014 N ЛО-26-01-002824); с учетом внесенных платежей долг по данному договору отсутствует.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки. С учетом установленных размеров арендной платы и сумм задолженностей, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, произвел самостоятельный расчет неустойки по договорам N 41/10ю, 89/10ю и 91/12ю по согласованной в них ставке, установив, что заявленные суммы пени не превышают размеры, рассчитанные судом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка по этим договорам взыскана в заявленном размере (по договору от 06.07.2010 N 41/10ю - 11 649 рублей 84 копейки, договору от 30.08.2010 N 89/10ю - 17 664 рублей 27 копеек, договору от 13.12.2012 N 91/12ю - 47 566 рублей 81 копейка).

В части требований администрации о взыскании долга и пени по договорам аренды от 31.10.2012 N 75/12ю, 02.03.2012 N 17/12ю судом принят отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено (статьи 49, 150 Кодекса).

Довод подателя кассационной жалобы относительно принятия судами в качестве доказательств погашения задолженности за 2016 год платежных документов 2017 года, не содержащих ссылку на период оплаты, изучен коллегией суда округа и отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Не может быть принят также довод администрации относительно договора от 06.07.2010 N 51/10ю о правомерном применении ставки арендной платы за 2016 год в размере, равном 11% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку подпункт 17 пункта 7 Порядка N 115-35 ГД не подлежит применению с 17.11.2017. Судами при проверке соответствующих доводов истца учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, а также обстоятельства фактического использования земельного участка с кадастровым номером 26:33:220305:0018 в спорный период под корпус бальнеолечебницы (лицензия на осуществление медицинской деятельности от 17.12.2014 N ЛО-26-01-002824).

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются коллегией окружного суда, поскольку проверены и учтены судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела и не опровергают их выводы.

При разрешении спора (проверке доводов кассационной жалобы) суд округа не может не учесть правовые выводы по делам N А63-10955/2017, А63-9358/2017, А63-8702/2017, А63-8700/2017, имеющим схожие фактические обстоятельства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения от 01.10.2018 и апелляционного постановления от 21.12.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу А63-9352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев