Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф08-1109/19 по делу N А22-2510/2018

г. Краснодар

24 апреля 2019 г.

Дело N А22-2510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (ИНН 0814149850, ОГРН 1020800745723) - Кауновой Ц.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца - акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982), третьего лица - акционерного общества "Энергосервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Калмэнергосбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А22-2510/2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

АО "Калмэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Управлению МВД России по г. Элисте (далее - управление) о взыскании 235 029 рублей 09 копеек задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Энергосервис" (далее - компания).

Решением от 15.10.2018 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика подтверждается представленными в дело счетами-фактурами на спорную сумму. Суд также пришел к выводу о надлежащем уведомлении управления о состоявшейся уступке права требования.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2018 решение отменено. В иске отказано. Суд счел, что в отсутствие надлежащего уведомления о переходе права требования ответчик оплатил долг первоначальному кредитору (компании), поэтому обязательство по оплате задолженности у него прекратилось.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что недобросовестное поведение ответчика, который 21.12.2017 получил первое уведомление о состоявшей уступке права требования к нему.

В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии N Ф-16961, в соответствии которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования от управления оплаты 235 029 рублей 09 копеек задолженности, образовавшейся по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 13.12.2017 N 930/108 согласно счету-фактуре от 21.12.2017 N 4036. Уступка права требования цедента к цессионарию является возмездной (пункт 2.1). Цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи заверенные копии документов, удостоверяющих право требования задолженности к должнику, и в течение пяти банковских дней с момента подписания договора уведомить должников о состоявшейся переуступке права требования (пункты 4.1, 4.2).

21 декабря 2017 года истец в письме N 1952/06 уведомил ответчика о переходе к обществу права требования долга по государственному контракту от 13.12.2017 N 930/108.

26 декабря 2017 года управление и компания заключили государственный контракт N 957/112 на 207 237 рублей 50 копеек.

19 февраля 2018 года управление и компания заключили государственный контракт N 83/7 на 1 350 тыс. рублей, согласно протоколу разногласий которого в цену контракта включена кредиторская задолженность (210 345 рублей 06 копеек) за потребленную тепловую энергию в декабре 2017 года.

27 февраля 2018 года дополнительным соглашением N 1 к договору уступки от 21.12.2017 N Ф-16961 право требования оплаты задолженности изменено. Стороны определили, что образовавшаяся перед цедентом задолженность подлежит взысканию цессионарием по государственным контрактам от 26.12.2017 N 957/112 и от 19.02.2018 N 83/7 согласно счету-фактуре от 21.12.2017 N 4036 на 235 029 рублей 09 копеек.

Уведомлением от 27.02.2018 N 244 истец известил управление о заключении дополнительного соглашения от 27.02.2018 N 1 к договору уступки от 21.12.2017 N Ф-16961.

16 мая 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 235 029 рублей 09 копеек задолженности. В письме от 19.05.2018 управление указало, что обязательства по государственным контрактам от 26.12.2017 N 957/112 и от 19.02.2018 N 83/7 исполнены в полном объеме, и сослалось на платежные поручения от 28.12.2017 N 34765 на сумму 24 684 рубля 03 копейки (заявка на кассовый расход от 27.12.2017 N 2945) и от 28.02.2018 N 145776 - 210 345 рублей 06 копеек (заявка на кассовый расход от 27.02.2018 N 306).

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что соглашение относительно уступаемого права при заключении договора цессии от 21.12.2017 N Ф-16961 сторонами достигнуто. Названый договор лицами, участвующими в деле, не оспорен и соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у ответчика имеется 235 029 рублей 09 копеек задолженности по счетам-фактурам от 25.12.2017 N 4059.

Апелляционный суд, отменяя решение, руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, с момента получения должником уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник считает исполнившим обязательство надлежащему кредитору только в случае его исполнения в соответствии с уведомлением новому кредитору.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 ответчиком получено уведомление об уступке права требования по государственному контракту от 13.12.2017 N 930/108 от компании, а 26.12.2017 - от общества. Вместе с тем 20.12.2017 платежными поручениями N 888958, 888959 и 888 960 компании произведена полная оплата по указанному государственному контракту.

27 декабря 2017 года управлением подана заявка на кассовый расход N 2945 с назначением платежа "оплата за отопление за декабрь 2017 года по счету-фактуре N 00004059 от 25.12.2017 по государственному контракту N 957/112 от 26.12.2017" на 24 684 рубля 03 копейки.

Апелляционный суд установил, что на момент перечисления названного платежа дополнительное соглашение от 27.02.2018 N 1, в соответствии с которым внесены изменения в спорный договор уступки права требования с указанием иного государственного контракта, не заключено, следовательно, оплата произведена надлежащему кредитору.

27 февраля 2018 года управление получило от компании уведомление об уступке права требования по дополнительному соглашению от 27.02.2018 N 1 к договору цессии на 235 029 рублей 09 копеек. Однако в тот же день (27.02.2018) ответчиком в Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия уже подана заявка на кассовый расход N 306 для осуществления платежа первоначальному кредитору с назначением платежа "оплата за поставку тепловой энергии (кредиторской задолженности) за декабрь 2017 года по счету-фактуре N 00004059 от 25.12.2017 по государственному контракту N 83/7 от 19.02.2018" на 210 345 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что управление добросовестно полагало исполненной надлежащему кредитору обязанность по уплате 210 345 рублей 06 копеек задолженности по государственному контракту от 19.02.2018 N 83/7.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что управление перечислило 235 029 рублей 09 копеек в пользу первоначального кредитора в отсутствие надлежащего уведомления о переходе права требования, поэтому обязательство по оплате задолженности у него прекратилось.

Следовательно, в иске отказано верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А22-2510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь