Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф08-1020/19 по делу N А53-8257/2018

г. Краснодар

23 апреля 2019 г.

Дело N А53-8257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.), от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Гончаровой С.И. (доверенность от 14.06.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН 6167084055, ОГРН 1066167001955) - Гусевой Е.В. (доверенность от 23.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-8257/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

- 1 745 047 рублей 09 копеек задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 26.10.2011 по 09.05.2018;

- 413 573 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 25.05.2018;

- проценты, начисленные на сумму долга за период с 26.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (требования уточнены в суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск обоснован ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы использованием обществом земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему сооружение (ходовой железнодорожный путь), с нарушением обязательства по внесению платы за такое использование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 (с учетом дополнительного решения от 14.08.2018) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 824 208 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 112 074 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 824 208 рублей 65 копеек за период с 26.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Суд установил, что специалистами департамента выявлен факт использования обществом земельного участка площадью 7821 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062404:27. На данном участке размещен ходовой железнодорожный путь, принадлежащий обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Общество в период с 26.10.2011 по 31.12.2017 использовало данный участок без оформленных прав на него и внесения платы за землепользование. Департаментом 12.12.2017 в адрес общества направлена претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения, которое оставлено без финансового удовлетворения. Департамент и общество 04.05.2018 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062404:27 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что право собственности общества на данный участок зарегистрировано 10.05.2018. Поэтому департамент уточнил требования в части периода взыскания и размера неосновательного обогащения до 09.05.2018. Ссылаясь на фактическое использование обществом земельного участка без внесения платы за него, департамент обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статьей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса. Материалы дела подтверждают, что общество являлся собственником линейного сооружения (ходового железнодорожного пути), размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062404:27. Доказательств внесения платежей за использование данного участка в спорный период ответчик не представил. Следовательно, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности. Общество заявило ходатайство о пропуске департаментом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). С учетом статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса, факта подачи искового заявления 27.03.2018 и соблюдения сторонами досудебного урегулирования спора (претензия получена обществом 26.12.2017), требование о взыскании неосновательного обогащения до 25.12.2014 (включительно) заявлено департаментом за пределами давностного срока. Размер неосновательного обогащения определен судом с применением ставки арендной платы, составляющей 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, и используемой для земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов. При этом суд учел, что пунктом 5 Перечня объектов инфраструктуры морского порта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.11.2017 N 475 "Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры морского порта" (далее - приказ от 07.11.2017 N 475) к инфраструктуре морских портов относятся, в том числе, железнодорожные подъездные пути. Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2017 N 61/001/950/2017-12896 видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062404:27 является линейные объекты: железнодорожная линия (ходовой железнодорожный путь). Данный вид разрешенного использования также подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки, а также указанным в ней перечнем видов разрешенного использования земельных участков зоны внешнего транспорта (Т-1). По данным публичной кадастровой карты разрешенное использование земельного участка аналогичное - для размещения железнодорожных путей и конструктивных элементов (ходовой железнодорожный путь). Судом произведен перерасчет задолженности за фактическое использование спорного земельного участка, размер которой составил 824 208 рублей 65 копеек. На сумму неосновательного денежного обогащения департаментом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда размер процентов составил 112 074 рубля 73 копейки, которым также взысканы проценты, начисленные на сумму 824 208 рублей 65 копеек за период с 26.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. Судебные расходы распределены меду сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение от 30.07.2018 изменено. С общества в пользу департамента взыскано 743 146 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 101 046 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 743 146 рублей 90 копеек за период с 26.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционный суд при разрешении спора учел нормы статьи 202 Гражданского кодекса, статьи 4 Кодекса, а также разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43). Суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания с общества неосновательного обогащения (с учетом поданного ответчиком ходатайства о пропуске давностного срока). Исковое заявление подано департаментом в арбитражный суд 27.03.2018, следовательно, давностный срок необходимо исчислять с момента подачи искового заявления с учетом приостановление течения срока исковой давности для претензионного порядка (тридцать дней). Следовательно, срок исковой давности пропущен департаментом по требованиям до 25.02.2015 (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), который вправе требовать с общества неосновательного обогащения за период с 25.02.2015. При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 "О Порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону"" (за период с 25.02.2015 по 15.07.2015; далее - постановление N 580) и постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 (за период после 15.07.2015; далее - постановление N 576). В пункте 13 приложения N 2 к постановлению N 580 ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости применяется к земельным участкам, на которых расположены порты, водные, железнодорожные вокзалы, автодорожные вокзалы. В постановлении N 576 ставка арендной платы, равная 1,5% кадастровой стоимости, применяется к земельным участкам, предоставленным (занятым) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства. По расчету суда апелляционной инстанции сумма неосновательного обогащения (в пределах давностного срока) составила 743 146 рублей 90 копеек. При этом апелляционным судом учтено, что с 01.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка, на котором размещено принадлежащее обществу линейное сооружение, изменялась (составила 14 469 944 рубля 94 копейки). При определении размера неосновательного обогащения учтены также коэффициенты инфляции, установленные ежегодными законами о федеральном бюджете. Сумма процентов за пользование денежными средствами рассчитана апелляционным судом в соответствии с изменениями, которые вносились в статью 395 Гражданского кодекса в спорный период, и составила 101 046 рублей 16 копеек. Также судом апелляционной инстанции удовлетворено требование департамента о взыскании с общества процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 26.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора пришли к выводу о наличии оснований для применения при определении размера неосновательного обогащения ставки арендной платы, равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Судебные инстанции признали, что принадлежащий обществу на праве собственности железнодорожный путь в соответствии с приказом от 07.11.2017 N 475 относится к объектам инфраструктуры морского порта. Данный вывод судов ошибочен, поскольку принадлежащий ответчику железнодорожный путь протяженностью 1028 погонных метров расположен на обособленном земельном участке, находящемся за границами порта. Следовательно, данный участок, занятый линейным сооружением общества, не может быть отнесен к его инфраструктуре. Кроме того, на спорном участке находится лишь часть железнодорожного пути, который расположен вдоль всей улицы 1-я Луговая в г. Ростове-на-Дону. Кроме того, ссылаясь на пункт 5 Перечня объектов инфраструктуры объектов морского порта, утвержденного приказом от 07.11.2017 N 475, судебные инстанции не учли следующее. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу. Указанный приказ опубликован 23.01.2018 и вступил в силу только 03.02.2018, что исключает возможность его применения в период до 03.02.2018.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Уточнил, что просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель общества, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, специалистами департамента выявлен факт использования обществом земельного участка площадью 7821 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062404:27, на котором расположено принадлежащее обществу линейное сооружение (ходовой железнодорожный путь), что подтверждается выпиской из ЕГРН (номер регистрации права N 61-61-01/584/2011- 293).

Ссылаясь на то, что общество использует данный участок в предпринимательской деятельности без оформления прав и внесения платы за землепользование, департамент 12.12.2017 направил претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая обществом не исполнена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу N А53-14530/2017 признан незаконным отказ департамента в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062404:27. На департамент возложена обязанность по принятию решения о предоставлении обществу в собственность (за плату) указанного земельного участка.

4 мая 2018 года департамент и общество заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 7821 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062404:27. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что право собственности на данный участок зарегистрировано за обществом 10.05.2018.

Ссылаясь на наличие на стороне общества неосновательного денежного обогащения, департамент начислил на него проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 Гражданского кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что на стороне общества имеет место неосновательное денежное обогащение, размер которого подлежит определению исходя из нормативно установленных ставок арендной платы и заявления ответчика об истечении срока исковой давности по части требований, заявленных департаментом. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал неправильным определенный им период взыскания с общества в пользу департамента неосновательного обогащения (статья 202 Гражданского кодекса, пункт 16 постановления от 29.09.2015 N 43). При определении размера платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062404:27 судебные инстанции руководствовались действовавшими в спорный период постановлениями N 580 и N 576, а также приказом от 07.11.2017 N 475. Суды пришли к выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению ставка арендной платы, равная 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку на земельном участке размещен принадлежащий обществу объект инфраструктуры морского порта - железнодорожная линия (ходовой железнодорожный путь).

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не может быть признан окружным судом обоснованным.

Размер неосновательного обогащения общества рассчитан департаментом на основании действовавших в спорный период постановлений N 580 и N 576. Указанные муниципальные нормативные акты предусматривают исчисление размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной ставки арендной платы и коэффициента инфляции. Департамент полагает, что к отношениям сторон подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,8% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062404:27, предназначенного для размещения железнодорожных путей, принадлежащих обществу.

Возражая против этого, общество указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям ставки арендной платы, равной 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. Соглашаясь с позицией ответчика, судебные инстанции не учли, что данная ставка подлежит применению к земельным участкам, на которых расположены порты (постановление N 580); к земельным участкам, предоставленным (занятым) для размещения инфраструктуры морских и речных портов (постановление N 576).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ, действовавшей до 01.11.2017; далее - Закон N 261-ФЗ) к объектам инфраструктуры морского порта относились, в том числе, сооружения, расположенные на территории морского порта и предназначенные для оказания услуг в морском порту.

Пункт 1 статьи 4 Закона N 261-ФЗ (в действующей редакции) к объектам инфраструктуры морского порта относит, в частности, сооружения, расположенные на территории порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 5 Перечня, утвержденного приказом от 07.11.2017 N 475, к инфраструктуре морских портов относятся, в том числе, железнодорожные подъездные пути, расположенные на территории морского порта.

Территория морского порта включает в себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, либо предназначенные для использования в указанных целях (пункт 1 статьи 5 Закона N 261-ФЗ; ранее - пункт 13 статьи 4 названного Закона).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062404:27, в границах которого размещено принадлежащее обществу линейное сооружение (железнодорожная линия, ходовой железнодорожный путь) может быть отнесен к инфраструктуре морского порта в том случае, если он расположен на территории морского порта. Между тем, материалы дела данное обстоятельство не подтверждают. Судами также достоверно не установлен факт расположения линейного объекта, принадлежащего обществу, на территории порта. Напротив, из представленных департаментом в суд апелляционной инстанции материалов (копий снимков земельных участков) следует, что участок с кадастровым номером 61:44:0062404:27 в границы морского порта не входит (т. 2, л. д. 12, 13). Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу N А53-14530/2017 именно на департамент возложена обязанность по принятию решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062404:27, как относящегося к неразграниченной публичной собственности.

Поскольку материалы дела обстоятельства размещения принадлежащего обществу линейного сооружения на территории морского порта не подтверждают, обжалуемые департаментом судебные акты не могут быть признаны окружным судом обоснованными.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, связанные с расположением земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062404:27, в границах которого размещен принадлежащий обществу железнодорожный путь, на территории морского порта. В зависимости от установленного необходимо учесть, что территория морского порта является федеральной собственностью (статьи 17, 87 (пункт 4) Земельного кодекса, статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 5 Закона N 261-ФЗ, распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р "Об установлении границ морского порта Ростов-на-Дону (Ростовская область)"). Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из установленных обстоятельств наличия (либо отсутствия) у департамента правомочий на взыскание с общества платы за фактическое пользование земельным участком.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду необходимо учесть, что департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А53-8257/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев