Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-2128/19 по делу N А32-27782/2015

г. Краснодар

25 апреля 2019 г.

Дело N А32-27782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Агро-строительные технологии" (ИНН 2311082835, ОГРН 1052306466475) - Ольховой Е.И. (доверенность от 21.01.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - акционерного общества Межрегиональная передвижная механизированная колонна "Краснодарская-1" (ИНН 2309001518, ОГРН 1022301428050) - Мамалыги Е.И. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югполимер", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества Межрегиональная передвижная механизированная колонна "Краснодарская-1" и общества с ограниченной ответственностью "Агро-строительные технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А) по делу N А32-27782/2015, установил следующее.

ООО "АСТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО МПМК "Краснодарская-1" (далее - акционерное общество) о взыскании 6 871 932 рублей 34 копеек стоимости некачественно выполненных работ по укладке асфальтобетона, 677 727 рублей 33 копеек стоимости устранения недостатков по устройству бетонного пола (с учетом НДС), 1 486 876 рублей 55 копеек расходов на устранение недостатков (с учетом НДС), 1 821 850 рублей возмещения затрат по оплате работ третьих лиц (с учетом НДС), 1 957 249 рублей 20 копеек стоимости не переданного оборудования (с учетом НДС; уточненные требования).

Акционерное общество обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 12 238 961 рубля 40 копеек задолженности, 2 901 532 рублей 64 копеек убытков, 11 839 473 рублей неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства и судебных расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югполимер" (далее - компания).

Решением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2019, с акционерного общества в пользу общества взыскана компенсация расходов на привлечение сторонних подрядчиков для завершения невыполненных работ по договору генерального подряда от 14.02.2012 N 1 в сумме 1 821 850 рублей, стоимость некачественно выполненных работ по укладке асфальтобетона в сумме 3 479 435 рублей 01 копейки, расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ в сумме 1 486 876 рублей 55 копеек, расходы по приобретению оборудования (дизельной электростанции) в сумме 1 957 249 рублей 20 копеек, стоимость устранения некачественно выполненных работ в сумме 677 727 рублей 33 копеек, госпошлина в размере 51 549 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 257 320 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества в пользу акционерного общества взысканы расходы по работе дизельной электростанции в размере 2 901 532 рублей 64 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5375 рублей, госпошлина в размере 16 598 рублей 43 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что экспертом в заключении неверно определена общая стоимость выполненных акционерным обществом работ и судами данное нарушение не учтено. Взыскание стоимости выполненных работ по устранению недостатков и стоимости самих недостатков недопустимо. Суды неверно пришли к выводу об отказе генподрядчика от исправления недоделок и неправомерно признали доказанными расходы заказчика по устранению недостатков третьими лицами; необоснованно взыскали с акционерного общества стоимость работ по устройству барьерного ограждения и разметке дорожного полотна (дорожная одежда). В экспертном заключении от 12.01.2018 N 42/16.1 применены иные расценки и коэффициенты. В резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на взыскание с общества 159 916 рублей 35 копеек, в то время как в тексте решения имеется ссылка на наличие на стороне общества данной задолженности за работы по устройству демонстрационной площадки. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска. По мнению заявителя, оплаченный обществом и неосвоенный акционерным обществом аванс покрывает расходы акционерного общества по работе дизельной электростанции. Стоимость услуг по работе дизельной электростанции не согласована сторонами и не включена в состав проектно-сметной документации в качестве отдельного вида услуг (работ). Расходы по работе дизельной электростанции являются непредвиденными затратами, поэтому входят в цену договора как резерв (2%) непредвиденных затрат по объекту.

В отзыве акционерное общество указало на несостоятельность кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и акционерное общество (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 14.02.2014 N 1 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Здание сервисного центра "John Deere"" (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, требованиями органов государственного надзора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ определена в размере 72 142 200 рублей. В договорную цену включены: ИРД (исходно-разрешительная документация); СМР (строительно-монтажные работы) в том числе: общестроительные работы здания, внутренние электромонтажные работы (проводка, освещение), водоснабжение, канализация, покупка и монтаж кран-балки 1 комплект. Дополнительный объем работ: составить смету на следующие виды работ - видеонаблюдение, дымоудаление, пожаротушение, кондиционирование, благоустройство, включая отмостки и дорожки, кран-балку N 2, ворота.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объем работ определяется в четком соответствии с разделами и подразделами проектной документации, выполненной ООО "Техпроект 1" и утвержденной заказчиком.

Стоимость договора является твердой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание. Стоимость работ по каждому этапу в текущих ценах определяется на основании проектно-сметной документации, составленной в ценах 2012 года в текущих ценах, согласованных заказчиком или ресурсным методом на основании утвержденной заказчиком стоимости единицы ресурса (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по строительству здания центра 1-го этапа по договору: начало работ 01.03.2012, окончание работ 01.11.2012. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 3).

Согласно пункту 5.2.6 договора заказчик обязан обеспечить объект строительства электроэнергией и водой.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает генподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ.

В силу пункта 7.4 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 8.1.4 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта (очереди объекта) обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свои счет и в согласованные с заказчиком сроки. При отказе генподрядчика от устранения дефектов, попущенных по вине генподрядчика, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности генподрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес генподрядчика.

В соответствии с пунктом 13.2 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате выплачивает неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта. За задержку начала приемки законченного строительством объекта заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки со дня, назначенного заказчиком сроком проведения приемочной комиссии, но не более 10% от цены договора.

19 апреля 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, предусматривающее поручение генподрядчику выполнения дополнительного объема работ по устройству подъездной дороги к объекту, предназначенной как пожарный подъезд и дорога для подвоза сельхозтехники. Наименование и стоимость работ определены локальной сметой на общую сумму 2 201 108 рублей 41 копейка.

10 мая 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, предусматривающее выполнение генподрядчиком работ по возведению временного ограждения, устройства площадки для разворота техники на въезде на объект со стороны временной дороги, внутриобъектную дорогу к площадкам, площадку для хранения и приема материалов площадью 900 кв. м, расположенную на месте площадки складирования техники в ремонт на объекте. Наименование и стоимость работ определены локальной сметой - 244 415 рублей 60 копеек.

3 декабря 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, изменив пункты 3.1 и 3.2 договора в части общей стоимости работ в размере 246 062 346 рублей 40 копеек, и указали, что объем работ определяется в четком соответствии с разделами и подразделами проектной документации, выполненной проектным институтом и утвержденной заказчиком.

Дополнительным соглашением к договору от 03.04.2013 N 4 стороны изменили календарные сроки выполнения работ по строительству здания по договору: начало работ - 01.03.2012; окончание - 12.09.2013.

13 сентября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к договору, изменив стоимость работ на 284 638 841 рубль 62 копеек и календарные сроки работ по строительству здания: начало работ - 01.03.2012, окончание работ - 20.06.2014.

Заказчик в рамках договора осуществил оплату работ на общую сумму 277 539 865 рублей 73 копейки.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 255 838 889 рублей 24 копейки.

В соответствии с актом по форме N КС-3 от 25.06.2014 N 7 генподрядчик выполнил работы на сумму 28 799 953 рубля 73 копеек. Данные работы частично оплачены заказчиком на сумму 17 420 068 рублей 73 копейки.

Заказчик в адрес генподрядчика направил претензии от 30.07.2014 и 22.10.2014 с предложениями о добровольном устранении недостатков, а также известил о необходимости присутствия представителя генподрядчика для участия в составе комиссии при составлении акта, фиксирующего недостатки выполненных работ с участием экспертной организации.

Указанные претензии оставлены генподрядчиком без удовлетворения.

Генподрядчик выполнил работы по устройству демонстрационной площадки на основании договора строительного подряда от 17.07.2014 N 1/1 на сумму 637 435 рублей 67 копеек, оплата по которому произведена частично заказчиком на сумму 477 519 рублей 32 копейки.

Направленные генподрядчиком в адрес заказчика претензии о погашении долга оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ акционерным обществом, общество обратилось в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, акционерное общество указало на наличие на стороне общества задолженности по оплате выполненных работ и убытков.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ определениями суда от 09.10.2015 и 19.02.2016 по делу назначены основная и дополнительная судебные комиссионные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта Пищаевой О.В. от 16.03.2017 N 4497-Э стоимость фактически выполненных работ составляет 249 037 586 рублей 70 копеек; стоимость устранения недостатков составляет 677 727 рублей 33 копейки. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии со справками по форме N КС-3 от 25.07.2014 N 2 с 01.07.2014 по 30.07.2014 и от 25.06.2014 N 7 с 01.06.2014 по 30.06.2014 составляет 28 808 819 рублей 60 копеек.

Из заключения эксперта Лазарева О.С. от 30.05.2017 N 162/16.1 следует, что определить объем и стоимость выполненных акционерным обществом работ технически не представляется возможным, поскольку исполнительная документация представлена в материалы дела не в полном объеме. В ходе проведенного осмотра объекта исследования экспертами определены недостатки (некачественное выполнение) работ: надрывы и неплотности в стыках ПВХ мембраны; следы протечек в отделочных слоях перекрытия и покрытия помещений 14 - 25 1 этажа главного корпуса; трещины по бетонному полу в осях А-В/9-11 на отм. 3.300. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии со справками по форме N КС-3 от 25.07.2014 N 2 с 01.07.2014 по 30.07.2014 и от 25.06.2014 N 7 с 01.06.2014 по 30.06.2014 составляет 28 808 819 рублей 60 копеек.

Определением суда от 21.11.2017 по делу назначена дополнительная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Рыкова Е.С. от 12.01.2018 N 42/16.1 надрывы и неплотности на поверхности кровли в стыках ПВХ мембраны на объекте определить технически не представляется возможным в виду отсутствия дефектов в момент проведения осмотра (ранее устранены). Следы протечек в отдельных слоях перекрытия и покрытия помещений 14 - 25 1 этажа главного корпуса экспертом зафиксированы, но определить причину их возникновения не представляется возможным, поскольку протечки (влага) в момент проведения осмотра отсутствовали. Возможные причины образования дефекта в виде трещин по бетонному полу в осях А-В/9-11 на отм. 3.300 заключаются в следующем: нарушение технологии изготовления растворных растяжек; отступление от проектных решений; выполнение работ без учета различных конструктивных особенностей стяжек; ошибки в приготовлении растворной смеси; проблемы, связанные с температурно-влажностным режимом набора прочности и высыхания растворной смеси. Исследование физико-механических показателей нижнего и верхнего слоев покрытия асфальтобетона на объекте проведены по основным показателям в части толщины покрытия и на испытание прочности на сжатие: толщина асфальтобетонного покрытия на исследуемом участке не соответствует проектным решениям, испытание по прочности на сжатие в данных единицах измерения (Мпа) соответствует проектным решениям. Уложенный асфальтобетон по результатам визуальных исследований соответствует СниП, ГОСТ; не соответствует пункту 41.1 СП 78.13330.2012 в части требований проектных решений. На исследуемом объекте установлена дизельная электростанция марки "AKSA" модели APD 275С. Объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии со справкой по форме N КС-3 от 25.07.2014 N 2 с 01.07.2014 по 30.07.2014 насчитывает 869 737 рублей 87 копеек. Объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии со справкой по форме КС-3 от 25.06.2014 N 7 с 01.06.2014 по 30.06.2014 составляет всего 21 067 149 рублей 39 копеек.

Определением суда от 21.11.2017 назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения эксперта Рыкова Е.С. от 20.07.2018 N 1/16.1 следует, что надрывы и неплотности на поверхности кровли в стыках ПВХ мембраны на объекте определить технически не представляется возможным в виду отсутствия дефектов в момент проведения осмотра (ранее устранены). Следы протечек в отдельных слоях перекрытия и покрытия помещений 14 - 25 1 этажа главного корпуса экспертом зафиксированы, но определить причину их возникновения не представляется возможным, поскольку протечки (влага) в момент проведения осмотра отсутствовали. Возможные причины образования дефекта в виде трещин по бетонному полу в осях А-В/9-11 на отм. 3.300 заключаются в следующем: нарушение технологии изготовления растворных растяжек; отступление от проектных решений; выполнение работ без учета различных конструктивных особенностей стяжек; ошибки в приготовлении растворной смеси; проблемы, связанные с температурно-влажностным режимом набора прочности и высыхания растворной смеси. Исследование физико-механических показателей нижнего и верхнего слоев покрытия асфальтобетона на объекте проведены по основным показателям в части толщины покрытия и на испытание прочности на сжатие: толщина асфальтобетонного покрытия на исследуемом участке не соответствует проектным решениям, испытание по прочности на сжатие в данных единицах измерения (Мпа) соответствует проектным решениям. Уложенный асфальтобетон по результатам визуальных исследований соответствует СниП, ГОСТ; не соответствует пункту 41.1 СП 78.13330.2012 в части требований проектных решений. На исследуемом объекте установлена дизельная электростанция марки "AKSA" модели APD 275С. Объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии со справкой по форме N КС-3 от 25.06.2014 N 2 с 01.07.2014 по 30.07.2014 составляет 865 385 рублей 87 копеек; объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии со справкой по форме N КС-3 от 25.06.2014 N 7 с 01.06.2014 по 30.06.2014 составляет 24 455 132 рубля 85 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключения судебных экспертиз от 16.03.2017 N 4497-Э (эксперт Пищаева О.В.), от 12.01.2018 N 42/16.1 и от 20.07.2018 N 1/16.1 (эксперт Рыков Е.С.), пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Между тем суды не учли следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно статье 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды первой и апелляционной инстанций для целей определения общей стоимости произведенных на объекте работ приняли результаты судебных экспертиз, отраженные в заключениях экспертов от 16.03.2017 N 4497-Э (эксперт Пищаева О.В.) и от 20.07.2018 N 1/16.1 (эксперт Рыков Е.С.). Вместе с тем суды не учли расхождения выводов экспертов в стоимости работ, указанных в справках по форме N КС-3 от 25.06.2014 N 7 и от 25.07.2014 N 2. Так, согласно выводу эксперта Пищаевой О.В. (заключение от 16.03.2017 N 4497-Э) названная сумма составляет 28 808 819 рублей 60 копеек, однако экспертом Рыковым Е.С. (заключение от 20.07.2018 N 1/16.1) стоимость работ определена в размере 25 320 518 рублей 72 копейки. Таким образом, суды не устранили имеющиеся в экспертных заключениях противоречия и не обосновали, по какому критерию приняли именно стоимость работ, определенную в заключении эксперта от 20.07.2018 N 1/16.1 (эксперт Рыков Е.С.).

В отношении удовлетворения требований общества о взыскании 1 821 850 рублей компенсации расходов на привлечение сторонних подрядчиков для завершения работ, невыполненных акционерным обществом по договору, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды признали работы по завершению невыполненного генподрядчиком объема работ самостоятельными, указав при этом, что общество приняло решение по самостоятельному выполнению невыполненных акционерным обществом работ путем привлечения сил третьих лиц. При таких обстоятельствах суд округа полагает недостаточно обоснованным вывод нижестоящих судов о возможности и правомерности возложения на генподрядчика обязанности компенсировать заказчику расходы, понесенные им для оплаты таких работ третьим лицам. С учетом того, что генподрядчик отношения к данным работам не имеет, поскольку фактически их не выполнял, в том числе некачественно, то вывод судов об удовлетворении требований общества и взыскании с акционерного общества заявленной суммы компенсации суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Кроме того, как видно из материалов дела, в заключении эксперта от 16.03.2017 N 4497-Э (эксперт Пищаева О.В.) определена стоимость устранения некачественно выполненных генподрядчиком работ в размере 677 727 рублей 33 копеек. Общество в первоначальном иске заявило о взыскании 1 486 876 рублей 55 копеек стоимости устранения недостатков некачественно выполненных акционерным обществом работ. Суды первой и апелляционной инстанций, одновременно взыскивая с генподрядчика 677 727 рублей 33 копейки в качестве стоимости устранения некачественно выполненных работ и 1 486 876 рублей 55 копеек в качестве расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ, не указали на различие правовой природы названных сумм. В этой связи судам следовало установить, входит ли определенная экспертом стоимость устранения некачественно выполненных работ в состав суммы по устранению третьим лицом недостатков некачественно выполненных генподрядчиком работ.

Также при установлении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции указал на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных генподрядчиком работ по договору строительного подряда от 17.07.2014 N 1/1 в размере 159 916 рублей 35 копеек (устройство демонстрационной площадки). Однако решение суда не содержит выводов относительно названной суммы задолженности. Апелляционный суд данное нарушение суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А32-27782/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова