Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф08-2538/19 по делу N А32-13443/2017

г. Краснодар

24 апреля 2019 г.

Дело N А32-13443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (ИНН 2320222711, ОГРН 1142366010027) - Ситкиной Н.В. (доверенность от 30.03.2019), в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (ИНН 2320115413, ОГРН 1032311692313), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-13443/2017, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Морская звезда" (далее - общество) о расторжении договора от 13.08.2014 N 490009552 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 175 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:50, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, 3, строение 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ВиД".

Решением от 13.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт существенного нарушения арендатором условий договора аренды. Довод администрации о нарушении арендатором условий договора об использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:50, выразившийся в возведении объекта недвижимости за пределами земельного участка, предоставленного для указанной цели, отклонен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что общество при использовании спорного земельного участка в целях строительства нарушило границы застройки, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды (статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Выводы судов со ссылкой на судебные акты по делу N А32-9279/2017 несостоятельны, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию г. Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 175 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:50, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Приморской, 3, строение 9.

13 августа 2014 года муниципальное образование г. Сочи (арендодатель) и ООО "ВиД" (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 490000952 (договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 175 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:50, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Приморской, 3, строение 9, с видом разрешенного использования "центр курортного отдыха", в территориальной зоне РК, категория земель "земли населенных пунктов".

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации и до 17.06.2019.

Пунктом 1.3 договора установлено, что возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

29 декабря 2014 года ООО "ВиД" и общество заключили договор о передаче прав по договору N 490000952 о предоставлении земельного участка, согласно которому ООО "ВиД" передает, а общество принимает на себя права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) от 13.08.2014 N 4900009552.

В ходе осмотра, проведенного 17.10.2017, установлено, что на части спорного земельного участка расположен двухэтажный объект недвижимости, используемый под кафе "Мост удачи", кафе "Ассорти" и торговые помещения.

Согласно заключению Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 17.02.2017 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:50, расположенном в территориальной зоне "Р-1" (пляжная зона общего пользования) в зоне с особыми условиями использования территорий (первая зона округа горно-санитарной охраны курорта), возведен двухэтажный объект торговли и сферы услуг ориентировочной площадью застройки 125 кв. м.

Администрация направила в адрес общества претензию от 23.01.2017 N 007/02-05-16 с требованием в пятнадцатидневный срок обеспечить демонтаж части строения (объект торговли и сферы услуг), выходящего за границы указанного земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности (площадью 100 кв. м) и части строения (объект торговли и сферы услуг - 1 этаж), на который разрешение на строительство не выдавалось.

20 февраля 2017 года ввиду неустранения выявленных нарушений в адрес общества направлена претензия с требованием обеспечения явки арендатора для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Администрация, полагая, что имеются основания для расторжения договора аренды, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержатся разъяснения по применению арбитражными судами данной правовой нормы. В нем указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды от 13.08.2014 N 490000952 послужило нарушение обществом границ земельного участка, в пределах которых должен быть возведен объект капитального строительства.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-9279/2017, а также заключение от 08.11.2017 N 9279-32А, подготовленное в рамках данного дела, суды установили, что находящийся на земельном участке площадью 175 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:50 объект недвижимости общества возведен на основании разрешения N RU 23309-230 на строительство капитального строительства "Центр курортного отдыха" и введен в эксплуатацию на основании разрешения от 10.01.2013 N RU 23309-831. Согласно заключению N 9279-32А объект недвижимости "Центр курортного отдыха" располагается внутри земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:50; здание не выходит за кадастровые границы правомерного земельного участка. Экспертом сделан вывод о том, что объект недвижимости (нежилое здание "Центр курортного отдыха") соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Доказательства проведения реконструкции и изменения функционального назначения существующего здания (без получения соответствующей разрешительной документации) в материалы дела не представлены. Установив названные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация приводит доводы о наличии оснований для расторжения договора аренды от 13.08.2014 N 490000952 в связи с допущенными обществом существенными нарушениями, выразившимися в нарушении границ земельного участка при его застройке. Однако эти доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом округа.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 13.11.2018 и апелляционного постановления от 17.02.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 по делу N А32-13443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова