Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-945/19 по делу N А53-1182/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 г.

Дело N А53-1182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТербуныСтройКом" (ИНН 4807013608, ОГРН 1094807000672), ответчика - закрытого акционерного общества "Юг Руси" (ИНН 6167054653, ОГРН 1026104140831), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-1182/2018, установил следующее.

ООО "ТербуныСтройКом" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ЗАО "Юг Руси" (далее - завод) о взыскании 48 380 рублей 64 копеек задолженности по договору купли-продажи от 09.03.2017 N ЮТА-00022, 3648 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2017 по 16.05.2018 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Завод предъявил встречный иск о взыскании с общества 60 тыс. рублей штрафа.

Решением от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2018, первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что общество не указало в товарных и товарно-транспортных накладных сведения о декларации соответствия партии зерна требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - Регламент N 874). Ненаправление заводом обществу претензий относительно отсутствия спорных документов не лишает покупателя права на судебную защиту в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о направлении товара на хранение документально не подтверждены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 обществ (продавец) и завод (покупатель) заключили договор N ЮТА-00022, по которому продавец обязался продать товар покупателю, а покупатель - принять товар и оплатить его. Согласно пункту 2.1 договора конкретный вид товара, количество, базисное качество и цена товара базисного качества, условия и сроки поставки, наименование и местонахождение грузополучателей (грузоотправителей) указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее семи рабочих дней с момента выполнения условий договора (поставки товара) и предоставления продавцом необходимых документов (пункт 3.1).

Продавец передал покупателю товар на 470 360 рублей 41 копейку, который завод оплатил не в полном объеме, поэтому истец обратился в суд.

Согласно пункту 4.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по надлежащему оформлению товарных и (или) товарно-транспортных накладных требованиям действующего законодательства покупатель вправе не производить приемку и (или) оплату товара по договору вплоть до исполнения продавцом своих обязанностей. При этом покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 5 тыс. рублей за каждую неверно составленную товарную и (или) товарно-транспортную накладную или счет-фактуру.

Завод предъявил обществу встречный иск о взыскании 60 тыс. рублей штрафа на основании пункта 4.12 договора, сославшись на то, что продавец не указал в товарных и товарно-транспортных накладных по одной поставке сведения о декларации соответствия партии зерна требованиям Регламента N 874.

Суд удовлетворили первоначальный иск, признав требования общества о взыскании долга и процентов обоснованными. В кассационной жалобе заявитель данные выводы судов не оспаривает, поэтому в этой части судебные акты не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом статей 456, 464, 506 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Регламента N 874, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Частью 2 статьи 3 Регламента N 874 предусмотрено, что при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации. Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия (часть 1 статьи 7 Регламента N 874).

Суды, исследовав представленные товарно-транспортные накладные, установили, что спорная пшеница перевозилась обществом заводу для передачи на хранение. С учетом части 2 статьи 3 и абзаца 2 части 1 статьи 7 Регламента N 874, по смыслу которых зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза и направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия и выпускается без информации о декларации, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что спорное зерно декларированию не подлежало.

Ссуды также учли что, по таможенному регламенту имеются различия в части необходимости указания декларации о соответствии при направлении поставляемого товара на пищевые и кормовые цели и при направлении товара на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя.

Таким образом, требуя уплаты штрафа, завод не доказал факт ненадлежащего исполнения договора обществом.

Выводы судов о направлении спорного зерна на хранение заявитель кассационной жалобе документально не опроверг.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А53-1182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова