Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф08-345/19 по делу N А63-13477/2017

г. Краснодар

24 апреля 2019 г.

Дело N А63-13477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митько Сергея Николаевича (ОГРНИП 315265100035558) - Тарарушкина Р.В. (доверенность от 14.08.2017), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия) - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1152651026461), правительства Ставропольского края (ОГРН 1022601978607), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Русановой Светланы Алексеевны, министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Митько Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-13477/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Митько Сергей Николаевич (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация), в котором просил:

- признать недействительным постановление главы Минераловодской районной государственной администрации от 04.12.1996 N 344 "О частичном изъятии земель у крестьянского хозяйства гр. Митько С.Н." (далее - постановление от 04.12.1996 N 344).

Заявление предпринимателя принято судом к производству определением от 28.08.2017 в рамках дела N А63-13477/2017.

К участию в деле N А63-13477/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Светлана Алексеевна (т. 1, л. д. 92 - 93).

Глава хозяйства Митько С.Н. также обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации, в котором просил:

- признать недействительным постановление главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 17.06.1998 N 722 "О предоставлении земель крестьянскому (фермерскому) хозяйству Русанова Климентия Васильевича" (далее - постановление от 17.06.1998 N 722).

Названное заявление принято судом к производству определением от 23.11.2017 в рамках дела N А63-18038/2017 (т. 2, л. д. 1 - 3).

К участию в деле N А63-18038/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русанова Светлана Алексеевна и министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство; т. 2, л. д. 4 - 5, 125 - 126).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2018 по делу N А63-18038/2017 дела N А63-13477/2017 и N А63-18038/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-13477/2017 (т. 2, л. д. 170 - 172).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено правительство Ставропольского края (далее - правительство; т. 3, л. д. 19 - 20).

Решением от 04.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.10.2018, ходатайство главы КФХ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство о привлечении к участию в деле управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не соответствует требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Судебные акты по существу заявленных требований мотивированы следующим. На основании постановления от 04.12.1996 N 344, в связи с неиспользованием по целевому назначению, у главы КФХ Митько С.Н. изъят земельный участок (пашня) площадью 33,8 га, который впоследствии постановлением от 17.06.1998 N 722 предоставлен крестьянскому хозяйству Русанова К.В., в том числе 4,9 га в собственность, 28,9 га в аренду. Земельный участок площадью 4 9000 кв. м (4,9 га) с видом разрешенного использования "для ведения крестьянского хозяйства Русанова К.В." поставлен на государственный кадастровый учет 16.11.2004 с номером 26:23:080602:2. Право собственности на земельный участок площадью 4 9000 кв. м (4,9 га) с кадастровым номером 26:23:080602:2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (05.08.2008) за Русановой С.А. на основании решения Минераловодского городского суда от 30.06.2008 по делу N 2-678/08 в порядке наследования после смерти Русанова К.В. Учитывая исполнение оспариваемых постановлений (прекращение публично-правовых отношений), наличие зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 26:23:080602:2, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН); статья 7, часть 1 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). Избранный главой хозяйства способ защиты не предполагает разрешение спора о праве на земельный участок и внесение записи в ЕГРП (ЕГРН). Одновременное изменение предмета и основания заявленных требований под видом уточнения предъявленных требований не соответствует положениям статьи 49 Кодекса. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Оспариваемые постановления приняты администрацией в 1996 и 1998 годах; заявитель не мог не знать об изъятии у него части земельного участка и передачи его другому лицу, поскольку спорный участок выбыл из владения главы хозяйства Митько С.Н. и в течение длительного периода времени возделывался иными лицами. С настоящим заявлением в суд глава хозяйства обратился лишь в августе 2017 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств наличия уважительных причин для такого пропуска не представил.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 04.05.2018 и апелляционное постановление от 26.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, о наличии постановлений от 04.12.1996 N 344 и от 17.06.1998 N 722 Митько С.Н. узнал в конце июля 2017 года из искового заявления Русановой С.А., поданного в Минераловодский городской суд. В случае дополнения к заявленным требованиям искового требования к Русановой С.А., предмет и основания иска одновременно не изменялись. Суд не привлек к участию в деле арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:23:080602:1, изъятого у Митько С.Н. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 указал, что принятие судом уточненных требований при одновременном изменении основания и предмета иска, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пропуск заявителем срока обращения в суд. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908 указано, по положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, для исчисления закрепленного им процессуального срока, исходит не из презумпции разумной предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Суд не разрешил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер от 26.09.2017, которое содержалось в исковом заявлении.

Представителем Русановой С.А. в суд округа представлены письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель главы хозяйства Митько С.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя главы хозяйства Митько С.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, глава хозяйства Митько С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство, полагая, что постановления от 04.12.1996 N 344 и от 17.06.1998 N 722 не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов N 10/22).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции заключили об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и правомерно учли, что поскольку оспаривание постановлений от 04.12.1996 N 344 и от 17.06.1998 N 722 глава хозяйства Митько С.Н. связывает с изъятием у него и перераспределением в пользу Русановой С.А. (наследница Русанова К.В.) земельных участков общей площадью 33,8 га (пашня), имеет место спор о праве на соответствующие участки, который не подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса в рамках требований, предъявленных не к правообладателю (фактическому пользователю) участков, на которые претендует заявитель. Суды также пришли к выводу о пропуске главой хозяйства Митько С.Н. процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановлений от 04.12.1996 N 344 и от 17.06.1998 N 722.

Довод кассационной жалобы о том, что о наличии постановлений от 04.12.1996 N 344 и от 17.06.1998 N 722 Митько С.Н. узнал в конце июля 2017 года из искового заявления Русановой С.А., поданного в Минераловодский городской суд, окружным судом не принимается, как заявленный без учета имеющихся в материалах дела доказательств. Так, в представленном управлением Росреестра архивном материале "СПК "Первомайское" КФХ Митько Сергей Николаевич" содержится как само постановление от 04.12.1996 N 344, так и схематичное изображение сохранившихся в пользовании у Митько С.Н. после изъятия постановлением N 344 земель, и изъятых земель, подписанное Митько С.Н. (т. 2, л. д. 76 - 80). Данное доказательство относится к периоду конца девяностых - начала двухтысячных годов, содержит подписи председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Минераловодского района, председателя исполкома Первомайского сельского совета, заявителем не опровергнуто и не оспаривалось.

Ссылаясь в жалобе на то, что в случае дополнения к заявленным требованиям искового требования к Русановой С.А., предмет и основания иска одновременно не изменились бы, и на правовой подход, сформулированный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, допускающий принятие судом уточненных требований при одновременном изменении основания и предмета иска, если того требует принцип эффективности судебной защиты, заявитель не учел, что фактически намеревался в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Кодекса, заявить новый иск к Русановой С.А., для рассмотрения которого привлечь арендатора другого изъятого у него земельного участка (с кадастровым номером 26:23:080602:1).

В обжалуемых судебных актах вопросы принятия (отмены) обеспечительных мер по настоящему делу не разрешались, соответствующие аргументы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 04.05.2018 и апелляционного постановления от 26.10.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А63-13477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин