Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф08-889/19 по делу N А53-13420/2018

г. Краснодар

24 апреля 2019 г.

Дело N А53-13420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) - Чернявского В.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баганцовой В.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-13420/2018, установил следующее.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к АО "Донэнерго" (далее - общество) о расторжении договора от 21.08.2017 N 02-1-61-11-001.

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение повторяет доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе, и просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что с 01.11.2017 объекты, которые являются точками поставки тепловой энергии по договору от 21.08.2017 N 02-1-61-11-001, включены в заключенный сторонами государственный контракт теплоснабжения от 27.12.2017 N 623. Спорный договор в связи с потерей предмета стал неисполнимым, однако ответчик уклоняется от его расторжения. Учреждение указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 учреждение (теплосетевая организация) и общество (теплоснабжающая организация) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 02-1-61-11-001. Согласно приложению N 2 к договору точками приема и поставки тепловой энергии являются объекты, расположенные по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, д. 24, 3 и 4 очереди.

Данные объекты переданы в управление учреждению от ООО "ГУЖФ" (акты о приеме-передаче объекта жилищного фонда от 31.10.2017) и включены в договор теплоснабжения от 27.12.2017 N 623, поэтому истец направил ответчику соглашение о расторжении договора (письма от 17.01.2018 N 370-0-5-1-77 и от 05.03.2018 N 370-о-5-1-616).

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец, ссылаясь на то, что с 01.11.2017 объекты, которые являются точками поставки тепловой энергии по спорному договору, включены в государственный контракт теплоснабжения от 27.12.2017 N 623, обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, с учетом статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Во-первых, согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Кодекса.

Во-вторых, в силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем судебные инстанции установили, что 30.01.2018 общество получило от учреждения соглашение о расторжении спорного договора. Следовательно, об обстоятельствах, на которые ссылается истец и считает основанием для расторжения договора, ответчику стало известно только 30.01.2018 (л. д. 32). В направленном учреждению протоколе разногласий от 12.02.2018 к соглашению о расторжении договора общество указало, что не возражает против прекращения договора с 31.01.2018. В дело также представлено поступившее ответчику от истца 29.03.2018 сопроводительное письмо от 05.03.2018 N 370/О/5/1-616 к протоколу разногласий от 12.02.2018, в котором учреждение указывает на неподписание названного протокола разногласий (л. д. 32 - 35).

В-третьих, суды также приняли во внимание, что на момент обращения в суд с иском срок действия договора истек.

Указанный вывод суда ответчик в жалобе не оспорил, не указал, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению ее прав и законных интересов.

С учетом изложенного в иске отказано правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А53-13420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова