Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-2204/19 по делу N А32-6628/2017

г. Краснодар

25 апреля 2019 г.

Дело N А32-6628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Вещева Павла Александровича (ИНН 720200582799, ОГРНИП 304720302300279), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз"", Шкабары Сергея Владимировича, Маркина Сергея Сергеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вещева Павла Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-6628/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вещев Павел Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 17.11.2016 N 110-15-16219/16-3807 решения об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории двадцати пяти земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка площадью 33 824 кв. м с кадастровым номером 23:40:0411006:176, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, г. Геленджик, Южная промышленная зона, 4-й километр Сухумского шоссе (далее соответственно - схема, образуемые земельные участки, исходный земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства администрации (далее - управление архитектуры), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз"" (далее - общество), Шкабара С.В., Маркин С.С. (далее - физические лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, заявленные требования удовлетворены со следующей мотивировкой.

Предприниматель вправе инициировать раздел исходного земельного участка, предоставленного ему в аренду для эксплуатации расположенных на этом участке объектов недвижимости. При подготовке схемы соблюдены нормативные требования к ее форме и к характеристикам образуемых земельных участков. К заявлению об утверждении схемы приложены все необходимые документы, в том числе сама схема и копии правоустанавливающих документов. Исходный земельный участок является делимым. Общество, являвшееся предыдущим собственником расположенных на исходном земельном участке объектов недвижимости, признано несостоятельным (банкротом) в 2010 году. С этого времени на исходном земельном участке производственная деятельность не ведется, объекты недвижимости как единый имущественный комплекс не используются. На исходном земельном участке такой единый имущественный комплекс отсутствует, что подтверждено раздельной государственной регистрацией перехода к предпринимателю права собственности на 19 нежилых зданий (сооружений). Расположенные в границах исходного земельного участка нежилые здания являются самостоятельными объектами, не имеют производственных и технологических связей, что подтверждено пояснениями и заключением кадастрового инженера. Предприниматель как собственник нежилых зданий (сооружений) обладает исключительным правом на земельный участок, необходимый для эксплуатации этих объектов. Заявление предпринимателя и приложенные к нему документы содержали обоснование необходимости подготовки и утверждения схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие (отсутствие) действующего в отношении образуемых земельных участков градостроительного регламента, определенного правилами землепользования и застройки для конкретной территориальной зоны, а также утвержденных проектов планировки и межевания территории, не оценили соответствие представленной предпринимателем схемы расположения образуемых земельных участков проекту планировки территории (при его наличии) и возможность их образования на основании такой схемы (при наличии утвержденного проекта межевания территории). Суды также не учли, что утверждение предложенной предпринимателем схемы расположения на кадастровом плане территории образуемых земельных участков и последующий кадастровый учет таких участков могут повлечь невозможность разрешенного использования расположенных на них объектов недвижимости в качестве промышленной (производственной) базы, а также предпосылки для заключения с предпринимателем без проведения торгов договоров аренды части образуемых земельных участков, на которых отсутствуют принадлежащие этому лицу здания (предложенной схемой предусмотрено образование двадцати пяти земельных участков при наличии у предпринимателя в собственности только шестнадцати нежилых зданий). Земельным законодательством не предусмотрена возможность предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в публичной собственности, собственнику расположенного на нем вспомогательного сооружения, не обладающего признаками самостоятельного здания (сооружения). Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы о наличии у предпринимателя права инициировать предлагаемый им раздел исходного земельного участка, о соблюдении при подготовке схемы нормативных требований к ее форме и к характеристикам образуемых земельных участков, о делимости по предлагаемому предпринимателем варианту исходного земельного участка, о невозможности использования объектов промышленной базы как единого имущественного комплекса, о доказанности этого факта раздельной государственной регистрацией перехода к предпринимателю права собственности на нежилые здания, о наличии у предпринимателя как собственника нежилых зданий (сооружений) исключительного права на все образуемые земельные участки, о представлении предпринимателем необходимого обоснования подготовки и утверждения схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Утверждение предложенной предпринимателем схемы расположения на кадастровом плане территории образуемых земельных участков и последующий кадастровый учет таких участков могут повлечь невозможность разрешенного использования расположенных на них объектов недвижимости в качестве промышленной (производственной) базы, а также предпосылки для заключения с предпринимателем без проведения торгов договоров аренды части образуемых земельных участков, на которых отсутствуют принадлежащие этому лицу здания (предложенной схемой предусмотрено образование двадцати пяти земельных участков при наличии у предпринимателя в собственности только шестнадцати нежилых зданий). При подготовке схемы заявителем не соблюдены предъявляемые земельным законодательством требования к ее форме, к образуемым земельным участкам. Исходный земельный участок перешел к предпринимателю на тех же условиях, что и у предыдущего правообладателя. Предметом договора купли-продажи от 25.01.2016 являлась производственная база. Решение об изменении разрешенного использования исходного земельного участка в установленном порядке не принималось. Утверждению схемы расположения образуемых земельных участков препятствует наличие на части из них объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности третьим лицам. При утверждении схемы расположения образуемых земельных участков не будет обеспечено соблюдение требований градостроительного регламента, установленного для соответствующей территориальной зоны. Предприниматель не доказал невозможность использования объектов промышленной базы как единого имущественного комплекса. Основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. На исходном земельном участке отсутствует единый имущественный комплекс как объект права. Права на него не зарегистрированы. Расположенные на исходном земельном участке нежилые здания и строения не связаны между собой ни производственно, ни технологически, используются раздельно, они не связаны общей инфраструктурой Специалистом подтверждена делимость исходного земельного участка. С 2010 на исходном земельном участке производственная деятельность не ведется. Объекты недвижимости реализованы в рамках дела о банкротстве разным лицам. Разрешенное использование образуемых земельных участков устанавливается с учетом разрешенного использования исходного земельного участка. Предприниматель обладает исключительным правом на предоставление в аренду образуемых земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимости. Препятствия в раздельном использовании этих объектов не установлены. Предприниматель не намерен осуществлять на образуемых земельных участках деятельность, противоречащую разрешенному использованию образуемых земельных участков. Предприниматель не оспаривает разрешенное использование исходного земельного участка. Предприниматель не преследует цели обхода предусмотренных земельным законодательством процедур предоставления земельных участков, а также заключения договора аренды образуемых земельных участков, на которых отсутствуют принадлежащие ему здания (сооружения). Его целью является нормальная эксплуатация зданий и сооружений на арендуемых земельных участках. Предложенная схема соответствует правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик. Основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по заключенному с исполнительным комитетом города-курорта Геленджик (арендодатель) договору от 24.02.2004 N 4000000812 общество (арендатор) использовало на правах аренды земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 63 155 кв. м с кадастровым номером 23640:0411006:15, расположенный по адресу (местоположение): Краснодарский край, г. Геленджик, Южная промышленная зона, 4 км. Сухумского шоссе, в целях эксплуатации промышленной базы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2010 по делу N А75-13006/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого производилась реализация принадлежавшего должнику недвижимого имущества. Вступившим в законную силу 18.03.2014 решением Геленджикского районного суда от 27.12.2013 по делу N 2-3694/13 договор аренды от 24.02.2004 N 4000000812 расторгнут, на администрацию возложена обязанность по заключению отдельных договоров аренды земельных участков с каждым из новых собственников нежилых зданий. В результате произведенного на основании постановления администрации от 31.07.2012 N 2196 раздела объекта аренды образован исходный земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации промышленной базы.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.05.2014 N 4000004868 аренды исходного земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации промышленной базы до 27.12.2062. Объект аренды признан сторонами фактически переданным арендатору 27.12.2013 без оформления иных передаточных документов (пункт 1.3). Запись с номером регистрации 23-23-12/070/2014-102 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2014.

На основании результатов торгов в форме публичного предложения (протокол от 28.12.2015 N 2320-ОТПП/2/1) общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 25.01.2016 купли-продажи расположенной на исходном земельном участке производственной базы, включающей в себя шестнадцать нежилых зданий гаража площадью 1177,9 кв. м (литеры З, 31), незавершенного строительством формовочного цеха со степенью готовностью 78 % площадью застройки 899,5 кв. м (литера Ы), автозаправочной станции площадью 122,4 кв. м (литера И), насосной токарного цеха площадью 86,3 кв. м (литера X), трансформаторной подстанции площадью 53,1 кв. м (литера Ш), сторожки площадью 14,2 кв. м (литера Я), бытовых помещений цеха обработки камня площадью 175,4 кв. м (литера Ю), административно-бытового корпуса площадью 502,3 кв. м (литеры. Д, Д1, Д2), гаража площадью 434,4 кв. м (литера С), гаража и бытовых помещений электриков площадью 134,9 кв. м (литера М), гаража и административного площадью 173,4 кв. м (литера Т), гаража и административного площадью 61,1 кв. м (литера Л), административного площадью 686,7 кв. м (литера Р), сторожки площадью 19,2 кв. м (литера Б), гаража с пристройками площадью 695,7 кв. м (литеры К, К1, к, К2, КЗ), цеха по обработке камня площадью 597,5 кв. м (литера У), а также права аренды исходного земельного участка по договору аренды от 06.05.2014 N 4000004868. Отдельные записи о переходе к предпринимателю права собственности на нежилые здания с номерами регистрации 23-23-/12-23/205/805/2016-4553/2, -4587/2, -4559/2, -4579/2, -4591/2, -4582/2, -4590/2, -4555/2, -4573/2, -4571/2, -4575/2, -4562/2, -4577/2, -4558/2, -4566/2, -4592/2 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2016, а соответствующие свидетельства о государственной регистрации права выданы предпринимателю 16.03.2016. Акт приема-передачи нежилых зданий подписан сторонами 26.02.2016, а акт приема-передачи права аренды исходного земельного участка - 29.02.2016. Письмом от 01.07.2016 общество известило администрацию о переходе права аренды исходного земельного участка к предпринимателю.

После государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания к предпринимателю ему стало известно о расположении на исходном земельном участке нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности физическим лицам (здания деревообрабатывающего столярного цеха и административно-бытового корпуса). Права на землю под этими объектами не оформлялись.

В целях раздела исходного земельного участка предпринимателем подготовлена схема расположения двадцати пяти образуемых земельных участков на кадастровом плане территории, определены их границы, размер и расположение. Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 21.10.2016 об утверждении схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмом от 17.11.2016 N 110-15-16219/16-38-07 администрация известила заявителя о принятом решении об отказе в утверждении представленной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории ввиду наличия актуальных сведений о разрешенном использовании исходного земельного участка для эксплуатации промышленной базы и о его неделимости.

Исходный земельный участок расположен в производственно-коммерческой зоне (ПК), градостроительный регламент которой установлен статьей 31 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик. Для этой зоны минимальный размер земельного участка установлен равным 50 кв. м, максимальный - 3 га, максимальная высота зданий - 12 м, максимальное количество надземных этажей - 3, максимальный процент застройки - 50, минимальный процент озеленения для земельных участков площадью до 1000 кв. м не устанавливается, для земельных участков площадью свыше 1000 кв. м - 5 процентов. Здания, строения, сооружения должны отстоять от границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования (улицы), не менее чем на 5 м, от проездов - не менее чем на 3 м. Из пояснений специалиста следует, что на исходном земельном участке отсутствует единый имущественный комплекс, связанный общей инженерной и транспортной инфраструктурой, а расположенные на нем нежилые здания индивидуально определены.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - гражданский кодекс) под неделимой вещью, в том числе в случае, если она имеет составные части, подразумевается вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав (пункт 1 статьи 133), под предприятием как объектом прав - имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (статья 132). Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, является единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается образование земельных участков из земельного участка, находящегося в публичной собственности, в соответствии с утвержденной схемой их расположения на кадастровом плане территории только при отсутствии утвержденного проекта межевания территории (статья 11.3). В целях раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного на праве аренды, уполномоченный орган может на основании заявления заинтересованного лица либо принять решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, либо обоснованно отказать в этом (пункт 7 статьи 11.4). Арендатор разделяемого земельного участка имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых земельных участков на прежних условиях без проведения торгов (пункт 4 статьи 11.8). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9).

Статьей 11.10 Земельного кодекса установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, предоставленного на праве аренды, может быть обеспечена арендатором (пункт 6). В решении об утверждении схемы в отношении каждого из образуемых в соответствии с ней земельных участков обязательно указываются либо территориальная зона, в границах которой они образуются, либо виды их разрешенного использования (подпункт 4 пункта 14). В утверждении схемы расположения земельного участка должно быть отказано, если она разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам, не соответствует утвержденному проекту планировки территории или предусматривает образование земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания (подпункты 3, 4, 5 пункта 16).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6, пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенного на этом участке здания (сооружения). Это право собственника здания (сооружения) является исключительным.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатору вменено в обязанность пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса допускается использование земельных участков их арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Применительно к названным нормам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 сформулировал правовой подход, согласно которому арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору. Воля арендатора как обладателя обязательственного права на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка в рамках действующего договора аренды. Арендодатель связан установленным Земельным кодексом порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Недопустимо обращение с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с целью обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, образование земельных участков путем раздела исходного земельного участка по инициативе арендатора не может быть произвольным и допустимо только при наличии у такого арендатора законного и обоснованного им интереса в этом разделе. Утверждением схемы расположения на кадастровом плане территории образуемых земельных участков не могут обеспечиваться изменение вида разрешенного использования таких участков с целью обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства, а также заключение арендатором исходного земельного участка на неконкурентных началах договоров аренды образуемых земельных участков, на которых отсутствуют принадлежащие названному арендатору здания (сооружения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Утверждение предложенной предпринимателем схемы расположения на кадастровом плане территории образуемых земельных участков и последующий кадастровый учет таких участков могут повлечь невозможность разрешенного использования расположенных на них объектов недвижимости в качестве промышленной (производственной) базы. Образованием земельных участков, на которых отсутствуют принадлежащие предпринимателю здания, сооружения, могли быть созданы предпосылки для незаконного заключения с предпринимателем без проведения торгов договоров аренды этих участков. Представленная схема не соответствует требованиям, предъявляемым к ее форме, а также к образуемым и измененным земельным участкам. Исходный земельный участок перешел к предпринимателю на тех же условиях, что и предыдущему правообладателю. Объектом договора купли-продажи являлась производственная база. Разрешенное использование исходного земельного участка в установленном порядке не изменялось. В результате раздела исходного земельного участка станет невозможным его ранее разрешенное использование. Представленная предпринимателем схема предполагает образование не только земельных участков под принадлежащими ему зданиями, сооружениями, но и свободных от объектов недвижимости земельных участков, а также участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности третьим лицам. Основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.

Отсутствием на исходном земельном участке единого имущественного комплекса, делимостью исходного земельного участка, отсутствием производственной деятельности, реализацией объектов недвижимости в рамках дела о банкротстве разным лицам, отсутствием препятствий в раздельном использовании этих объектов не может быть обусловлен раздел исходного земельного участка по инициативе арендатора в произвольной форме без обоснования наличия у него законного обоснованного интереса в этом. Отсутствие у предпринимателя намерения на осуществление на образуемых земельных участках деятельности, противоречащей разрешенному использованию образуемых земельных участков, а также на обход предусмотренных земельным законодательством процедур предоставления земельных участков и заключение договора аренды образуемых земельных участков, на которых отсутствуют принадлежащие ему здания (сооружения), также не является оправданием необоснованного раздела исходного земельного участка. Предприниматель обладает исключительным правом на предоставление в аренду без проведения торгов только тех образуемых земельных участков, на которых находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А32-6628/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин