Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-2676/19 по делу N А01-1428/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 г.

Дело N А01-1428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика - Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Адыгея (ИНН 0105043690, ОГРН 1040100551480), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2018 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-1428/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Адыгея (далее - ответчик, центр) о взыскании 12 113 рублей 64 копеек пеней за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 (уточненные требования).

Решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 12 113 рублей 64 копейки пеней, в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии по контрактам на энергоснабжение от 10.03.2016, 20.12.2016, 07.03.2017, 11.10.2017, правильностью расчета пеней и отсутствием оснований для снижения размера неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Центр указывает на неправомерность начисления пеней ввиду отсутствия вины центра, финансируемого из федерального бюджета. Кроме того, причинами просрочки оплаты поставленной электроэнергии явилось также непредставление истцом счетов на оплату. Центр указывает на необходимость применения положений части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе", согласно которой контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 10.03.2016, 20.12.2016, 07.03.2017, 11.10.2017 истец (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчик (потребитель) заключили государственные контракты энергоснабжения N 453030 (далее - контракты).

Согласно пункту 2.1 контрактов предметом договора является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 контрактов гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии, а последний - соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные контрактами.

Разделом 5 контрактов предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию. Гарантирующий поставщик производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 5.3 контрактов фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.5 контрактов оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Стороны вправе предусмотреть безакцептный порядок расчетов путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 6.1 контрактов предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, несвоевременная оплата потребленной электрической энергии, послужила основанием для начисления 12 113 рублей 64 копеек пеней за период июль - ноябрь 2016 года и январь, февраль, август - ноябрь 2017 года.

Направленная 23.04.2018 претензия N 433 с требованием об оплате начисленных пеней оставлена без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

К спорным правоотношениям сторон применяются общие нормы обязательственного права, содержащиеся в части первой Кодекса, положения главы 30 части второй Кодекса, а также специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Суды установили и ответчик не оспаривал нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение центром предусмотренных контрактами сроков оплаты потребленной электроэнергии и удовлетворили исковые требования.

Оценив довод ответчика о необходимости применения положений части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, согласно которой контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, суды правильно отклонили его как несостоятельный, поскольку норма части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ не освобождает ответчика от ответственности за несоблюдение предусмотренных законодательством, действующим в сфере энергоснабжения, сроков оплаты потребленного энергоресурса.

Кроме того, апелляционная коллегия установила, что все спорные контракты согласно их пунктам 7.1 распространяют свое действие на отношения сторон с начала каждого года.

Довод центра о том, что причинами просрочки оплаты поставленной электроэнергии явилось непредставление истцом счетов на оплату, правильно отклонен судами как несостоятельный, поскольку даже в случае отсутствия счетов на оплату от истца ответчик обязан соблюдать договорные обязательства - статья 486 Кодекса.

Указание ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства также обоснованно отклонено судами.

Недостаток финансирования, в том числе дополнительного, сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Кодекса и пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В случае, когда срок и порядок исполнения обязательства по поставке и оплате энергетического ресурса установлены императивно, несвоевременная оплата такого ресурса, поставленного за период, предшествовавший заключению договора в требуемой форме, влечет начисление законной неустойки за период просрочки, поскольку между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие нарушения судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А01-1428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева