Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф08-1102/19 по делу N А32-9358/2018

г. Краснодар

23 апреля 2019 г.

Дело N А32-9358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 2301021248, ОГРН 1022300523376) - Бердникова И.А. (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие истца - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118) и третьего лица - Толстоногова Олега Андреевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-9358/2018, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - общество) с иском о взыскании 1 539 497 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2017, 319 037 рублей 60 копеек пени за период с 11.01.2015 по 10.01.2018.

Требования обоснованы ссылками на статьи 329, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Иск мотивирован неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование муниципальным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0101039:54 в рамках заключенного сторонами договора аренды от 09.07.2012 N 3700004655.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 требования удовлетворены. С общества в пользу управления взыскано 1 539 497 рублей 32 копейки задолженности по арендной плате и 319 037 рублей 60 копеек пени.

Суд установил, что 09.07.2012 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 3700004655 аренды муниципального земельного участка площадью 1204 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:54. Участок, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, 27, предоставлен арендатору для строительства малых гостиниц. Размер арендной платы установлен на момент его подписания и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные акты Российской Федерации, Краснодарского края и города-курорта Анапа либо в связи с изменением арендатором цели использования участка. В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы платежа за каждый день просрочки (пункты, 1.1, 3.4, 6.2 договора). Ссылаясь на нарушение обществом договорных обязательств, что привело к образованию задолженности за период с 01.10.2014 по 31.12.2017, управление направило арендатору претензию с требованием о ее погашении. Претензия истца оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса, статей 22, 65 Земельного кодекса. Суд, проверив подготовленный управлением расчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2017, признал его нормативно и арифметически обоснованным. В отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом арендных платежей в спорный период суд первой инстанции удовлетворил требования управления, взыскав с общества задолженность по арендной плате и договорную неустойку. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толстоногов Олег Андреевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение от 30.08.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате и договорной неустойки. Общество в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на факт заключения 02.08.2018 с Толстоноговым О.А. договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 09.07.2012 N 3700004655. По условиям договора перенайма Толстоногову О.А. переданы все права и обязанности по договору аренды, ранее заключенному обществом с управлением. Ответчик полагает, что у Толстоногова О.А. возникла обязанность по уплате арендных платежей и за период, предшествующий заключению договора перенайма, который является надлежащим ответчиком по делу. В подтверждение заявленных доводов общество представило договор перенайма от 02.08.2018, из содержания которого (пункт 1.4) следует, что права и обязанности арендатора по договору от 09.07.2012 N 3700004655 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения передаются новому арендатору в полном объеме. При оценке указанного договора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 391, 615 Гражданского кодекса, нормами статей 3, 22 Земельного кодекса, а также правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.10.2013 N 3914/13. Апелляционный суд исходил из того, что перевод задолженности по договору аренды за период, предшествующий дате заключения договора перенайма, требует согласия арендодателя (управления) на перевод долга, однако данное обстоятельство материалы дела не подтверждают. Из условий договора перенайма от 02.08.2018 не следует, что Толстоногов О.А. (новый арендатор) принял на себя обязательство по погашению задолженности, ранее возникшей у общества (первоначального арендатора) перед управлением из договора от 09.07.2012 N 3700004655. Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей за спорный (предшествующий заключению договора переуступки от 02.08.2018) период не может быть возложена судом на нового арендатора (Толстоногова О.А.). Из акта сверки по состоянию на 13.12.2018 следует, что 16.11.2018 управлению поступили денежные средства в размере 1 539 497 рублей 32 копеек в погашение задолженности по договору аренды от 09.07.2012 N 3700004655. Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции непогашенная по договору аренды задолженность имелась. Суд апелляционной инстанции также отметил, что обстоятельства полного (либо частичного) погашения задолженности подлежат учету на стадии исполнения решения суда. В частности, в целях соблюдения своих прав (интересов) и исключения возможности повторного взыскания уже внесенной арендной платы общество вправе на основании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявить соответствующие платежные документы судебному приставу-исполнителю. Кроме того, к числу заявленных управлением требований, удовлетворенных судом первой инстанции, относится и требование истца о взыскании с ответчика 319 037 рублей 60 копеек пени за период с 11.01.2015 по 10.01.2018. При этом материалы дела не содержат доказательств погашения обществом указанной договорной неустойки.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному управлением иску. Толстоногов О.А., приобретший права арендатора по договору от 09.07.2012 N 3700004655, приобрел их вместе с обязанностями общества (первоначального арендатора) перед управлением, в том числе, и за период, предшествующий заключению договора перенайма от 02.08.2018. Исковые требования управления к обществу не подлежали удовлетворению, поскольку последнее на момент вынесения судом решения уже не являлось арендатором земельного участка, имеющим какие-либо обязательства перед управлением по договору от 09.07.2012 N 3700004655. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что для совершения договора перенайма от 02.08.2018 арендатору необходимо было получить согласие арендодателя, который не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки. Апелляционный суд в постановлении не привел обоснований, подтверждающих вывод об ухудшении положения управления в связи с заключением договора перенайма. Также суд не учел, что договор переуступки прав и обязанностей от 02.08.2018 согласован с арендодателем земельного участка (управлением). После привлечения к участию в деле Толстоногова О.А. по своей инициативе, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, несмотря на то, что ему была представлена информация о погашении 15.11.2018 задолженности по арендной плате новым арендатором. В этой связи Толстоногова О.А. следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика, а управлению необходимо было уточнить ранее заявленные требования.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.07.2012 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 3700004655 аренды муниципального земельного участка площадью 1204 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:54. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Толстого, 27, предоставлен арендатору по процедуре предварительного согласования места размещения объекта для строительства малых гостиниц. Размер арендной платы установлен на момент подписания договора и может пересматриваться арендодателем самостоятельно в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные акты Российской Федерации, Краснодарского края и города-курорта Анапа либо в связи с изменением арендатором цели использования участка (пункт 3.4). В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Ссылаясь на нарушение обществом договорных обязательств, что привело к образованию задолженности за период с 01.10.2014 по 31.12.2017, управление направило арендатору претензию с требованием о ее погашении.

Указывая на то, что общество в период с 01.10.2014 по 31.12.2017 не вносило арендную плату по договору от 09.07.2012 N 3700004655, что привело к образованию задолженности в размере 1 539 497 рублей 32 копеек, управление начислило на указанную сумму неустойку, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с основными принципами определения арендной платы, предусмотренными Правительством Российской Федерации (пункт 1, подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований управления. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения обществом в спорный период арендной платы, а также уплаты им договорной неустойки в размере, заявленном управлением. Расчет задолженности за период с 01.10.2014 по 31.12.2017, подготовленный истцом (в размере 1 539 497 рублей 32 копеек), признан судами нормативно и арифметически обоснованным. На сумму долга по договору от 09.07.2012 N 3700004655 управлением за период с 11.01.2015 по 10.01.2018 начислена неустойка, размер которой составил 319 037 рублей 60 копеек.

Кассационный суд проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и в возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод общества об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности и неустойки по договору аренды от 09.07.2012 N 3700004655 в связи с заключением с Толстоноговым О.А. договора от 02.08.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды, проверялся и был обоснованно отклонен апелляционным судом. Суд учел положения статей 389, 391, 615 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса и исходил из того, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, по общему правилу приобретает права и обязанности по договору, существовавшие на момент передачи (те права и обязанности, которые возникнут после совершения сделки перенайма). С момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. Обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим землепользованием. Само по себе заключение сделки перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не является безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по платежам за период до совершения договора перенайма. Условие о возложении на нового арендатора обязанности по внесению арендной платы за период до совершения сделки перенайма должно быть прямо предусмотрено соглашением сторон, позволяющим индивидуализировать передаваемую задолженность. При отсутствии такого соглашения, обязательства по внесению арендной платы за период, предшествующий перенайму, подлежат исполнению первоначальным кредитором. Проанализировав условия договора от 02.08.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 09.07.2012 N 3700004655 (пункты 1.4, 1.5), суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласована передача новому арендатору (Толстоногову О.А.) обязательства по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма. Напротив, первоначальный арендатор (общество), в частности, гарантировал, что все права и обязанности по договору аренды исполнялись им надлежащим образом. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал необоснованным довод ответчика о том, что сделка перенайма возложила на третье лицо обязанность по внесению арендной платы (погашению задолженности перед истцом) за период до заключения договора от 02.08.2018.

Факт согласования управлением сделки перенайма, на который общество ссылается в кассационной жалобе, свидетельствует лишь об информированности арендодателя по договору от 09.07.2012 N 3700004655 о замене с 02.08.2018 первоначального арендатора (общества) на нового арендатора (Толстоногова О.А.). Данное обстоятельство не означает, что управление согласовало перевод на нового арендатора долга по договору аренды за период, предшествующий заключению сделки перенайма, поскольку это не следует из буквального содержания ее условий (статья 431 Гражданского кодекса). При этом, как правильно указал апелляционный суд, факт перечисления арендодателю 16.11.2018 денежных средств в размере 1 539 497 рублей 32 копеек (акт сверки по состоянию на 13.12.2018) не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия им решения от 30.08.2018 задолженность по договору аренды имелась. Надлежащее исполнение обязательств по договору от 09.07.2012 N 3700004655 уже после вынесения судом решения по данному делу исключает принудительное исполнение судебного акта в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подлежат отклонению и доводы жалобы общества о допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушениях норм процессуального права. Ответчик полагает, что после представления информации о заключении договора перенайма с Толстоноговым О.А. апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь нового арендатора к участию в деле в качестве ответчика, а также предложить управлению уточнить требования (с учетом произведенных новым арендатором платежей).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса (часть 6.1 статьи 268 Кодекса). В рассматриваемом деле суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 270 Кодекса. Следовательно, у апелляционного суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечения Толстоногова О.А. к участию в деле в качестве ответчика.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Между тем, доводы кассационной жалобы общества не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.01.2019 N 6).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А32-9358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев