Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф08-2065/19 по делу N А53-4542/2017

г. Краснодар

26 апреля 2019 г.

Дело N А53-4542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца -публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Лузянина К.Д. (доверенность от 01.07.2018), Соколова К.Г. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие ответчика - администрации Кручено-Балковского сельского поселения (ИНН 6153023670, ОГРН 1056153019890), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации Кручено-Балковского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-4542/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кручено-Балковского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 1 366 084 рублей 08 копеек стоимости потерь электрической энергии в сетях с июля по декабрь 2016 года, 313 081 рубля 07 копеек неустойки с 14.04.2016 по 16.02.2017, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности за январь - декабрь 2016 года в сумме 2 326 557 рублей 20 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на неисследованность причин отражения нулевых показаний приборов учета по ряду физических лиц, а по некоторым гражданам -конечных показаний меньше начальных, при этом с отметкой о том, что потребитель в доме (даче) не проживает. Не выяснен порядок снятия истцом показаний приборов. Не проверены первичные документы. При применении законной неустойки к ответчику не обсужден вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 с администрации в пользу общества взыскано 1 342 643 рубля 96 копеек задолженности по договору за июль-декабрь 2016 года; 252 187 рубля 16 копеек пеней за период с 14.04.2016 по 16.02.2017; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за январь - декабрь 2016 года в размере 2 325 690 рублей 52 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2016 по день оплаты задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение отменено, принят отказ общества от иска в части 1 563 рублей 07 копеек пеней. Производство по делу в указанной части прекращено. С администрации взыскано 1 342 643 рубля 96 копеек задолженности за период с июля по декабрь 2016 года; 259 320 рублей 20 копеек пеней за период с 14.04.2016 по 16.02.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.02.2017 по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в размере 2 325 690 рублей 52 копеек за каждый день просрочки. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменил решение в полном объеме, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования общества.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истец, по его мнению, не обосновал сумму задолженности и сумму, за нарушение сроков оплаты которой начислена неустойка. Не учтена сумма 1 102 228 рублей 92 копейки, уплаченная во исполнение первоначального решения суда, впоследствии отмененного, истец не представил надлежащих первичных документов по снятию показаний приборов учета, не устранены противоречия в разных помесячных данных о количестве потребителей - физических лиц, а также показаниях отдельных потребителей, где предыдущие показания превышают конечные. Необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств (выборок и выгрузок из электронных носителей сведений по приборам учета). Суды не учли, что указанные только в платежных документах потребителей сведения о показаниях приборов не отражают весь объем потребленной энергии ввиду неплатежей остальных потребителей. Пользователями сетевого хозяйства, в которых образовались потери электроэнергии, являются жители хутора Бровки и СНТ хутора Бровки. Потребление электроэнергии осуществлялось в рамках заключенных истцом прямых договоров энергоснабжения с бытовыми потребителями. Неучет в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной энергии, ведет к необоснованному отнесению неплатежей потребителей на потери в сетях в нарушение пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). С 01.08.2016 по 31.12.2016 СНТ хутора Бровки уплатило истцу 107 840 рублей 64 копейки за поданную электроэнергию на подъем воды из скважин для хозяйственно-питьевых нужд, поэтому общество неправомерно включает этот объем электроэнергии в задолженность ответчика. Администрация не заключала с обществом договор на передачу энергии гражданам, истец использовал сети администрации без разрешения собственника.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим на территории хутора Бровки и СНТ хутора Бровки через объекты электросетевого хозяйства протяженностью 9650 м, принадлежащие муниципальному образованию "Кручено-Балковское сельское поселение" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.11.2014.

Как указало в иске общество, в июле - декабре 2016 года возникли потери в сетях в объеме 241 168 кВтч электроэнергии в целях компенсации потерь на 1 502 215 рублей 85 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 366 084 рубля 08 копеек.

В претензиях от 21.11.2016 и 17.01.2017 общество просило администрацию погасить задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суды установили, что общество заключило с сетевой организацией ПАО "МРСК Юга" договор оказания услуг по передаче электрической энергии. При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания Сальского межрайонного отделения истца (Ростовская область, Сальский район, СНТ N 2 хутора Бровки), помимо электрических сетей ПАО "МРСК Юга" используются объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых возникают потери.

В обоснование требований истец представил документы, на основании которых определен объем потерь энергии, указанный в расчете, а именно: акты приема-передачи электроэнергии за июль - декабрь 2016, акты снятия показаний приборов учета, выборки по физическим лицам за июль 2016 - декабрь 2016, содержащие показания индивидуальных приборов учета граждан, проживающих в хутора Бровки, СНТ N 2 хутора Бровки.

Суды при новом рассмотрении дела выполнили указания суда кассационной инстанции, проверили сведения о показаниях приборов учета, оценили соответствующие доводы администрации, выяснили и устранили причины противоречий в показаниях приборов.

Апелляционный суд проверил правильность уточненного расчета общества и правомерно удовлетворил иск.

Общество и администрация заключили договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 16008 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором. Пунктом 4.2 договора установлено, что объем электрической энергии, поставляемой населению, определяется на основании представленной потребителем (администрацией) информации.

Суды отклонили возражения ответчика о недостоверности информации о потреблении электрической энергии.

В подтверждение объема ресурса, потребленного населением, истец представил в материалы дела выборки по физическим лицам за спорный период, содержащие показания приборов учета населения.

Поскольку в указанных выборках по некоторым гражданам-потребителям разница между конечными и начальными показаниями приборов учета отражена как нулевая, конечные показания больше начальных и при этом имеется отметка о том, что потребитель в доме (даче) не проживает, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость устранения указанных противоречий.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции истец представил в материалы дела детализированную выборку по физическим лицам за период с июля по декабрь 2016 года, сформированную в комплексе программ "СТЕК-Энерго" по состоянию на 07.05.2018 и содержащую сведения о показаниях приборов учета и календарных датах передачи указанных показаний населением.

Согласно пояснениям истца в названных выборках отражены начальные и конечные показания приборов учета на момент их последнего снятия.

В подтверждение отсутствия потребления (нулевой расход) по некоторым конечным потребителям за спорный период истец представил в материалы дела копии заявлений о непроживании, а также заявления граждан о сезонном потреблении в летний период.

В обоснование указанных объемов потребления истец также представил в материалы дела диск, содержащий сведения, полученные в рамках электронного обмена информацией между истцом и ФГУП "Почта России", истцом и ПАО "КБ "Центр-инвест".

В представленных истцом документах содержатся сведения о ежемесячном потреблении в период с июля по декабрь 2016 года, в том числе начальные и конечные показания приборов учета. Кроме этого, в материалы дела представлены сведения в отношении граждан, сезонно пользующихся электроэнергией.

Также истцом представлены заявления от граждан о сезонном проживании на дачах, анализ потребления по каждому лицевому счету. Ставя под сомнение достоверность данных заявлений, администрация не опровергла их доказательствами.

Согласно пояснениям истца показания приборов учета передавались населением, в том числе с использованием дистанционных технологий.

Суды правильно указали, что истец, являясь поставщиком коммунального ресурса, обязан в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, снимать показания индивидуальных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Доказательств потребления населением в спорном периоде ресурса в большем объеме, чем указал истец, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела выборок по физическим лицам правильно отклонено судом апелляционной инстанции.

Сведения, изложенные в выборках по физическим лицам, представляют собой показания приборов учета потребителей по состоянию на определенную календарную дату. Проверка достоверности указанных сведений не может быть произведена путем экспертного исследования. Их достоверность может быть опровергнута только представлением письменных доказательств, содержащих сведения об иных показаниях приборов учета на соответствующие даты. Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Суды правильно исходили из того, что администрация, будучи владельцем объектов электросетевого хозяйства, была вправе самостоятельно осуществлять проверку достоверности показаний приборов учета, переданных потребителями, подключенными к муниципальным сетям, и передавать данные сведения обществу. Более этого, в пункте 4.2 договора ответчик принял на себя обязанность предоставлять сведения об объемах электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к ним категориям. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в своем имущественном интересе и в соответствии с условиями договора, обязан принимать меры, направленные на фиксацию объективных сведений об объемах потребления ресурса, поставленного в его сети. Неисполнение указанной обязанности является риском ответчика.

Суды проверили доводы администрации по потребителям Кишаловой В.А., Гижларяна Г.А. и Яковлевой А.Н. и дали им надлежащую оценку.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорного объема электроэнергии, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости потерь и начисленной законной неустойки.

Ссылки ответчика на недостаточность бюджетного финансирования подлежат отклонению. Недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд не установил оснований для применения статьи 333 Кодекса, этот вывод ответчиком не обжалуется.

Утверждая о том, что истец не учел какие-либо платежи потребителей, администрация не представила соответствующего контррасчета.

Довод ответчика о том, что судом не учтена сумма 1 102 228 рублей 92 копейки, уплаченная во исполнение первоначального решения суда, впоследствии отмененного, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции определением от 12.02.2019 разъяснил, что указанная сумма подлежит учету при исполнении судебного акта, вынесенного по существу спора. Данное определение не обжаловано.

Довод администрации о том, что она не заключала с обществом договор на передачу энергии гражданам, поэтому истец использовал сети администрации без разрешения собственника, основан на неправильном понимании норм материального права об обязанностях публично-правового образования, в силу законодательства о самоуправлении обязанного отвечать за организацию электроснабжения населения, а также обязанностях собственника объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для таких потребителей (пункт 6 Правил N 861).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А53-4542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова