Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-2151/19 по делу N А01-1407/2016

г. Краснодар

25 апреля 2019 г.

Дело N А01-1407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Трухановича С.А. (доверенность от 21.03.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 0106003795, ОГРН 1020100823797) - Арсентьевой Н.В. (доверенность от 30.08.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А01-1407/2016, установил следующее.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компаньон" (далее - общество) о взыскании 13 727 048 рублей вреда, причиненного объектам культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Археологическое общество Кубани".

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 08.12.2016 N 1000 администрация Краснодарского края реорганизована путем присоединения к ней управления.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2017 (судья Аутлева Р.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 решение от 25.01.2017 отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу управления взыскано 7 926 004 рубля 20 копеек вреда, причиненного объектам культурного наследия. Апелляционный суд исходил из того, что спасательные археологические работы в силу прямого указания Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России" (далее - Закон N 273-ФЗ) являются способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта культурного наследия, то есть будущие расходы на проведение названных работ являются способом возмещения вреда. Стоимость спасательных археологических работ определена на основании заключения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 17.01.2019 и оставить в силе решение от 25.01.2017. Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неустановление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами правовых норм при рассмотрении аналогичных споров. Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб объектам культурного наследия. На территории объектов культурного наследия находятся и другие линейные объекты и сооружения, проложенные иными лицами. Заявитель полагает, что судебный акт основан на недопустимом доказательстве - заключении эксперта от 20.12.2017, в котором отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта носят вероятностный и противоречивый характер; экспертом не исследовалась проектная и исполнительная документация по строительству линейного объекта - ""Волоконно-оптической линии связи (ВОЛС)" п. Юровка - г. Темрюк - ст. Вышестеблиевская - п. Тамань"; эксперт является работником государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" и, соответственно, находится в прямом подчинении истца. Допрошенный в судебном заседании эксперт Шевченко Н.Ф. не устранил имеющиеся в судебном экспертном заключении противоречия. Апелляционный суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, истребовании и приобщении к дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, с 2012 по 2014 годы обществом проводились земляные работы по строительству линейного объекта - ""Волоконно-оптической линии связи (ВОЛС)" п. Юровка - г. Темрюк - ст. Вышестеблиевская - п. Тамань" в интересах ОАО "МТС".

31 марта 2014 года общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Баранюк А.В. (исполнитель) заключили договор N 31/03/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- археологические разведки - проведение на земельном участке научных исследований в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планировании мероприятий по обеспечению их сохранения с проведением локальных земляных работ (закладкой шурфов);

- подготовка раздела "Охрана культурного наследия" в составе проекта строительства ""Волоконно-оптической линии связи (ВОЛС)" п. Юровка - г. Темрюк - ст. Вышестеблиевская - п. Тамань" в интересах ОАО "МТС", протяженностью 114,0 км от башни "МТС" п. Юровка до башни РПТС г. Темрюк, от башни РПТС г. Темрюк до башни РПТС ст. Вышестеблиевская, от башни РПТС ст. Вышестеблиевская до башни "МТС" п. Тамань (далее - раздел VIII).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по делу N А32-13430/2015, договор от 31.03.2014 N 31/03/1 расторгнут. В рамках дела N А32-13430/2015 судами установлено, что предприниматель Баранюк А.В. провел археологическую разведку по фактически проложенной обществом линии (трассе) на местности, а не по ситуационному плану ВОЛС трассы, предоставленному обществом.

При этом в ходе выполнения полевых работ в рамках указанного договора под руководством Баранюка А.В. при подготовке раздела VIII установлено, что земляные и строительные работы обществом фактически произведены. Кроме того, Баранюком А.В. выявлены объекты, представляющие собой историко-культурную ценность: курганная группа "Северо-Виноградный 1", курган "Северо-Виноградный 2", курган "Роза Люксембург 3", в отношении которых составлены учетные карты объектов, представляющих собой историко-культурную ценность (подписаны Баранюком А.В. и держателем открытого листа от 21.02.2014 N 34 Бакуновой Т.Н.).

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия (реорганизовано в форме присоединения к администрации Краснодарского края) зарегистрированы учетные карты названных объектов, представляющих историко-культурную ценность (N 23144020003, 23144020004, 23144020009).

Полагая, что регистрация указанных учетных карт произведена с нарушениями положений Закона N 273-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Краснодарского края в лице управления по регистрации учетных карт и возложении обязанности по исключению указанных объектов из перечня выявленных объектов культурного наследия (дело N А32-35952/2017).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по делу N А32-35952/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При анализе раздела VIII сотрудниками управления установлено, что в результате выполнения обществом работ произошло повреждение следующих объектов культурного (археологического) наследия:

- поселение "Старотитаровская 14" (поселение "Дегтярная гора"), учетная карта N 23134380055р, расположенное в ст. Старотитаровская, к северо-востоку от станицы, 0,61 км по направлению 42,3° (истинный север, отсчет угла правый) к центру поселения "Старотитаровская 14" от вершины горы Нефтяная;

- грунтовый могильник "Балка Граничная", расположенный в пос. Виноградный, 2,5 км к западу от поселка, 8,2 км к востоку-юго-востоку от юго-восточной окраины ст. Тамань;

- курган N 2 (высота 1 м, диаметр 25 м) курганной группы "Северо- Виноградный 1", расположенной в пос. Виноградный, в 2,1 км (азимут 40°) к северо-северо-востоку от северной окраины поселка;

- курган "Северо-Виноградный 2" (высота 1,5 м, диаметр 26 м), расположенный в пос. Виноградный, в 1,94 км (азимут 26°) северо-северо-востоку от северной окраины поселка;

- курган N 2 (высота 1,6 м, диаметр 42-45 м) курганной группы "19.5", расположенный в пос. Виноградный, 4,6 км к западу-северо-западу от западной окраины поселка.

29 апреля 2016 года и.о. дознавателя УУП ПП (ст. Старотитаровская) отдела МВД РФ по Темрюкскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества Пшипий Р.К. в связи с его смертью.

В ходе проведенной дознавателем проверки установлено, что работы, в результате которых произошло повреждение объектов культурного (археологического) наследия, проведены обществом (т. 1, л. д. 85 - 88).

В разделе VIII (подготовлен предпринимателем Баранюком А.В.) указана стоимость спасательных археологических полевых работ в размере 13 727 048 рублей.

Полагая, что указанными действиями общества объектам культурного наследия причинен ущерб в размере 13 727 048 рублей, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" Шевченко Н.Ф. от 20.12.2017 поселение "Старотитаровская 14" (поселение "Дегтярная гора") является федеральным объектом культурного наследия; грунтовый могильник "Балка Граничная", курган N 2 курганной группы "Северо-Виноградный 1", курган "Северо-Виноградный 2" и курган N2 курганной группы "19.5" являются выявленными объектами культурного наследия. На территории указанных объектов проводились земляные работы по строительству линейного объекта ""Волоконно-оптической линии связи (ВОЛС)" п. Юровка - г. Темрюк - ст. Вышестеблиевская - п. Тамань" в интересах ОАО "МТС".

В результате произведенных обществом работ произошло повреждение указанных объектов культурного (археологического) наследия. Спасательные археологические полевые работы на территории данных объектов не проводились. Стоимость мероприятий по сохранению объектов археологического наследия (спасательных археологических полевых работ-раскопок) составляет 7 926 004 рубля 20 копеек.

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано возместить в полном объеме вред, причиненный его работником.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Отнесение объектов к объектам культурного наследия связано не с фактом включения их в соответствующие списки, постановки на учет и оформления необходимой документации, а с такими их признаками как возникновение в результате исторических событий, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющихся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты археологического наследия восстановить или заменить вещью того же рода и качества невозможно ввиду их уникальности. Поэтому по обстоятельствам дела возмещение вреда возможно только в форме возмещения причиненных убытков.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Памятник археологического наследия имеет историческую и культурную ценность, которая не определяется рыночной стоимостью и способностью приносить какой-либо доход.

Необходимые для восстановления нарушенного права расходы определены специальными требованиями Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61 Закона N 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 названного Закона.

Сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ).

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 названного Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов (пункт 2 статьи 40 Закона N 73-ФЗ).

Следовательно, названные работы являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта археологического наследия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия совокупности подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями общества по строительству линейного объекта - ""Волоконно-оптической линии связи (ВОЛС)" п. Юровка - г. Темрюк - ст. Вышестеблиевская - п. Тамань" в интересах ОАО "МТС" и повреждением названных объектов культурного (археологического) наследия, необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчика. При этом стоимость спасательных археологических работ определена на основании заключения судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда о недоказанности факта причинения вреда действиями общества, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Общество не представило суду доказательств, опровергающих факт несанкционированного проведения им земляных и строительных работ на объекте археологического наследия, а также стоимость необходимых спасательных археологических работ.

Доводы общества о наличии на территории объекта археологического наследия различных коммуникаций не изменяют статуса объекта археологического наследия и не освобождают заявителя от соблюдения требований Закона N 73-ФЗ.

Доводы общества жалобы о том, что экспертное заключение от 20.12.2017 не может являться допустимым доказательством по делу по причине вероятностного и противоречивого характера выводов эксперта, отсутствия подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежит отклонить. Каждый лист экспертного заключения от 20.12.2017 подписан экспертом Шевченко Н.Ф., в том числе и лист, содержащий информацию о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом представлена подписка, согласно которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 7, л. д. 13 - 14). Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Ответчик отводов эксперту не заявлял. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования данным экспертом, в дело не представлено.

Приведенные доводы о несогласии с выводами судебного эксперта направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на ясность выводов эксперта, а несогласие ответчика с результатами экспертизы не влечет за собой обязанность суда назначить дополнительную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал уважительность непредставления данных документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А01-1407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков