Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-2550/19 по делу N А53-4123/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 г.

Дело N А53-4123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Фирсова Д.А. (доверенность от 11.03.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Викторовича (ИНН 616705403796, ОГРНИП 305616706900042) - Григоренко Ю.М. (доверенность от 30.10.2018), Лебедь Г.Ю. (доверенность от 30.10.2018), рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, индивидуального предпринимателя Евдокимова А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-4123/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокимову А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 3 530 435 рублей 74 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0070102:20 (предыдущий номер - 61:44:070105:0002) за период с 05.09.2007 по 31.12.2017; 1 297 812 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 02.02.2018; процентов, начисленных на сумму задолженности (3 530 435 рублей 74 копейки) за период с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Иск основан на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован департаментом использованием предпринимателем (собственником объектов недвижимости) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070102:20 (ранее 61:44:070105:0002) без внесения платы. Проценты рассчитаны истцом со ссылкой на правила статьи 395 Гражданского кодекса.

Решением от 28.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 3 530 435 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 1 297 812 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. Суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - градирня и производственное здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070102:20.

С момента приобретения права собственности на указанные объекты (05.09.2007) ответчик использовал земельный участок, необходимый для их эксплуатации, без правовых оснований, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение за период с 05.09.2007 по 31.12.2017 в размере 3 530 435 рублей 74 копеек. Руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса, суд удовлетворил требования департамента о взыскании неосновательного обогащения, указав, что у предпринимателя возникла обязанность вносить плату за пользование участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса. В отсутствие доказательств внесения арендной платы ответчиком, а также ходатайства о пропуске департаментом срока исковой давности, суд признал данное требование обоснованным. Признав, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса, суд удовлетворил его требование о взыскании 1 297 812 рублей 17 копеек процентов за период с 01.10.2007 по 02.02.2018. Проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, также подлежат взысканию, начиная с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 решение от 28.03.2018 изменено, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 3 322 524 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, 1 282 175 рублей 82 копейки процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд второй инстанции исходил из того, что при определении размера платы за фактическое пользование земельным участком истцом неверно применена его кадастровая стоимость с 01.01.2016 (в размере 18 365 670 рублей 36 копеек вместо 13 826 тыс. рублей, установленной решением Ростовского областного суда от 26.05.2016 по делу N 3а-461/2016 по заявлению предпринимателя об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию 01.01.2014).

В государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 20.07.2016 внесены сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается письмом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 22.07.2016 N 16-Исх/04309. Измененная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством, с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Следовательно, размер неосновательного обогащения за период с 05.09.2007 по 31.12.2017 составил 3 322 524 рубля 22 копейки;

в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 282 175 рублей 82 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 постановление апелляционного суда от 11.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Окружной суд признал ошибочным вывод апелляционной коллегии о том, что поскольку право собственности на градирню и производственное здание зарегистрировано за предпринимателем 05.09.2007, - договор (типовой) аренды от 20.09.2001 N 21620, заключенный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону с ООО "Углекислотный завод", прекратил свое действие 05.09.2007. Суду апелляционной инстанции указано на необходимость дать оценку условиям договора аренды от 20.09.2001 N 21620, поскольку обстоятельства, связанные с наличием между сторонами договорных отношений, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 23.01.2019 решение от 28.03.2018 изменено. С предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность в размере 2 990 352 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177 941 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (2 990 352 рублей 72 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд исходил из того, что в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса, действовавшей в период приобретения объектов недвижимости предпринимателем) произошла перемена лица (арендатора) в договоре от 20.09.2001 N 21620. Предприниматель как новый собственник недвижимого имущества имеет право пользования земельным участком на тех же условиях, что и предыдущие, оснований к изменению режима пользования земельным участком при переходе прав на недвижимость закон не устанавливает, плата должна вноситься ответчиком на условиях договора аренды. Предметом иска является требование о взыскании задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070102:20, расчет арендной платы определен в пункте 2.1 договора аренды, задолженность предпринимателя за период 05.09.2007 по 31.12.2017 составляет 2 990 352 рубля 72 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 02.02.2018 составили 1 177 941 рубль 19 копеек.

В кассационной жалобе департамент просит постановление от 23.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отметив, что условия договора предпринимателем не исполнялись, арендная плата не вносилась, ответчик произвел уплату задолженности по первоначальному расчету департамента (за фактическое использование спорного земельного участка); к спорным правоотношениям должны применяться положения о неосновательном обогащении. С учетом переквалификации требований департамента суду необходимо было учесть пункт 5.3 договора аренды, которым предусмотрено начисление пени в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы; применение статьи 395 Гражданского кодекса неправомерно.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, полагая, что в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований самостоятельно произвести "правовую переквалификацию" спорных отношений. Судом ошибочно указано, что в основе требований департамента о взыскании долга лежит не факт неосновательного пользования земельным участком, а иные обстоятельства (основание иска) - факт заключения договора (типового) аренды земельного участка от 20.09.2001 N 21620 и ненадлежащего его исполнения. В суде первой инстанции департамент требований, основанных на отношениях сторон по договору аренды земельного участка от 20.09.2001 N 21620, не предъявлял, основание иска не изменял. При первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции департамент также отрицал наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, что отражено в отзывах. Лишь при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции об оценке наличия и условий договора аренды, истец заявил требования, основанные на договоре аренды земельного участка, взыскании арендной платы по договору и предусмотренной договором пени (процентов). В суде апелляционной инстанции ответчик посчитал возможным заявить о применении исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени, срок уплаты которых истек до 27.11.2015, однако в применении исковой давности отказано. Заявитель также указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения о начавшемся процессе. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 34498720220773, подписано не Евдокимовым А.В. Суд не дал никакой оценки заключению от 21.05.2018 N 2018/96, подготовленному экспертом ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М. Г. (т. 2, л. д. 36 - 63) по данному вопросу.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб. Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые объекты недвижимости (градирня и производственное здание), что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.07.2015 N N 61/001/071/2015-82451, 61/001/072/2015-82454. Объекты приобретены в собственность 05.09.2007, расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070102:20 (предыдущий номер - 61:44:070105:0002) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 15.

21 июля 2015 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070102:20 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса.

Актом обследования от 05.08.2015 N 2287 зафиксирован факт использования земельного участка площадью 4413 кв. м с кадастровым номером 61:44:0070102:20, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 15: на данном участке расположено 1-3-х этажное административно-производственное здание углекислотной станции и технологические емкости, участок огражден железобетонным забором с металлическими воротами.

Распоряжением департамента от 20.08.2015 N 2089 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070102:20 в собственность в связи с тем, что его площадь более чем в три раза превышает площадь застройки.

12 декабря 2017 года департамент направил в адрес предпринимателя претензию N 59-30-515/13-П с требованием оформить документы на право пользования земельным участком и погасить задолженность за период с 05.09.2007 по 31.12.2017, не исполнение которой и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, 15.11.2011 N 8251/11 и 17.12.2013 N 12790/13).

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070102:20 (предыдущий кадастровый номер 61:44:070105:0002), приобретены предпринимателем по договору купли-продажи от 30.08.2007 у Буланова И.С., который приобрел их у ООО "Углекислотный завод" по договору купли-продажи от 14.08.2007 N 4.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункты 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса в первоначальной редакции).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09 сформулированы следующие правовые позиции. При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка. Прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит следующее разъяснение. По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В материалы дела представлен договор (типовой) аренды от 20.09.2001 N 21620, заключенный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону и ООО "Углекислотный завод". Данный договор заключен для целей эксплуатации углекислотной станции, состоящей из градирни и производственного здания, на срок до 04.03.2007, зарегистрирован учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимость Ростовской области 20.09.2001, номер регистрации 61-44-187/2001-475.

В данном случае в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса, действовавший в период приобретения объектов) произошла перемена лица (арендатора) в договоре от 20.09.2001 N 21620, о чем верно указал апелляционный суд. Предприниматель как новый собственник недвижимости имеет право пользования участком на тех же условиях, что и первый и все последующие собственники, оснований к изменению режима пользования участком при переходе прав на недвижимость закон не устанавливает, плата за пользование должна вноситься на условиях договора аренды.

Согласно данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениям, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Расчет арендной платы определен в пункте 2.1 рассматриваемого договора аренды. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

По расчету апелляционного суда задолженность предпринимателя за период 05.09.2007 по 31.12.2017 составила 2 990 352 рубля 72 копейки, доказательства погашения которой отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее заявление не сделано ответчиком до принятия решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

Установив просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы, департамент обоснованно начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса (в применимых редакциях).

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 02.02.2018 составили 1 177 941 рубль 19 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 990 352 рублей 72 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права в части рассмотрения спора в отсутствие сведений об извещении предпринимателя изучены и отклонены коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном: почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции 27.02.2018 (т. 1, л. д. 31). Указанный на почтовом уведомлении адрес (344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Кишиневская, 47) соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а также адресу, названному заявителем в жалобе. Кроме того, согласно письму от 24.06.2018 N 9.1.16.17.12-56/198 Почтамта Ростова-на-Дону УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" заказное письмо вручено адресату 27.02.2018.

Материалы дела исследованы апелляционной коллегией полно, всесторонне и объективно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 03.10.2018, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 23.01.2019 по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А53-4123/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Е.Г. Соловьев