Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-17312/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-2550/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А53-4123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Лебедь Г.Ю. по доверенности от 30.10.2018,

от истца: представитель Горбова Ю.В. по доверенности от 02.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Викторовича (ИНН 616705403796, ОГРН 305616706900042)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-4123/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Викторовичу (ИНН 616705403796, ОГРН 305616706900042)

о неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:07 01 05:0002 за период с 05.09.2007 по 31.12.2017 в размере 3530435,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 02.02.2018 в размере 1297812,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3530435,74 руб. за период с 03.02.2018 по день фактической уплаты основных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Викторовича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взысканы задолженность в размере 3530435,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1297812,17 руб., проценты, начисленные на сумму основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. С индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47141 руб.

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Александр Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 28.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, применив срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- решение вынесено судом при отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания;

- судом не учтено, что Евдокимов А.В. пользуется земельным участком на основании действующего договора (типового) аренды N 21620 от 20.09.2001, изначально заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ООО "Углекислотный завод". В момент приобретения ответчиком объектов недвижимости к нему перешло право пользования земельный участком;

- при расчете суммы неосновательного обогащения истцом и судом неправильно применена кадастровая стоимость земельного участка;

- истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- судом не учтено, что ответчик неоднократно пытался оформить в собственность земельный участок путем его выкупа у истца, однако ему было отказано.

От Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Ответчик приобрел недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке. Департаментом ответчику разъяснялось его право обратиться за заключением договора аренды или приобретения в собственность земельного участка. До настоящего времени договор аренды с ответчиком не заключен, в связи с чем правовые основания для использования спорного участка отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Викторовича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взысканы задолженность в размере 3322524,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1282175,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3322524,22 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А53-4123/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в материалы дела доказательства и оценить условия договора аренды от 20.09.2001 N 21620.

При новом рассмотрении дела, представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании, открытом 10.01.2019, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.01.2019, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рамках перерыва от истца на обозрение суда поступили расчеты суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей сторон.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику - индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Викторовичу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно: градирня и производственное здание, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2015 N 61/001/071/2015-82451, 61/001/072/2015-82454 (л.д. 17, 18).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:07 01 05:0002 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 15.

21.07.2015 ответчик обратился с заявлением в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 01 05:0002 (л.д. 20).

Согласно акту обследования от 05.08.2015 земельного участка N 2287, площадью 4413 кв.м, расположенного по адресу: пер. Машиностроительный, 15, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070102:20 используется следующим образом: на земельном участке расположено 1-3-х этажное административно-производственное здание углекислотной станции и технологические емкости. Земельный участок огражден железобетонным забором с металлическими воротами (л.д. 21).

20.08.2015 на основании распоряжения N 2089 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Евдокимову Александру Викторовичу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 01 05:0002 в собственность в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка более чем в три раза превышает застроенную площадь земельного участка (л.д. 22).

Как указывает истец, эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна, в силу связанности зданий и строений с земельным участком. Следовательно, с момента приобретения права собственности вышеуказанных объектов (05.09.2007), ответчик использовал земельный участок, на котором расположен спорные объекты и необходимые для их эксплуатации.

По утверждению истца, в результате использования вышеуказанного земельного участка без правовых оснований на стороне ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:07 01 05:0002 за период с 05.09.2007 по 31.12.2017 в размере 3530435,74 руб.

12.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 59-30-515/13-П с требованием оформления документов на право пользования земельным участком и оплаты неосновательного обогащения (л.д. 10-16), которая осталась без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым строениями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Викторовичу на праве собственности, и необходимым для их эксплуатации, оформлены не были.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, а также учитывая, что договор аренды между сторонами не заключался, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании платы за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере 3530435,74 руб. за период с 05.09.2007 по 31.12.2017.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070102:20 (предыдущий кадастровый номер 61:44:070105:0002), приобретены предпринимателем по договору купли-продажи от 30.08.2007 у Буланова И.С., который приобрел эти объекты у ООО "Углекислотный завод" по договору купли-продажи от 14.08.2007 N 4.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункты 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержатся разъяснения по разрешению споров, связанных с применением указанных правовых норм, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. При продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09 сформулированы следующие правовые позиции. При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка. Прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) содержит следующее разъяснение. По смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, в законе закреплено императивное правило о переходе к покупателю недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, права на земельный участок, ранее принадлежавшего продавцу этой недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В материалы дела представлен договор (типового) аренды N 21620 от 20.09.2001, изначально заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ООО "Углекислотный завод". Данный договор заключен для целей эксплуатации углекислотной станции, состоящей из градирни и производственного здания, на срок до 04.03.2007 и зарегистрирован учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимость Ростовской области 20.09.2001, номер регистрации 61-44-187/2001-475.

В данном случае в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший в период приобретения объектов недвижимости предпринимателем) произошла перемена лица (арендатора) в договоре от 20.09.2001 N 21620.

Следовательно, ответчик как новый собственник недвижимости имеет право пользования участком на тех же условиях, что и первый и все последующие собственники, оснований к изменению режима пользования участком при переходе прав на недвижимость закон не устанавливает. Таким образом, плата за пользование должна вноситься ответчиком на условиях договора аренды.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым переквалифицировать требования истца с взыскания неосновательного обогащения на взыскание с ответчика задолженности предусмотренной договором аренды от 20.09.2001 N 21620. При этом апелляционный суд исходит из того, что предметом иска является требование о взыскании задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070102:20 (предыдущий кадастровый номер 61:44:070105:0002).

Согласно данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика о недопустимости самостоятельной переквалификации судом основания иска.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет размера арендной платы определен в пункте 2.1. договора аренды.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда задолженность ответчика по арендной плате за период 05.09.2007 по 31.12.2017 составляет 2990352,72 руб.

Факт наличия обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, доказательств оплаты указанной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 2990352,72 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее заявление не было сделано ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 02.02.2018 в размере 1297812,17 руб.

Между тем, пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

Спорный договор заключен 20.09.2001.

Действовавшая на день заключения спорного договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала запрет на взыскание процентов в случае, когда исполнение денежного обязательства обеспечено неустойкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу закона N 42-ФЗ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (данная правовая позиция выражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Поскольку спорный договор заключен до вступления в силу закона N 42-ФЗ, постольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, установив просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы, истец обоснованно начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о применении истцом при расчете процентов пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, утративший силу, нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Так, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

В соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан неподлежащим применению.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Из расчета истца действительно усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из числа дней в году (месяце), равного соответственно 360 и 30 дням. Кроме, того, апелляционным судом установлено, что расчет процентов произведен без учета редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды начисления процентов.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности, подлежит изменению и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 02.02.2018 составляют 1177941,19 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате за период с 05.09.2007 по 31.12.2017 в размере 2990352,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 02.02.2018 в размере 1177941,19 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2990352,72 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений об извещении ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 27.02.2018 (л.д. 31). Указанный на почтовом уведомлении адрес (344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Кишиневская, д. 47) соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРНИП, а также адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, с целью проверки обстоятельств вручения заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 34498720220773, судом апелляционной инстанции направлялся запрос в Отделение Почтовой Связи "Ростов-на-Дону 68" (л.д. 133).

Из письма N 9.1.16.17.12-56/198 от 24.06.2018 Ростовского-на-Дону Почтамта УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" следует, что по адресу ул. Кишиневская, д. 47 находится ИП Евдокимов А.В. По договоренности почтальон ОПС оставляет извещения в почтовом ящике. Заказное письмо с идентификатором N 34498720220773, поступило в почтовое отделение N 344068 24.02.2018, в тот же день было распечатано извещения ф. 22 и передано в доставку почтальону, 27.02.2018 заказное письмо вручено адресату.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет его изменение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 86,33% и в удовлетворении исковых требований отказано на 13,67%, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 40696,83 руб.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 20.04.2018) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-4123/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Викторовича (ИНН 616705403796, ОГРН 305616706900042) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) задолженность в размере 2990352,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1177941,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2990352,72 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Викторовича (ИНН 616705403796, ОГРН 305616706900042) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40696,83 руб.".

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Викторовича (ИНН 616705403796, ОГРН 305616706900042) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 410,10 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина