Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-989/19 по делу N А63-1874/2018

г. Краснодар

25 апреля 2019 г.

Дело N А63-1874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Кузьмина М.Н.), от истца - акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460) - Груднева Е.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Соловьевой И.И. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие третьего лица - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-1874/2018, установил следующее.

Акционерное общество "Ставропольские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) с иском о взыскании 1 140 967 рублей 32 копеек убытков (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Требование обоснованно ссылками на положения статей 15, 309, 310, 393, 616, 622 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс). Иск мотивирован тем, что часть возвращенных ответчиком (ранее арендованных им) кабельных линий электропередачи непригодна к эксплуатации и в результате проведения подрядной организацией ремонтных работ восстановлены за счет общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее - комиссия).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, уточненные требования удовлетворены. С компании в пользу общества взысканы убытки в размере 1 140 967 рублей 32 копеек. Производство по делу в части первоначально заявленных убытков (на сумму 190 199 рублей 24 копейки) прекращено в связи с отказом общества от этой части иска.

Судебные инстанции установили, что 29.10.2008 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор N 405/2008 аренды имущества, указанного в приложении N 1 к договору (электросетевые комплексы). В соответствии с пунктом 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2011) арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, в соответствии с действующими нормами, путем выполнения комплекса мероприятий по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту. Арендатор обязан возвратить имущество в исправном состоянии с учётом нормального износа (пункт 1.2). Пунктом 3.2.9 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Подготовка имущества к передаче арендодателю осуществляется арендатором за свой счет (пункт 4.3 договора). Согласно акту приема-передачи от 29.10.2008 имущество получено компанией в технически исправном, удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его по назначению. На основании решения арбитражного суда от 28.11.2016 по делу N А63-13503/2016 договор аренды расторгнут 31.12.2016, имущество возвращено арендодателю. В протоколе разногласий к акту приема-передачи от 31.12.2016 арендодатель указал, что на момент возврата техническое состояние имущества удовлетворительное, за исключением объектов, перечень которых приведен в протоколе. В отношении этих объектов (более двухсот) указано, что они непригодны к эксплуатации. Общество на основании договора подряда от 29.06.2017 N 0248/ОМТС/2017 произвело ремонтно-восстановительные работы кабельных линий на сумму 1 331 166 рублей. Общество в претензионном письме от 07.09.2017 потребовало от компании возместить понесенные затраты (причиненные убытки). Поскольку на претензионное требование компания не ответила, общество обратилось с иском в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 606, 616, 622 Гражданского кодекса. Материалами дела подтверждается, что имущество передавалось в аренду компании в надлежащем состоянии, однако возвращено (частично) в состоянии, непригодном для надлежащего использования. В нарушение требования по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, ответчик свои обязательства по проведению текущего и капитального ремонта имущества не исполнял. В результате ненадлежащего исполнения компанией договорных обязательств, обществу причинены убытки в размере стоимости выполненных ремонтных работ. Для ремонта имущества общество понесло расходы на оплату работ подрядной организации (ООО "ЭнергоГарант") во исполнение договора подряда от 29.06.2017 N 0248/ОМТС/2017. Факт оплаты подрядных работ подтвержден платежным поручением общества от 15.09.2017 N 1765. Таким образом, истец документально обосновал размер подлежащих возмещению убытков (стоимость восстановительного ремонта), что также подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). Компанией в материалы дела не представлено доказательств устранения неисправностей спорного имущества в период до возврата обществу арендованного имущества. Признав исковые требования обоснованными, судебные инстанции их удовлетворили. Суд отклонил довод компании о том, что принимаемые в отношении нее тарифные решения освобождали ответчика от обязанности несения расходов по ремонту арендованного имущества. Компания является территориальной сетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности с использованием тарифа на передачу электрической энергии, устанавливаемого регулирующим органом (комиссией). Представитель комиссии пояснил в судебном заседании, что при определении собственных средств компании, учитываемых при принятии тарифных решений об установлении платы на услуги по передаче электрической энергии, учитывались также расходы ответчика на содержание и обслуживание как собственного, так и арендованного имущества. Следовательно, такие расходы компенсировались компании в составе тарифа на передачу электрической энергии. При этом положения гражданского законодательства не содержат специальных норм, устанавливающих особый правовой статус территориальных сетевых организаций при вступлении ими в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, и не освобождают такие организации от исполнения обязанностей, установленных для иных участников отношений по аренде имущества. В противном случае ответчик будет поставлен в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 616 Гражданского кодекса и пункт 3.2.6 договора отклонен довод компании о том, что наличие в составе арендной платы расходов арендодателя на амортизацию основных средств освобождает арендатора от исполнения обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии. Заключая договор аренды, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию полученного от истца имущества. Кроме того, по сведениям комиссии тарифные решения, принимаемые в спорный период, учитывали расходы компании на содержание и обслуживание арендуемого имущества. Довод ответчика о недоказанности того обстоятельства, что кабельные линии повреждены по его вине, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Повреждение имущества произошло в период его нахождения в аренду у компании. Доказательства, что повреждения причинены вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). В части требований общества о возмещении компанией убытков по кабельной линии электропередачи КЛ 10 кВ от РП-9 до РП-10 (инв. N 3000098) в размере 190 199 рублей 24 копеек суд первой инстанции производство прекратил в связи с отказом истца от этой части требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса). Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса, истцу также выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В период действия договора ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в том числе по внесению арендных платежей, а также по проведению обслуживания и текущего ремонта кабельных линий. Истец, напротив, свои обязательства, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (в редакции дополнительных соглашений), не исполнял. В нарушение условий пункта 3.2.6 договора общество не поддерживало в надлежащем техническом состоянии принадлежащее ему имущество, не выполняло мероприятия по его техническому обслуживанию и ремонту. Содержание пункта 5.1 договора аренды указывает на то, что истец обязан был производить модернизацию и обновление принадлежащего ему электросетевого имущества из денежных средств, получаемых от ответчика в качестве арендной платы. В материалы дела обществом не представлено доказательств того, что кабельные линии повреждены именно по вине компании. Кроме того, в документах о приеме-передаче, составленных при заключении договора аренды, отражено, что имущество пригодно к эксплуатации, при этом осмотр был произведен только видимых частей кабельных линий. В дальнейшем эксплуатация кабельных линий без проведения ремонта была невозможной. Компания вынуждена была производить неотложные ремонтные работы, о которых обществу было известно, так как истец полностью владел информацией о состоянии арендованного имущества и имел к нему постоянный доступ. При этом арендодатель в силу норм статьи 612 Гражданского кодекса стоимость арендной платы не снижал, а только увеличивал.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец ссылается на пункт 3.2.6 договора аренды, согласно которому ответчик добровольно принял на себя обязательства по проведению текущего и капитального ремонта имущества и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязан был выполнять их надлежащим образом. Согласно пунктам 1.2, 2.4 договора компания обязана была возвратить арендованное имущество в исправном состоянии, при этом за свой счет подготовить имущество к возврату. Учитывая, что повреждения имуществу общества причинены в период нахождения имущества в аренде у компании, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора подтверждено. Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано. Поскольку неисправностей (повреждений) имущества не имелось при передаче его компании в аренду, следовательно, такие неисправности вследствие эксплуатации ответчиком арендованных кабельных линий.

От комиссии отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель компании, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского законодательства и материалам дела.

Комиссия, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 29.10.2008 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды N 405/2008, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору (электросетевые комплексы). В соответствии с пунктом 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2011) арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, в соответствии с действующими нормами, путем выполнения комплекса мероприятий по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту. Пунктом 3.2.9 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Подготовка имущества к передаче арендодателю осуществляется арендатором за свой счет (пункт 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 29.10.2008 имущество (электросетевые комплексы) получено компанией (арендатором) в технически исправном, удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по делу N А63-13503/2016 договор аренды расторгнут 31.12.2016, имущество возвращено обществу (арендодателю).

Сторонами составлен акт приема-передачи (возврата) имущества от 31.12.2016, в протоколе разногласий к которому арендодатель указал, что техническое состояние возвращаемого имущества удовлетворительное, за исключением объектов, перечень которых приведен в данном протоколе. В отношении таких объектов (более двухсот) указано, что они непригодны к эксплуатации.

Общество на основании договора подряда от 29.06.2017 N 0248/ОМТС/2017 произвело ремонтно-восстановительные работы кабельных линий на сумму 1 331 166 рубль.

В претензионном письме от 07.09.2017 общество потребовало от компании возместить понесенные расходы (причиненные убытки), которые не компенсированы арендатором, что и послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно положениям статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 8910/11, если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено от арендодателя, с него могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что имущество передано обществом в аренду компании в надлежащем состоянии. При этом часть арендованного имущества возвращена арендодателю в состоянии, непригодном для использования подтверждает противоправность действий арендатора. Ухудшение (повреждение) части имущества произошло в период его нахождения в аренде у компании, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора. Для восстановления (ремонта) имущества общество понесло расходы на оплату работ подрядной организации. Факт выполнения подрядных работ и их оплаты обществом подтверждают протоколы испытаний кабельных линий, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), а также платежное поручение от 15.09.2017 N 1765. В нарушение установленных законом и условиями договора требований по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии компания обязательства по проведению текущего и капитального ремонта имущества не исполняла, как и обязательство по возврату обществу имущества в исправном состоянии. При этом принимаемые в спорный период тарифные решения учитывали расходы ответчика на содержание и обслуживание арендуемого имущества. В результате ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств, обществу причинены убытки в размере стоимости ремонтных работ, выполненных подрядной организацией, подлежащие возмещению компанией.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы его апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Приведенные компанией в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, но не были проверены и не учтены судами при разрешении спора, либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена компанией в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (кассовый чек от 15.01.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А63-1874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев