Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф08-2280/19 по делу N А32-20003/2018

г. Краснодар

26 апреля 2019 г.

Дело N А32-20003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Белагро" (ИНН 2368004140, ОГРН 1122368001800) - Овсянникова Р.В. (доверенность от 19.02.2018), от заинтересованного лица - государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1 - Демидовой И.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белагро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьтева М.В.) по делу N А32-200032018, установил следующее.

ООО "Белагро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения филиала N 14 фонда от 20.02.2018 N 36 осс (расходы) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 68 782 рублей 95 копеек.

Решением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у общества при приеме на работу Домненко Т.С. цели вступить в фактические трудовые отношения с этим лицом, общество не подтвердило реальность трудовых отношений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.09.2018 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что Домненко Т.С. до принятия на работу в общество оформлена в ООО "Торговый Дом "Гор"" (трудовой договор от 06.08.2014 N 5) на должность экономиста. С 07.07.2015 по 29.02.2016 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет (справка от 01.03.2016 N 25). В связи со сменой собственника и изменением места нахождения ООО "Торговый Дом "Гор"" (прежний: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 13А, новый: Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Водная, д. 19, оф. 4), Домненко Т.С. выразила согласие на свое увольнение из ООО "Торговый дом "Гор"" и трудоустройство в обществе в порядке перевода, что подтверждается заявлением от 26.02.2016. Поскольку в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при ликвидации предприятия по взаимному соглашению с сотрудником, защищая ее законные права, осуществил ее перевод в другую организацию, то выводы о создании искусственной ситуации для возмещения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации преждевременны; информация о неверном оформлении или фальсификации документов в решении не отражена. Выполнение трудовых обязанностей за Доменко Т.С. во время пребывания ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 04.05.2016 по 14.09.2017 (с 15.09.2017 Домненко Т.С. вышла на работу) осуществляли Незнанова Ю.Э. (с 01.03.2016 по 04.05.2016 и с 01.08.2017 по 14.09.2017), и Троенко Р.В. с 05.05.2016 по от 31.07.2017.

В отзыве на кассационную жалобу фонд считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель фонда в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в фонд с заявлением о выделении необходимых средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 на 146 943 рубля 03 копейки.

Фонд провел камеральную проверку документов по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в период с 15.11.2017 по 25.01.2018, по итогам которой составил акт от 25.01.2018 N 36 осс (расходы) и принял решение от 20.02.2018 N 36 осс (расходы) о выделении обществу 78 160 рублей 08 копеек произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения и о непринятии к зачету 68 782 рубля 95 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с марта по октябрь 2016 года; обществу предложено произвести корректировку суммы расходов путем отражения суммы не принятых к зачету расходов - 68 782 рубля 95 копеек.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения фонда от 20.02.2018 N 36 осс (расходы) в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения в сумме 68 782 рублей 95 копеек.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам нормы Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), учли требования Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, и сделали правильный об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

Суды установили, что согласно штатным расписаниям (с 01.04.2013 по 31.12.2016) должность экономиста в обществе введена с 24.02.2016 (штатное расписание от 24.02.2016 N 8).

На основании приказа о приеме на работу от 01.03.2016 N 17-к Домненко Т.С. принята на работу в общество на должность экономиста с 01.03.2016 в качестве перевода из другой организации (ООО "Торговый Дом "Гор"").

Суды учли, что пунктом 1.6 трудового договора от 01.03.2016 N 8, заключенного между обществом и Домненко Т.С., установлена обязанность работника преступить к работе 01.03.2016.

Между тем, Домненко Т.С. фактически к выполнению своих обязанностей по трудовому договору не приступила и не могла приступить, поскольку на момент оформления трудовых отношений с обществом она с 07.07.2015 по 29.02.2016 уже находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (Домненко К.Г. - дата рождения 30.04.2015) и получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет (справка от 01.03.2016 N 25), о чем обществу на момент оформления трудовых отношений было известно.

В день приема на работу (01.03.2016) Домненко Т.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказ о предоставление отпуска от 01.03.2016 N 18-к) до дня достижения ребенком возраста 1,5 лет (29.10.2016), в связи с чем общество выплатило Домненко Т.С. 68 782 рубля 95 копеек пособия из расчета 8667 рублей 77 копеек в месяц.

После окончания отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, согласно предоставленным табелям учета рабочего времени за 2016 - 2017 годы и расчетным ведомостям, Домненко Т.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (до 14.09.2017, а с 03.10.2017 уволилась по собственному желанию.

Судом дана надлежащая оценка доводам общества о том, что каких-либо документов, обосновывающих необходимость перевода сотрудников, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому фонд неправомерно указал на отсутствие этих документов у страхователя.

Суд указал, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Таким образом, для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае предоставление соответствующих документов необходимо для установления действительной воли лица, направленной на создание фактических трудовых правоотношений для выполнения конкретной трудовой функции.

Однако как видно из материалов дела, какого-либо обоснования необходимости трудоустройства находившегося в отпуске по уходу за ребенком работника иной организации общество не представило. Экономическая и кадровая необходимость принятия на работу Домненко Т.С. на должность экономиста - не доказана.

Суды оценили представленные в дело копии приказов от 01.03.2016 N 1 л/с и от 01.08.2017 N 1 л/с, согласно которым трудовые обязанности экономиста за Домненко Т.С. с 01.03.2016 по 04.05.2016 и с 01.08.2017 по 14.09.2017 выполняла юрист Незнанова Ю.Э., и приказ от 05.05.2016 N 2 л/с, согласно которому трудовые обязанности экономиста за Домненко Т.С. с 05.05.2016 по 31.07.2017 выполнял заместитель генерального директора по коммерции Троенко Р.В. При этом правомерно указали, что за указанные периоды выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей указанные сотрудники получали заработную плату только за выполнение своих прямых обязанностей юриста и заместителя генерального директора по коммерции; доплаты за выполнение обязанностей экономиста не было, хотя по штатному расписанию введенная должность экономиста предусматривает оклад в размере 15 тыс. рублей.

В ходе проверки фонд направил в адрес общества требование от 09.01.2018 N 2 о предоставлении документов, подтверждающих необходимость приема на работу сотрудника Домненко Т.С. путем перевода из ООО "Торговый Дом "Гор"" в общество (в связи с чем осуществлен перевод, с какой целью), а также подтверждение выполнения работы, которую должна была выполнять Домненко Т.С. (экономист) другим сотрудником, подтверждение начисления и выплаты этому сотруднику заработка за осуществленную деятельность. Однако до составления акта камеральной проверки страхователь таких сведений не предоставил.

Предусмотренные заключенным с Домненко Т.С. договором трудовые функции в обществе фактически никем не выполнялись до принятия на работу Домненко Т.С., а также и после ее принятия в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. После увольнения Домненко Т.С. (03.10.2017) на должность экономиста никто не принят (согласно предоставленным табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям за 2017 год - согласно пояснениям общества в связи с масштабными увольнениями по экономическим обстоятельствам).

Общество выплатило Домненко Т.С. 68 782 рубля 95 копеек пособия из расчета 8667 рублей 77 копеек в месяц.

Минимальное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, которое Домненко Т.С. получила бы от органов социальной защиты населения, не будь она оформлена обществом, составило 5817 рублей 24 копейки в месяц, что меньше на 2850 рублей 53 копейки, а за период с 01.03.2016 по 29.10.2016 меньше на 22 620 рублей 34 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества при приеме на работу Домненко Т.С. цели вступить в фактические трудовые отношения с указанным лицом. Доказательства того, что Домненко Т.С. после достижения ребенком возраста 3 лет приступила к исполнению трудовых обязанностей с 15.09.2017 и работала вплоть до 03.10.2017 (уволилась по собственному желанию) материалы дела не содержат. Доводы общества в этой части документально не подтверждены.

Принятие на работу Домненко Т.С. не обусловлено производственной и управленческой необходимостью, тогда как имело место создание искусственной ситуации для возмещения расходов на выплату пособия за счет средств фонда, что правильно установлено фондом и явилось надлежащим основанием для принятия им решения в оспариваемой обществом части.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о номинальном характере трудовых отношений общества с Домненко Т.С., направленности в данном случае действий общества на искусственное создание условий для незаконного возмещения расходов из средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения ему сумм спорных расходов, установив при этом факты, свидетельствующие о фиктивности трудовых отношений между обществом и Домненко Т.С. и создании искусственной ситуации в целях получения необоснованной выгоды в виде неправомерного получения средств фонда.

Фонд документально подтвердил создание обществом искусственной ситуации для необоснованного возмещения страхового обеспечения за счет средств фонда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А32-20003/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных