|
26 апреля 2019 г.
|
Дело N А32-20003/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Белагро" (ИНН 2368004140, ОГРН 1122368001800) - Овсянникова Р.В. (доверенность от 19.02.2018), от заинтересованного лица - государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1 - Демидовой И.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белагро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьтева М.В.) по делу N А32-200032018, установил следующее.
ООО "Белагро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения филиала N 14 фонда от 20.02.2018 N 36 осс (расходы) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 68 782 рублей 95 копеек.
Решением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием у общества при приеме на работу Домненко Т.С. цели вступить в фактические трудовые отношения с этим лицом, общество не подтвердило реальность трудовых отношений.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.09.2018 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что Домненко Т.С. до принятия на работу в общество оформлена в ООО "Торговый Дом "Гор"" (трудовой договор от 06.08.2014 N 5) на должность экономиста. С 07.07.2015 по 29.02.2016 она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет (справка от 01.03.2016 N 25). В связи со сменой собственника и изменением места нахождения ООО "Торговый Дом "Гор"" (прежний: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 13А, новый: Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Водная, д. 19, оф. 4), Домненко Т.С. выразила согласие на свое увольнение из ООО "Торговый дом "Гор"" и трудоустройство в обществе в порядке перевода, что подтверждается заявлением от 26.02.2016. Поскольку в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при ликвидации предприятия по взаимному соглашению с сотрудником, защищая ее законные права, осуществил ее перевод в другую организацию, то выводы о создании искусственной ситуации для возмещения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации преждевременны; информация о неверном оформлении или фальсификации документов в решении не отражена. Выполнение трудовых обязанностей за Доменко Т.С. во время пребывания ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 04.05.2016 по 14.09.2017 (с 15.09.2017 Домненко Т.С. вышла на работу) осуществляли Незнанова Ю.Э. (с 01.03.2016 по 04.05.2016 и с 01.08.2017 по 14.09.2017), и Троенко Р.В. с 05.05.2016 по от 31.07.2017.
В отзыве на кассационную жалобу фонд считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель фонда в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в фонд с заявлением о выделении необходимых средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 на 146 943 рубля 03 копейки.
Фонд провел камеральную проверку документов по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в период с 15.11.2017 по 25.01.2018, по итогам которой составил акт от 25.01.2018 N 36 осс (расходы) и принял решение от 20.02.2018 N 36 осс (расходы) о выделении обществу 78 160 рублей 08 копеек произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения и о непринятии к зачету 68 782 рубля 95 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с марта по октябрь 2016 года; обществу предложено произвести корректировку суммы расходов путем отражения суммы не принятых к зачету расходов - 68 782 рубля 95 копеек.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения фонда от 20.02.2018 N 36 осс (расходы) в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения в сумме 68 782 рублей 95 копеек.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам нормы Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), учли требования Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, и сделали правильный об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.
Суды установили, что согласно штатным расписаниям (с 01.04.2013 по 31.12.2016) должность экономиста в обществе введена с 24.02.2016 (штатное расписание от 24.02.2016 N 8).
На основании приказа о приеме на работу от 01.03.2016 N 17-к Домненко Т.С. принята на работу в общество на должность экономиста с 01.03.2016 в качестве перевода из другой организации (ООО "Торговый Дом "Гор"").
Суды учли, что пунктом 1.6 трудового договора от 01.03.2016 N 8, заключенного между обществом и Домненко Т.С., установлена обязанность работника преступить к работе 01.03.2016.
Между тем, Домненко Т.С. фактически к выполнению своих обязанностей по трудовому договору не приступила и не могла приступить, поскольку на момент оформления трудовых отношений с обществом она с 07.07.2015 по 29.02.2016 уже находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (Домненко К.Г. - дата рождения 30.04.2015) и получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет (справка от 01.03.2016 N 25), о чем обществу на момент оформления трудовых отношений было известно.
В день приема на работу (01.03.2016) Домненко Т.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказ о предоставление отпуска от 01.03.2016 N 18-к) до дня достижения ребенком возраста 1,5 лет (29.10.2016), в связи с чем общество выплатило Домненко Т.С. 68 782 рубля 95 копеек пособия из расчета 8667 рублей 77 копеек в месяц.
После окончания отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, согласно предоставленным табелям учета рабочего времени за 2016 - 2017 годы и расчетным ведомостям, Домненко Т.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (до 14.09.2017, а с 03.10.2017 уволилась по собственному желанию.
Судом дана надлежащая оценка доводам общества о том, что каких-либо документов, обосновывающих необходимость перевода сотрудников, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому фонд неправомерно указал на отсутствие этих документов у страхователя.
Суд указал, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Таким образом, для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.
Таким образом, в рассматриваемом случае предоставление соответствующих документов необходимо для установления действительной воли лица, направленной на создание фактических трудовых правоотношений для выполнения конкретной трудовой функции.
Однако как видно из материалов дела, какого-либо обоснования необходимости трудоустройства находившегося в отпуске по уходу за ребенком работника иной организации общество не представило. Экономическая и кадровая необходимость принятия на работу Домненко Т.С. на должность экономиста - не доказана.
Суды оценили представленные в дело копии приказов от 01.03.2016 N 1 л/с и от 01.08.2017 N 1 л/с, согласно которым трудовые обязанности экономиста за Домненко Т.С. с 01.03.2016 по 04.05.2016 и с 01.08.2017 по 14.09.2017 выполняла юрист Незнанова Ю.Э., и приказ от 05.05.2016 N 2 л/с, согласно которому трудовые обязанности экономиста за Домненко Т.С. с 05.05.2016 по 31.07.2017 выполнял заместитель генерального директора по коммерции Троенко Р.В. При этом правомерно указали, что за указанные периоды выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей указанные сотрудники получали заработную плату только за выполнение своих прямых обязанностей юриста и заместителя генерального директора по коммерции; допл
