Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф08-3036/19 по делу N А32-15378/2018

г. Краснодар

26 апреля 2019 г.

Дело N А32-15378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (ИНН 2312036535, ОГРН 1022301597856) в лице Замши Олега Валентиновича - Кириллиова В.Ю. (доверенность от 033.04.2018), от ответчика - Замши Владлена Олеговича - Кравченко Е.В. (доверенность от 24.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" в лице Замши Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-15378/2018, установил следующее.

ООО "Ювента" (далее - общество) в лице Замши О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Замше В.О. о признании недействительными:

- договора процентного займа от 16.01.2012 (на сумму 154 780 рублей);

- договора процентного займа от 18.01.2012 (на сумму 200 тыс. рублей);

- договора процентного займа от 16.02.2012 (на сумму 114 780 рублей);

- договора процентного займа от 14.03.2012 (на сумму 164 780 рублей);

- договора процентного займа от 10.04.2012 (на сумму 174 560 рублей);

- договора процентного займа от 17.04.2012 (на сумму 80 тыс. рублей);

- договора процентного займа от 03.05.2012 (на сумму 94 560 рублей);

- договора процентного займа от 05.05.2012 (на сумму 150 тыс. рублей);

- договора процентного займа от 21.05.2012 (на сумму 100 тыс. рублей);

- договора процентного займа от 22.06.2012 (на сумму 244 560 рублей);

- договора процентного займа от 18.07.2012 (на сумму 104 560 рублей);

- договора процентного займа от 20.07.2012 (на сумму 2 млн рублей);

- договора процентного займа от 20.08.2012 N 08/20 (на сумму 94 560 рублей);

- договора процентного займа от 18.09.2012 (на сумму 104 560 рублей);

- договора процентного займа от 19.11.2012 N 11/19 (на сумму 99 780 рублей);

- договора процентного займа от 07.12.2012 N 12/07 (на сумму 94 780 рублей);

- дополнительного соглашения от 06.04.2016 N 1 к договору процентного займа от 07.12.2012 N 12/07;

- дополнительного соглашения от 06.04.2016 N 2 договору процентного займа от 19.11.2012 N 11/19;

- дополнительного соглашения от 06.04.2016 N 3 договору процентного займа от 20.08.2012 N 08/20;

- дополнительного соглашения от 06.04.2016 N 4 к договору процентного займа от 10.04.2012 N 01/16;

- дополнительного соглашения от 06.04.2016 N 5 к договору процентного займа от 16.02.2012;

- дополнительного соглашения от 06.04.2016 N 6 к договору процентного займа от 16.10.2012 (далее - спорные сделки).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Замша В.О. является заинтересованным лицом, спорные сделки являются взаимосвязанными, крупными сделками и заключены без одобрения. Однако не представлены доказательства убыточности сделок для общества, нарушение прав и законных интересов Замши О.В. как участника общества. Суды приняли во внимание исполнение обязательств по оспариваемым сделкам (дело N А32-11921/2017) и указали на пропуск срок исковой давности.

В кассационной жалобе Замша О.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, обществу не выгодно (маленький процент, задержка возврата денежных средств) заключение спорных сделок, платежеспособность и эффективность деятельности общества снизились. Суды также не оценили действия директора на предмет злоупотребления правом и невозможность применения срока исковой давности при указанных обстоятельствах.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Замша О.В. с 07.02.2009 является учредителем общества с долей в уставном капитале 50%. Вторым учредителем общества является Замша В.О. - 50%.

Единоличным исполнительным органом - директором общества с 2006 года является Замша В.О.

24 сентября 2015 года Замша О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о возложении обязанности предоставить аудитору финансово-хозяйственную документацию общества за период с 2006 по 2014 годы, необходимую для проведения аудиторской проверки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-35119/2015 суд обязал общество передать финансово-хозяйственную документацию общества за период с 2006 по 2014 годы в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. Согласно аудиторскому заключению, представленному в рамках названного дела (N А32-35119/2015), в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества выявлено, что в период с 16.01.2012 по 07.12.2012 общество (заимодавец) в лице директора Замши В.О. и гражданин Замша В.О. (заемщик) заключили договоры займа на общую сумму 2 280 820 рублей. По условиям договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 6% годовых с момента получения суммы займа до момента ее погашения. Проценты погашаются в окончательном погашении суммы займа. В случае невозвращения указанной суммы в определенный договором срок заемщик уплачивает пеню 0,1% за каждый день от неуплаченой суммы.

Денежные средства в общей сумме 2 280 820 рублей выданы Замша В.О. из кассы общества по расходным кассовым ордерам от 16.01.2012 N 2, от 18.01.2012, от 16.02.2012 N 5, от 14.03.2012 N 7, от 10.04.2012 N 10, от 17.04.2012 N 11, от 03.05.2012, от 05.05.2012 N 15, от 21.05.2012 N 16, от 22.06.2012 N 19, от 18.07.2012 N 22, от 20.07.2012 N 23, от 20.08.2012 N 26, от 18.09.2012 N 29, от 16.10.2012 N 32, от 19.11.2012 N 34 и от 07.12.2012 N 36.

Ссылаясь на то, что спорные сделки являются крупными, имелась заинтересованность, совершены в нарушение закона (без одобрения), Замша О.В. обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как верно установили суды, Замша В.О. является заинтересованным лицом в силу статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 4 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку спорные договоры займа и дополнительные соглашения к ним по своей природе являются однородными, совершенными одним и тем же лицом в короткий промежуток времени, преследует единую цель с объединением денежных средств у одного лица, суды верно определили, что оспариваемые сделки следует квалифицировать как взаимосвязанные сделки.

Суды также верно отметили, что заключение спорных договоров являлось для общества крупной сделкой (с учетом признака взаимосвязанности сделок), в совершении которой имелась заинтересованность. Следовательно, решение об одобрении сделки должно было приниматься общим собранием участников общества. Между тем, собрание по вопросу одобрения сделок не проводилось.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 и абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательства причинения спорными сделками убытков обществу или участнику не представлены, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не обосновал, каким образом признание сделок недействительными удовлетворит интересы общества или участника, при том, что в силу норм действующего гражданского законодательства недействительность договора займа не влечет освобождения заемщика от обязанности возвратить денежные средства и заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суды учли отказ во взыскании убытков по договорам займа ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение таковых обществу (дело N А32-11921/2017).

Довод заявителя жалобы о неправомерном исчислении срока исковой давности ошибочен. При этом ссылка на судебную практику (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09) подлежит отклонению как принятую при иных фактических обстоятельствах дела. Приведенный довод не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции относительно осведомленности заключения спорных сделок на основании ревизии финансово-хозяйственной деятельности, полученной Замша О.В. в 2014 году.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А32-15378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек