Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф08-1608/19 по делу N А32-21598/2018

г. Краснодар

26 апреля 2019 г.

Дело N А32-21598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Пилосян М.А. (доверенность от 08.02.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Гапонов О.В. (доверенность от 10.10.2018), в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), страхового акционерного общества "ВСК", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-21598/2018, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие, заказчик) обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с требованием о признании решения от 19.03.2018 по делу N ЗК-50/2018 недействительным.

Решением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью выводов управления о неправомерном допуске заказчиком заявки страхового АО "ВСК" (далее - общество) к участию в запросе котировок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах" и общество.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и по усмотрению суда либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо удовлетворить требования предприятия. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, заявка общества содержала необходимый пакет документов. Заказчик сформировал начальную максимальную цену контракта, используя максимальные базовые ставки страховых тарифов. Предложенная цена общества не превышает начальную (максимальную) цену контракта, документы участника соответствуют требованиям, указанным в котировочной документации. Заказчик не мог отклонить заявку по причине того, что участник предложил цену, рассчитанную с нарушением установленного порядка.

В отзывах на жалобу управление и СПАО "Ингосстрах" просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители управление и СПАО "Ингосстрах" поддержали доводы, изложенные в отзывах. Просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заказчик опубликовал извещение о проведении запроса котировок по определению победителя на право заключить контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) N 0518300000918000008.

Заказчик в информационной карте к извещению N 0518300000918000008 о проведении запроса котировок установил начальную (максимальную) цену контракта - 389 291 рубль 40 копеек, привел обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу от 26.02.2018 N 0518300000918000008-1 рассмотрения документов с заявками на участие в запросе котировок общество в заявке предложило цену контракта 387 763 рубля 05 копеек; СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие"", АО "Альфастрахование", АО "СОГАЗ" предложили цену контракта 389 291 рубль 40 копеек. Заявка общества признана победителем.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в управление с жалобой о нарушении заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в которой указало на то, что заявка общества неправомерно признана победителем запроса котировок, так как содержит предложение о цене контракта с заниженными тарифами.

Решением управления от 19.03.2018 по делу N ЗК-50/2018 жалоба СПАО "Ингосстрах" признана обоснованной, заказчик нарушил часть 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В части 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ указано, что под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

На основании части 2 статьи 77 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа.

Пунктом 1 части 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В силу части 1 статьи 78 Закона N 44-ФЗ котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок и открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок. Вскрытие всех поступивших конвертов с такими заявками и открытие доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, а также рассмотрение и оценка таких заявок осуществляются в один день. Согласно части 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 40 страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Частью 1 статьи 9 Закона N 40 предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 названного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не отвечающие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Закона. Предусмотренные Законом N 40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Так, согласно примечанию 3 к пункту 2 приложения 2 к Указанию N 3384-у сведения, необходимые для определения размера коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в отношении собственника транспортного средства (лица, допущенного к управлению транспортных средством), могут быть получены из АИС ОСАГО, созданного в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 30 Закона об ОСАГО.

Пункт 10.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ указывая на право страховщика на использование информации, содержащейся в АИС ОСАГО при расчете страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, запрета на использование иных источников не содержит.

В силу абзаца 5 пункта 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Таким образом, законодательство предусматривает, что страховщик для расчета страховой премии, в том числе определения класса автомобиля при расчете коэффициента КБМ, может использовать различные источники информации.

Суды правомерно исходили из того, что коэффициенты КБМ регулируются Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, рассчитываются на следующий период (один год) исходя из класса на начало годового срока страхования и исходя из количества страховых возмещений. Данный тариф не может быть снижен страховой организацией по собственному усмотрению.

Судами установлено, что снижение цены контракта по заявке общества произошло в результате снижения страховой премии по пяти транспортным средствам марки "Лада Ларгус" за счет применения коэффициента КБМ в размере 0,95.

Согласно данным, содержащимся в АИС ОСАГО в периоде проведения запроса котировок, в отношении спорных пяти транспортных средств, установлен коэффициент КБМ равный 1. Поскольку в данном случае общество при участии в запросе котировок применило необоснованно заниженные коэффициенты при расчете страховой премии, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А32-21598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова