Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2019 г. N Ф08-1111/19 по делу N А32-118/2018

г. Краснодар

27 апреля 2019 г.

Дело N А32-118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания Кузнецова "Русь" (ОГРН 1032301868389), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Кузнецова "Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-118/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Кузнецова "Русь" (далее - общество, компания, ООО "Компания Кузнецова "Русь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), в котором просило:

- восстановить обществу срок на обжалование ненормативного правового акта, признать недействительным постановление администрации от 19.05.2017 N 1732 "Об отмене постановления главы администрации г. Геленджика от 19 апреля 1994 года N 815 "О предоставлении земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов Многоотраслевому малому предприятию "Русь" в городе Геленджике, микрорайон N 5" (далее - постановление от 19.05.2017 N 1732).

Решением от 15.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.11.2018, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем, ходатайствующим о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, не представлено доказательств того, что о спорном акте администрации ему стало известно позднее 16.08.2017, не из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 16.08.2017 N 20-01519/17. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 21.12.2017 (согласно почтовому конверту), то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление до истечения процессуального срока, а равно, доказательств наличия иных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд. Пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 306-КГ16-10045). Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса следует отнести на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 15.06.2018 без изменения, указал, что неоднократно (определения от 05.09.2018, от 19.10.2018) предлагал обществу представить на обозрение подлинник конверта с письмом Росреестра от 16.08.2017 N 20-01519/17, в обоснование позиции о его получении в ноябре 2017 года; обществом данный конверт не представлен. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил следующее. Постановлением главы администрации г. Геленджика от 19.04.1994 N 815 "О предоставлении земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов Многоотраслевому малому предприятию "Русь" в городе Геленджике, микрорайон N 5" (далее - постановление от 19.04.1994 N 815) многоотраслевому малому предприятию "Русь" (далее - ММП "Русь") предоставлены два земельных участка площадью по 450 кв. м каждый, под строительство индивидуальных жилых домов в г. Геленджике в микрорайоне 5. Указанное постановление информации о номерах предоставленных земельных участков, виде права, на котором они предоставляются, не содержит; норма пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) в отношении юридических лиц неприменима. Оспариваемое постановление от 19.05.2017 N 1732 принято администрацией в порядке самоконтроля, с целью приведения в соответствие с действующим законодательством, такая возможность закреплена в части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении). Суд апелляционной инстанции учел вступившие в законную силу решение Геленджикского городского суда от 21.12.2011 по делу N 2-3963/11 (об отказе Кузнецову С.И. в удовлетворении предъявленных к администрации требований о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельных участков площадью по 450 кв. м каждый в микрорайоне 5 г. Геленджика, и признании права на предоставление их в собственность бесплатно) и от 01.02.2018 по делу N 2а-282/18 (об отказе Кузнецову С.И. в удовлетворении административного иска к управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельные участки).

В кассационной жалобе общество просит решение от 15.06.2018 и апелляционное постановление от 21.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок подачи заявления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указал, что в нарушение пункта 2 постановления от 19.05.2017 N 1732, его копия не направлена обществу. Сославшись на письмо Росреестра от 16.08.2017, из которого обществу стало известно о принятии постановления от 19.05.2017 N 1732, суд не учел обстоятельства получения заявителем данного письма в ноябре 2017 года, которые подтверждаются копией конверта, в котором это письмо было отправлено, обработанного Геленджикским почтовым отделением 01.11.2017. В любом случае, в период с 10.08.2017 по 27.10.2017 Кузнецов С.И. находился в рабочей командировке и не мог получить вышеназванное письмо ранее. Кроме того, текста постановления от 19.05.2017 N 1732 письмо Росреестра от 16.08.2017 не содержало. Администрация не подтвердила соответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий на его принятие и обстоятельств, послуживших основанием для этого. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 15.06.2018 без изменения, основывался исключительно на возражениях администрации.

В суд округа администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением окружного суда от 21.03.2019 удовлетворено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, которое назначено на 18.04.2019. Явку представителей в судебное заседание 18.04.2019 стороны не обеспечили, в данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 19.04.2019, 14 часов 50 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, пунктом 1 постановления администрации от 19.04.1994 N 815 ММП "Русь" предоставлены два земельных участка площадью по 450 кв. м каждый под строительство индивидуальных жилых домов в городе Геленджике, микрорайон N 5, из земель ААФ "Дивноморская" (т. 1, л. д. 10).

Согласно преамбуле постановления N 815, оно издано на основании договора о долевом участии от 03.02.1994 между агрофирмой "Дивноморская" и ММП "Русь", приказа президента агрофирмы от 21.02.1994 N 30 о выделении двух земельных участков ММП "Русь".

Пункт 2 постановления N 815 предусматривал оформление правоустанавливающих документов на предоставленные участки в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам.

Указывая на предоставление земельных участков постановлением от 19.04.1994 N 815 в нарушение действующего законодательства, администрация отменила его постановлением от 19.05.2017 N 1732 (т. 1, л. д. 9).

Ссылаясь на оформление прав на землю, владение и пользование земельными участками, предоставленными ММП "Русь" постановлением от 19.04.1994 N 815, нарушение прав и законных интересов общества его отменой, о чем стало известно в ноябре 2017 года, ООО "Компания Кузнецова "Русь" обратилось (21.12.2017 по штемпелю на конверте) в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором также просило восстановить ему срок на обжалование ненормативного правового акта.

Исследовав вопрос о пропуске обществом трехмесячного процессуального срока для обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, суды заключили, что о принятии спорного постановления от 19.05.2017 N 1732 заявителю стало известно из ответного письма Росреестра от 16.08.2017 N 20-01519/17 (т. 1, л. д. 43 - 44), направленного Кузнецову С.И. по результатам рассмотрения его обращения.

Возражения о том, что постановление от 19.05.2017 N 1732 не вручено обществу администрацией, а о его существовании заявителю косвенно стало известно в конце ноября 2017 года (т. 1, л. д. 107 - 110), общество документально не подтвердило, в том числе после предложений суда апелляционной инстанции (определения от 05.09.2018, от 19.10.2018) о предоставлении конверта с письмом Росреестра от 16.08.2017 N 20-01519/17, как и дату, источник получения копии постановления N 1732, приложенной к поданному в арбитражный суд заявлению.

Окружной суд также отмечает, что согласно представленным обществом в суд апелляционной инстанции документам (т. 2, л. д. 18, 19, 25, 26), почтовому отправлению Росреестра с номером, идентичным номеру письма от 16.08.2017 (N 20-01519/17), присвоен почтовый идентификатор 10176816428851.

Видно из размещенных в открытом доступе на сайте Почты России сведений об отправлении с почтовым идентификатором 10176816428851, которые согласуются с содержанием письма руководителя отделения почтовой связи г. Геленджика в адрес общества, что вышеназванная корреспонденция действительно была обработана Геленджикским отделением Почты России 353467 01.11.2017. Однако 02.11.2017 имела место неудачная попытка вручения спорного отправления, а фактически оно получено адресатом 18.04.2018, то есть значительно позже подачи настоящего заявления в арбитражный суд 21.12.2017.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 06.11.2007 N 8673/07).

С учетом несостоятельности отсылки заявителя к почтовому письму Росреестра от 16.08.2017 N 20-01519/17, и непредставления обществом судам достоверных доказательств, свидетельствующих о подаче настоящего заявления в арбитражный суд в пределах установленного законом процессуального срока, либо о его пропуске по уважительным причинам, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, у суда кассационной инстанции не имеется.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также правомерно исходил из того, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ). Статьей 48 Закона N 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выводы апелляционного суда о том, что отмененное оспариваемым постановлением от 19.05.2017 N 1732 постановление от 09.04.1994 N 815 издано с нарушением установленного законодательством порядка предоставления земельных участков, подателем жалобы не опровергнуты, доказательства выполнения пункта 2 постановления N 815 не представлены, о нарушении апелляционным судом правил части 3 статьи 69 Кодекса при принятии во внимание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Геленджикского городского суда, не заявлено. Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции основывался исключительно на возражениях администрации, противоречит содержанию обжалуемого постановления от 21.11.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.06.2018 и апелляционного постановления от 21.11.2018 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А32-118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова