Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф08-944/19 по делу N А63-15836/2017

г. Краснодар

29 апреля 2019 г.

Дело N А63-15836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр"" (ИНН 2635071424, ОГРН 1032600970380) - Губанова Ф.И. (доверенность от 16.04.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича (ИНН 263206606348, ОГРНИП 307265005500072) - Корзун В.И. (доверенность от 06.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-15836/2017, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Центр"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клешня Ю.В. (далее - предприниматель) о взыскании 2 999 929 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом с 20.09.2011 по 12.02.2016 и 550 379 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2011 по 12.02.2016 (уточненные требования).

Решением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что предприниматель являлся недобросовестным приобретателем, поэтому в силу статьи 303 Гражданского кодекса обязан возместить истцу доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения спорным имуществом. По мнению заявителя, ответчик имел реальную возможность сдавать имущество в аренду.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 23.04.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2009 (серии 26-АЕ 841478) общество владело на праве собственности нежилым помещением 67, 71 - 84 площадью 272,6 кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бруснева, 4/3 (далее - нежилое помещение).

Определением от 06.12.2010 по делу N А63-11199/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

18 апреля 2011 года истец и ООО "Техноресурсы" (далее - компания) заключили соглашение об отступном, согласно которому общество признало в полном объеме 4 984 391 рубль 96 копеек задолженности перед компанией и передало ей на праве собственности нежилое помещение. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

Определением от 23.08.2011 по делу N А63-11199/2010 в отношении общества введена процедура наблюдения.

07 сентября 2011 года по договору купли-продажи от N 01Н предприниматель за 5 038 600 рублей приобрел у компании нежилое помещение. Соответствующая запись внесена в ЕГРН 20.09.2011.

Решением от 26.01.2012 по делу N А63-11199/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калюжин Д.Н.

Вступившим в законную силу определением от 28.10.2013 по делу N А63-11199/2010 соглашение об отступном от 18.04.2011 признано недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку повлекло преимущественное удовлетворение требований компании перед другими кредиторами общества. Кроме того, суды установили, что рыночная стоимость нежилого помещения существенно занижена.

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2014 по делу N А63-4718/2014 иск общества удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность освободить нежилое помещение. Суд указал, что поскольку соглашение об отступном от 18.04.2011 признано недействительной сделкой, то у компании не возникло право собственности на нежилое помещение, и, следовательно, оно не могло быть передано предпринимателю по договору купли-продажи от 07.09.2011 N 01Н. При этом суд признал предпринимателя недобросовестным приобретателем, так как совершению указанной сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, с учетом статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции установили, что размер доходов, полученных ответчиком за период незаконного владения имуществом (с 20.09.2011 по 12.02.2016), определен истцом математическим путем исходя из определенной в заключении судебной экспертизы от 15.08.2018 N 125/2018 аренной платы.

Суды указали, что по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации. Однако общество не представило доказательства того, что с 20.09.2011 по 12.02.2016 предприниматель получал доходы от сдачи имущества в аренду, передавал помещения во владение или пользование иным лицам, или даже самостоятельно пользовался и эксплуатировал помещения.

Указанные выводы судов суд округа считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В силу норм статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обязан возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из спорного имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном пользовании им.

Суды установили, что техническое состояние помещений является удовлетворительным (заключение от 15.08.2018 N 125/2018).

Следовательно, возможность извлечения дохода от использования спорного имущества у предпринимателя имелась.

Суды указали, что согласно журналам учета показаний приборов учета электрической энергии и горячего водоснабжения управляющей организации ООО "Кроди" спорные помещения не использовались и не эксплуатировались.

Однако названные сведения представлены с января 2013 года по декабрь 2016 года, а истец отыскивает неосновательное обогащение за неправомерное пользование имуществом с 20.09.2011 по 12.02.2016. Кроме того, в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу N А63-4718/2014 установлено, что предприниматель на момент совершения сделки об отступном являлся учредителем ООО "Кроди", осуществлявшего хозяйственную деятельность в отношении спорного имущества.

Поскольку факт и период незаконного нахождения имущества у ответчика и осведомленность предпринимателя об этом установлены судебными актами по делу N А63-4718/2014, а возможность передачи в пользование нежилого помещения законом не исключена, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию предпринимателем спорного объекта, не доказаны, то у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А63-15836/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь