Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф08-2394/19 по делу N А53-15348/2018

г. Краснодар

29 апреля 2019 г.

Дело N А53-15348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Самсоненко Сергея Борисовича (ИНН 616813552587, ОГРНИП 310619418800080) - Пендюрина Н.П. (доверенность от 31.08.2017), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-15348/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самсоненко Сергею Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 402 367 рублей 41 копейки задолженности за фактическое использование земельных участков за период с 31.05.2016 по 31.12.2017; 99 834 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 21.02.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга (1 402 367 рублей 41 копейку) за период с 22.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу департамента взыскано 136 866 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 9742 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также проценты, начисленные на сумму долга (136 866 рублей 32 копейки) за период с 22.02.2018 по дату фактической оплаты;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период отношения по владению и пользованию спорными земельными участками не оформлялись, что не исключает обязанность предпринимателя по возмещению собственнику стоимости фактического использования земли на основании норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, размер которого рассчитывается аналогично арендной плате. Расчет платы за фактическое пользование земельным участком (площадью 777 кв. м) произведен судебными инстанциями, исходя из размера платы за аренду земельных участков, используемых для ведения деятельности в области спорта (порядок определения платы за пользование данным участком аналогичен порядку определения платы за пользование соседним земельным участком (площадью 2197 кв. м), используемым для эксплуатации теннисных кортов).

В кассационной жалобе департамент просит решение от 27.08.2018 и апелляционное постановление от 26.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что при расчете неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 777 кв. м, занимаемого шатром (некапитальное строение), необходимо руководствоваться Положением, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 1351).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). В части 1 статьи 10 данного Закона закреплено правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Таким образом, размер платы за пользование спорной частью земельного участка (под шатром), определенный судом исходя из его кадастровой стоимости, установленной на основании постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп - видов разрешенного использования земельных участков" (далее - постановление N 778) с использованием механизма расчета арендной платы, установленного постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление N 135), постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону" и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 576), является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель поддержал выводы судебных инстанций о недоказанности истцом наличия на территории земельного участка площадью 777 кв. м имущественного комплекса, используемого для оказания услуг общественного питания.

В судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи, представитель ответчика пояснил доводы отзыва. Департамент явку процессуального представителя в окружной суд не обеспечил, извещен с учетом статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:6 площадью 14 879 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха, принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям Бартнику А.И. (1/3) и Самсоненко С.Б. (2/3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 62 - 64).

С северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041310:6 прилегает земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

31 мая 2016 года департамент произвел осмотр земельного участка, прилегающего к участку с кадастровым номером 61:44:0041310:6, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 69, с видом разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха, в ходе которого установил, что на части участка (площадью 777 кв. м) размещен шатер площадью 546 кв. м, а также хозяйственный двор, на котором находится строение и контейнеры; на части участка площадью 390 кв. м размещено строение, обладающее признаками капитальности, палатка (земельный участок используется для хозяйственных нужд); на части участка площадью 2197 кв. м имеются корты, выполнено благоустройство и озеленение территории (доступ на участок ограничен), о чем составлен акт осмотра от 31.05.2016 N 173.

В адрес ответчика истец направил претензии от 02.08.2016 N 59-30-2574/16-11 и 59-30-2575/16-П с требованием об уплате неосновательного обогащения за фактическое использование названных земельных участков, в ответ на которые предприниматель в письме от 01.11.2016 сообщил, что шатер используется в летнее время для торжественного награждения победителей любительских и профессиональных турниров, проводимых на теннисных кортах комплекса "Теннис-Парк Ростов", в настоящее время шатер демонтирован (л. д. 16).

В адрес предпринимателя департамент направил претензии от 27.12.2017 N 59-30-697/13-П, 29.12.2017 N 59-30-1058/13-П, 29.12.2017 N 59-30-1054/13-П с расчетом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 6 - 19). Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Использование обществом рассматриваемых земельных участков в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Поскольку общество не является лицом, имеющим право на уплату земельного налога, неосновательное обогащение рассчитано применительно к размеру арендной платы за аналогичное имущество (пункт 3 статьи 424, статья 614 Гражданского кодекса), то есть согласно нормативно установленным ставкам арендной платы.

При расчете платы за фактическое использование земельных участков департамент руководствовался Положением о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением N 1351. Однако, как верно указали суды обеих инстанций, доказательства использования земельного участка площадью 777 кв. м (в отношении которого у сторон возникли разногласия) для организации общественного питания, материалы дела не содержат. С учетом переписки сторон, акта обследования от 07.08.2018, расчет платы за пользование земельным участком площадью 777 кв. м правомерно произведен, исходя из размера платы за аренду земельных участков, используемых для ведения деятельности в области спорта (аналогично оплате пользования участком площадью 2197 кв. м, используемым для эксплуатации кортов), общая площадь 2974 кв. м (2197 кв. м + 777 кв. м). При этом суды руководствовались постановлениями N 778, 135 и 576, предусматривающими расчет арендной платы, исходя из ставок, установленных в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка.

В спорный период кадастровая стоимость земельного участка площадью 2974 кв. м составляла 15 743 701 рубль 70 копеек, исходя из среднего значения УПКС 17-й группы видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения в числе прочего объектов физической культуры и спорта, для кадастрового квартала 61:44:0041310, равного 5293 рублям 78 копейкам (постановление N 778). Сумма неосновательного обогащения определена судами как для организации спортивной деятельности (ставка 0,5%) с учетом доли предпринимателя (2/3) в праве собственности на земельный участок, к которому прилегает спорный участок (2974 кв. м), и составила 95 708 рублей 99 копеек.

Размер неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка (390 кв. м), используемого для эксплуатации хозяйственного двора, осуществлен с применением ставки 2% за период с 31.05.2016 по 31.12.2017, что составило 41 157 рублей 33 копейки (ответчиком не оспаривается).

Установив обязанность общества по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования департамента о взыскании с общества неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в общей сумме 136 866 рублей 32 копейки.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, признав его неверным, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, удовлетворив иск в данной в размере 9742 рублей 91 копейки. Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса, с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (136 866 рублей 32 копейки), начиная с 22.02.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А53-15348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев