Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-16727/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А53-15348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Гончарова С.И. по доверенности от 14.06.2018,

от ответчика: представитель Чертова Н.М. по доверенности от 31.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу N А53-15348/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Самсоненко Сергею Борисовичу (ИНН 616813552587, ОГРНИП 310619418800080)

о взыскании задолженности в размере 1402367,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99834,43 руб.,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самсоненко Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельных участков в размере 1402367,41 руб. за период с 31.05.2016 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99834,43 руб. за период с 10.06.2016 по 21.02.2018, процентов, начисленных на сумму долга в размере 1402367,41 руб. за период с 22.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Самсоненко Сергея Борисовича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 136866,32 руб. неосновательного обогащения, 9742,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму 136866,32 руб. за период с 22.02.2018 по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Самсоненко Сергея Борисовича в доход федерального бюджета взыскано 5398 руб. государственной пошлины.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение от 23.05.201827.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик был не согласен с расчетом платы за пользование земельном участком площадью 777 кв.м, расположенным под шатром, по причине того, что шатер им не используется для организации сезонного общественного питания. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что расчет платы за пользование указанным земельным участком должен производится исходя из размера платы аренды земельных участков, используемых для ведения деятельности в области спорта, то есть порядок определения платы за пользование земельным участком площадью 777 кв.м аналогичен порядку определения платы за пользование земельным участком площадью 2197 кв.м, используемого для эксплуатации кортов. Вместе с тем, при расчете исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения земельного участка площадью 777 кв.м, занимаемого шатром (некапитальное строение), Департамент руководствовался Положением о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону (утверждено Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351). В соответствии с Положением о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону, НТО, представляющие собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенные во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону. Формула расчета определена Приложением N 2 к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону. Таким образом, размер платы за пользование спорной частью (под шатром) земельного участка, определенный судом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании Постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп - видов разрешенного использования земельных участков" с использованием механизма расчета арендной платы, установленного постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", является не правомерным.

От индивидуального предпринимателя Самсоненко Сергея Борисовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов жалобы и указывает на то, что как до подачи настоящего иска в суд, так и в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции он неоднократно проводил совместно с истцом осмотры спорной территории, сообщал о том, что шатер в целях организации общественного питания не используется. По мнению предпринимателя, судом правильно произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представил дополнительные пояснения относительно своей позиции.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности Бартника Андрея Игоревича (1/3) и Самсоненко Сергея Борисовича (2/3) находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:6, о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества сделана соответствующая запись о регистрации.

С северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041310:6 прилегает земельный участок общей площадью 3364 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

31.05.2016 ведущим инженером отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в отсутствие ответчика был произведен осмотр земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041310:6, расположенного по адресу: ул. Левобережная, 69, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации базы отдыха".

В результате осмотра земельного участка установлено, что с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041310:6 прилегает земельный участок общей площадью 3364 кв.м, который огорожен общим забором с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041310:6.

По утверждению истца, на части самовольно занятого земельного участка площадью 777 кв.м размещен шатер площадью 546 кв.м, используемый для организации сезонного общественного питания и хозяйственный двор, на котором размешено строение и контейнеры.

На части земельного участка площадью 390 кв.м, размещено строение, обладающее признаками капитальности, палатка. Земельный участок используется для хозяйственных нужд. На части земельного участка площадью 2197 кв.м размещены корты, выполнено благоустройство и озеленение территории. Доступ на участок ограничен.

По расчету истца, плата за фактическое пользование земельного участка за период с 31.05.2016 по 31.12.2017 составляет 1402367,41 руб.

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подготовлены и направлены в адрес ответчика претензии N 59-30-2574/16-11 и N 59-30-2575/16-П от 02.08.2016 об оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 69, занимаемого шатром.

Ответчик письмом от 01.11.2016 в ответ на претензии Департамента об использовании без оформления правовых документов муниципального земельного участка под шатром для организации сезонного общественного питания сообщил, что указанный шатер для организации сезонного общественного питания не использовался, не имел кухни, барной стойки. Данный шатер использовался в летнее время для торжественного награждения победителей многочисленных любительских и профессиональных турниров, которые проводятся на теннисных кортах комплекса "Теннис-Парк Ростов" практически еженедельно, в настоящее время данный шатер демонтирован. На основании изложенного ответчик просил Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направить представителя для фиксации указанных обстоятельств и произвести перерасчет платы за фактическое пользование земельным участком (л.д. 32).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 59-30-697/13-П от 27.12.2017, N 59-30-1058/13-П от 29.12.2017, N 59-30-1054/13-П от 29.12.2017 с расчетом платы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-19), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым строениями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Самсоненко С.Б., оформлены не были.

Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователей возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик не относится.

Использование лицами публичных земель в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела усматривается, что определением от 23.07.2018 суд первой инстанции обязал истца совместно с ответчиком произвести обследование спорного земельного участка.

В материалы дела представлен акт N 2728 от 07.08.2018 обследования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Левобережная в районе участка N 69 КК 61:44:0041310, вид разрешенного использования - отсутствует, площадью 3364 кв.м (л.д. 77-81), согласно которому с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041310:6 со стороны реки Дон прилегает земельный участок общей площадью 3364 кв.м, который огорожен общим забором с земельным участком с КН 61:44:0041310:6. В границах указанного земельного участка площадью 3364 кв.м расположены следующие объекты:

- на части прилегающего земельного участка площадью 2197 кв.м в восточной стороне размещены теннисные корты, выполнено благоустройство и озеленение территории;

- в центральной части самовольно занятого земельного участка общей площадью 777 кв.м располагается шатер (ориентировочный размер шатра составляет - 26 м на 21 м), в котором на момент обследования размещены стулья, установлен пьедестал, полки с наградами. Также на данной территории в центральной части размещается металлическое строение (ориентировочный размер 7 м на 6,5 м) и мангал с металлическим навесом (ориентировочный размер 1,5 м на 4,5 м);

- на территории самовольно занятого земельного участка в западной части площадью 390 кв. м располагается кирпичное строение, обладающее признаками капитальности (ориентировочный размер 10 м на 6 м), используемое как хозяйственный двор, также располагаются три металлических контейнера (ориентировочный размер 2 м на 6 м).

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Ростовской области принял во внимание, что ответчиком факт использования земельного участка, прилегающего к принадлежащему ответчику на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041310:6, не оспаривается.

Возражения ответчика выражены в несогласии с расчетом платы за пользования земельном участком, расположенным под шатром площадью 777 кв.м по причине того, что шатер для организации сезонного общественного питания истцом не используется, не имеет кухни, барной стойки, данный шатер используется в летнее время для торжественного награждения победителей любительских и профессиональных турниров, которые проводятся на теннисных кортах комплекса "Теннис-Парк Ростов", а также для хранения хозяйственного инвентаря. Таким образом, шатер используется для ведения деятельности в области спорта, в связи с чем при расчете платы за пользование занятым шатром земельным участком площадью 777 кв.м необходимо исходить из ставок арендной платы, утвержденных для объектов спортивного назначения.

В силу положений гражданского законодательства размер неосновательного обогащения за пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, а также за земли государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Договор аренды между сторонами в спорный период на спорный земельный участок не заключался, факт пользования ответчиком, а также период такого пользования, не оспаривается, возражения касаются только назначения используемого земельного участка, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

При расчете суммы задолженности за фактическое использование земельных участков Департамент руководствовался Положением о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону (утверждено Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351), согласно которым представляющие собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенные во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону. Формула расчета определена Приложением N 2 к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств использования спорного земельного участка площадью 777 кв.м для организации общественного питания, истцом не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств (переписки сторон, акта обследования земельного участка от 07.08.2018) расчет отыскиваемой задолженности, обоснованно признан Арбитражным судом Ростовской области частично неверным, поскольку земельный участок под шатром площадью 777 кв.м используется для проведения спортивных мероприятий, доказательства его использования для организации сезонного общественного питания в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет платы за пользование земельным участком площадью 777 кв.м правомерно произведен судом первой инстанции исходя из размера платы для аренды земельных участков используемых для ведения деятельности в области спорта, то есть порядок определения платы за пользование земельным участком площадью 777 кв.м аналогичен порядку определения платы за пользование земельным участком площадью 2197 кв.м, используемым для эксплуатации кортов.

Соответственно, общая площадь земельного участка, используемого для ведения деятельности в области спорта составляет 2974 кв.м (2197 кв.м + 777 кв.м).

Размер платы за пользование указанной частью земельного участка подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании Постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп - видов разрешенного использования земельных участков" с использованием механизма расчета арендной платы, установленного постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" с применением коэффициентов индексации, установленных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

Указанные нормативные акты предусматривают расчет арендной платы исходя из ставок арендной платы, установленных в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка в процентном отношении к кадастровой стоимости такого участка.

Расчет задолженности по арендной плате подлежит определению исходя из того, что в спорный период кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 2974 кв.м составляет 15743701,70 руб., исходя из среднего значения УПКС 17 группы видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии" для кадастрового квартала 61:44:0041310 равного 5293,78 руб., определенного в указанном выше Постановлении Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778.

По расчету суда первой инстанции, сумма неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком для организации спортивной деятельности (ставка 0,5%) с учетом доли в праве собственности ответчика (2/3) на земельный участок, к которому прилегает спорный земельный участок площадью 2974 кв.м, составляет 95708,99 руб.

Сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 390 кв.м, используемого для эксплуатации хозяйственного двора с применением ставки 2%, за период с 31.05.2016 по 31.12.2017 составляет, по расчету истца 41157,33 руб. и ответчиком не оспаривается.

Установив обязанность ответчика по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в общей сумме 136866,32 руб. (95708,99 руб. + 41157,33 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99834,43 руб. за период с 10.06.2016 по 21.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца и признав его неверным, а также учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, Арбитражный суд Ростовской области произвел перерасчет и удовлетворил требования истца в данной части в размере 9742,91 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 136866,32 руб., начиная с 22.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 136866,32 руб. за период с 22.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу N А53-15348/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев