Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф08-2883/19 по делу N А53-20614/2018

г. Краснодар

30 апреля 2019 г.

Дело N А53-20614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Благовест строй" (ОГРН 1146181001801, ИНН 6141046111) - Андреева А.П. (доверенность от 22.02.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Чернобай И.А. (доверенность от 23.04.2019), Леонтьева А.А. (доверенность от 17.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Благовест строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-20614/2018, установил следующее.

ООО "Строительная компания Благовест строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 1995 в части начисления 917 996 рублей 14 копеек единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - единый налог, УСН), соответствующих пеней и штрафных санкций (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019, заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции от 30.03.2018 N 1995 о начислении 130 169 рублей 34 копеек единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2018, в виде приостановления действия решения инспекции от 30.03.2018 N 1995 в части начисления 787 826 рублей 08 копеек единого налога по УСН, отменены. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления мотивированы правомерностью исключения инспекцией из состава затрат общества расходов, связанных с перечислением денежных средств предпринимателям Вирчаку В.В., Богдановскому Д.С. и Губареву Д.А., и обоснованностью начисления обществу 787 826 рублей 08 копеек единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает ненадлежащей оценку суда представленным договорам подряда, заключенным обществом с предпринимателями Вирчаком В.В., Богдановским Д.С. и Губаревым Д.А. Отсутствие в их штате работников не исключает возможность выполнения работ с привлечением третьих лиц по договорам субподряда. Ссылается на отсутствие доказательств взаимозависимости общества и названных контрагентов, а также влияния взаимозависимости на цену заключенных договоров. Указанные лица исполнили свои налоговые обязательства и уплатили налог с суммы полученных от общества денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 10.08.2017 налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2016 год, по результатам которой составила акт от 24.11.2017 N 2221 и вынесла решение от 30.03.2018 N 1995 о начислении 1 029 447 рублей единого налога по УСН, 95 613 рублей 50 копеек пеней и 92 179 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.06.2018 N 15-15/2043 решение инспекции от 30.03.2018 N 1995 отменено в части начисления 5658 рублей единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что общество в спорном периоде осуществляло строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Батайск, М. Горького, 6

По результатам камеральной проверки инспекция исключила из состава затрат 13 441 711 рублей расходов, связанных с перечислением в 2015, 2016 годах денежных средств на расчетные счета предпринимателей Богдановского Д.С., Губарева Д.А. и Вирчака В.В. за выполнение подрядных работ, в результате чего начислила 787 826 рублей 08 копеек единого налога по УСН, соответствующие пени и штрафы.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в этой части, судебные инстанции согласились с доводами инспекции о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и названными предпринимателями-контрагентами (Богдановский Д.С., Губарев Д.А. и Вирчак В.В.).

Признавая аргументы инспекции обоснованными, судебные инстанции учли отсутствие реальной возможности выполнения работ заявленными контрагентами, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие: необходимого количества сотрудников, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ими не представлялись (в штате отсутствовали работники, согласно показаниям Богдановского Д.С. и Вирчака В.В. строительно-монтажные работы выполнялись ими самостоятельно из материалов и с использованием строительной техники общества; Губарев Д.А. на допрос не явился, снят с учета 30.11.2016); сведений о наличии строительной техники и материалов, выплат за выполнение строительно-монтажных работ по гражданско-правовым договорам, за аренду строительной техники; отсутствие в представленных договорах подряда и актах выполненных работ конкретных сроков начала и окончания работ, вида и объема выполненных работ; фактическую невозможность единоличного выполнения заявленных в договорах подряда и актах работ собственными силами предпринимателей, учитывая характер выполненных работ, сопоставив сроки и стоимость выполненных работ.

Судебные инстанции правомерно критически оценили представленные обществом впервые в суд дополнительные соглашения к договорам подряда, в которых конкретизированы виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также расчеты расценки по объему строительных и монтажных работ в разрезе каждого договора.

Так, суд обоснованно исходил из отсутствия обоснования налогоплательщиком фактической невозможности представления данных документов на стадии налоговой проверки и обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Суд также правомерно принял во внимание, что предприниматели Богдановский Д.С. и Вирчак В.В. представили по встречной проверке только договоры подряда без дополнительных соглашений и расчетов расценок. При указанных обстоятельствах суд сделал верный вывод об оформлении указанных документов в период рассмотрения дела в арбитражном суде с целью избежания налоговой ответственности.

Кроме того, суд согласился с позицией инспекции о наличии взаимозависимости общества и предпринимателей Губарева Д.А. и Богдановского Д.С.

Так, анализ движения денежных средств показал, что общество регулярно предоставляло заем денежных средств ООО "Крымская строительная компания", зарегистрированному по адресу: Севастополь, Актюбинская, 24; учредителем которого является Губарев Д.А., а руководителем - Богдановский Д.С.

Допрошенный в суде директор общества Логвиненко Л.Б. пояснил, что Богдановский Д.С. является его другом детства, а ООО "Крымская строительная компания" фактически находилось в соседнем с обществом офисе.

Бухгалтер общества Юрченко Н.А. при допросе налоговым органом пояснила, что заполняла ИП Богдановскому Д.С. декларацию по УСН за 2016 год. ООО "Крымская строительная компания" некоторое время арендовало офис по соседству с обществом. Платежи от общества и ИП Богдановского Д.С. осуществляла со своего ноутбука, который находился либо в офисе общества, либо по ее домашнему адресу.

В ходе проверки установлено открытие расчетных счетов общества, ООО "Крымская строительная компания", предпринимателей Богдановского Д.С., Губарева Д.А. и Вирчака В.В. в одном банке - Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк". Кроме того, отдельные операции с расчетными счетами общества, ООО "Крымская строительная компания", предпринимателей Богдановского Д.С. и Губарева Д.А. производились с одного IP-адреса.

Суд правильно отметил, что установленные в ходе налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что бухгалтерию общества и ИП Богдановского Д.С. фактически в 2016 году вело одно лицо - Юрченко Н.А., осуществлявшая платежи в банке от имени предпринимателя и сдававшая его налоговую отчетность.

Совокупность указанных обстоятельств расценена судом как свидетельство отсутствия реальных операций по выполнению строительно-монтажных работ спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали правомерным исключение налоговым органом из состава затрат общества расходов, связанных с перечислением денежных средств предпринимателям Вирчаку В.В., Богдановскому Д.С. и Губареву Д.А., и обоснованностью начисления обществу 787 826 рублей 08 копеек единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов.

При принятии обжалуемого судебного акта судебные инстанции обоснованно руководствовалась статьями 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом о создании формального документооборота по выполнению строительно-монтажных работ спорными предпринимателями. При этом само по себе наличие фактов выполненных строительно-монтажных работ не свидетельствует об их выполнении именно спорными контрагентами в рамках описанных финансово-хозяйственных операций.

Выводы судебных инстанций об установленных им обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, и не могут быть признаны достаточным основанием для их отмены, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Ссылка общества на судебную практику подлежит отклонению ввиду принятия судебных актов при иных фактических обстоятельствах дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не установлены. Судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о начислении 130 169 рублей 34 копеек единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов не обжалуются, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А53-20614/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева