Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф08-1302/19 по делу N А53-31251/2017

г. Краснодар

30 апреля 2019 г.

Дело N А53-31251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотовское" (ИНН 6132007148, ОГРН 1026101584519) - Попандопуло Л.Н. (доверенность от 15.04.2019), от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) - Желтухиной Я.М. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества Сбербанк, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-31251/2017, установил следующее.

ООО "Золотовское" (далее - истец, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик, компания) о взыскании 1 353 421 рубль 71 копейка задолженности и 104 319 рублей 54 копейки процентов за период с 18.04.2017 по 22.01.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана 1 353 421 рубль 71 копейка стоимость страхового возмещения, 104 319 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 577 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что произошедшее событие - пожар подпадает под условия договора страхования и является страховым случаем, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 изменено, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 008 199 рублей страхового возмещения, 64 264 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 542 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в. В остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения с учетом проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с учетом ставок банковского процента согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и уменьшения суммы основного долга.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба в размере 253 572 рублей 71 копейки, нарушил нормы материального права. Суд сделал ошибочный вывод о наличии вентиляционной системы в момент пожара в здании зерносклада литера А, площадью 880,3 кв. м (пункт 2.1.2 договора страхования имущества N 1118313370), поскольку он опровергается актом натурного обследования объекта от 10.03.2017 N 00160/И, предоставленным страховщиком в материалы гражданского дела, а также выводами судебной экспертизы ООО ЮРЦСЭО "АС-Консалтинг", а также не учел, что согласно пункту 2.1.2 договора застрахованы конструктивные элементы здания за исключением инженерного оборудования, поэтому вентиляционная система не застрахована. Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как судом первой, так и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права и неверно применены нормы материального права.

Возражая относительно доводов жалобы, истец считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2019 до 11 часов 30.04.2019.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, страховая компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества от 21.10.2016 N 1118313370 (далее - договор), по которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением имущества, согласно перечню имущества (приложение N 1 к договору) в результате этого события, в пределах страховых сумм, указанных в полисах страхования имущества юридических лиц (полис), заключенных в рамках договора.

Сторонами в пункте 2.1.2 договора установлено, что объект недвижимости, зерносклад, площадью 880,3 кв. м, Литера "А", этажность 1: конструктивные элементы здания, исключая инженерное оборудование, внешнюю и внутреннюю отделку, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Семикаракорский район, ст-ца Новозолотовская, ул. Энергетиков, д. 12 (далее - зерносклад), застрахован на страховую сумму 2 838 888 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.1.6 договора застрахованным также является оборудование согласно приложения N 2 на страховую сумму 1 824 993 рубля 63 копейки, к которому стороны в том числе отнесли вентиляционную систему, находящуюся по адресу: Россия, Ростовская область, Семикаракорский район, ст-ца Новозолотовская, ул. Энергетиков, д. 12.

Страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества - в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) (пункт 8.4.1 договора), при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая (пункт 8.4.2. договора).

При определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта) (пункт 8.6 договора).

14 февраля 2017 года в зерноскладе произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило значительные повреждения. Этот факт подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 16.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец уведомил ответчика о пожаре и в соответствии с Правилами страхования предоставил запрашиваемые страховщиком для выплаты страхового возмещения документы с заявлением о страховом событии.

09 июня 2017 года страховщик выплатил страхователю 1 014 680 рублей страховой суммы (платежное поручение от 09.06.2017 N 374798).

Истец для выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества для определения объема работ по восстановления зерносклада на основании договора подряда от 18.04.2017 привлек ООО "Югстройсервис". Стоимость работ составила 3 561 389 рублей 53 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что объем обязательств, возникший у одного участника договорного правоотношения по отношению к другому, определяется либо содержанием соглашения, либо прямо установленными положениями закона.

Суды сделали правильный вывод о том, что пожар подпадает под условия договора страхования и является страховым случаем, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение. Этот вывод компанией не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с целью установления стоимости восстановительного ремонта зерносклад, суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг"" Дудкину Владимиру Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта N 457/18 стоимость восстановительного ремонта зерносклада в ценах, действующих на дату страхового случая (14.02.2017) с учетом износа конструктивных элементов, составляет 1 769 307 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч триста семь) рублей.

Оценив оба экспертных заключения, суд апелляционной инстанции признал повторное экспертное заключение N 457/18 надлежащим доказательством, поскольку оно содержит данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности и поэтому изменил решение суда.

Суд апелляционной инстанции проверил довод компании о недопустимости включения в сумму страхового возмещения размера ущерба, причиненного вентиляционной системе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 судебная коллегия предложила истцу представить доказательства того, что вентиляционная система была установлена в зерноскладе и была повреждена пожаром (акт осмотра, план зерносклада с вентиляционной системой, фотографии установленной вентиляционной системы (если сохранились), а также после пожара, указать где установлено вентиляционное оборудование в здании зерносклада, в каком состоянии оно находится в настоящее время, представить документы по приобретению указанного имущества, учета его в бухгалтерском учете в составе зерносклада, последующее выбытие его в результате пожара. Пояснить суду, каким образом был осуществлен расчет убытка в отношении вентиляционной системы в размере 253 572 рубля 71 копейка.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия сделала вывод о подтверждении наличия в зерноскладе на момент заключения договора страхования и пожара вентиляционной системы., поврежденной в результате пожара. Этот вывод является правильным и подтверждается представленными истцом и указанными судом апелляционной инстанции на страницах 10 - 11 постановления документами.

На этом основании довод кассационной жалобы о недоказанности наличия вентиляционной системы на момент пожара с учетом приведенных документов и указания ее в приложении N 2 к договору страхования отклоняется.

Довод компании о том, что зерносклад застрахован только в части конструктивных элементов здания, без инженерного оборудования, внешней и внутренней отделки. также не может быть принят, поскольку из пункта 2.1.6 договора страхования следует, что объектом страхования является также оборудование согласно приложению N 2. В названном приложении в пункте 2 значится вентиляционная система.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца в части с учетом проведенной повторной судебной экспертизы в размере 1 008 199 рублей (1 769 307 (стоимость восстановительного ремонта зерносклада) - 1 014 680 рублей (сумма частичной оплаты ответчиком) + 253 572 рубля 71 копейка (вентиляционная система 2011 года)), и отказа в остальной части заявленных требований является правильным.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.04.2017 по 22.01.2018, суд апелляционной инстанции с учетом суммы удовлетворенных требований произвел расчет процентов по статье 395 Кодекса на сумму 1 769 307 рублей за период с 18.04.2017 по 09.06.2017 года (до частичной оплаты ответчиком) и на сумму 754 627 рублей за период с 10.06.2017 по 22.01.2018, сумма которых составила 64 264 рубля 39 копеек.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А53-31251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева