Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф08-2023/19 по делу N А32-27727/2018

г. Краснодар

30 апреля 2019 г.

Дело N А32-27727/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судья Сулименко Н.В.) по делу N А32-27727/2018, установил следующее.

ПАО "Росбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2018 N 20-17-06.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.09.2018 (судья Погорелов И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку банк нарушил запрет, предусмотренный пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а потому обоснованно привлечен к ответственности на основании статьи 132 Кодекса.

Постановлением от 27.12.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 10.09.2018, признал недействительным решение инспекции от 07.03.2018 N 20-17-06, как не соответствующее статьям 11, 76, 132 Кодекса. Взыскал с инспекции в пользу банка 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил банку из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.09.2018 N 24736.

Судебный акт мотивирован тем, что запрет на совершение действий по открытию счетов, предусмотренный пунктом 12 статьи 76 Кодекса, не распространяется на спорные правоотношения, поскольку открытый банком счет не является счетом в смысле статей 11, 76, 132 Кодекса, так как открыт банком для внутреннего учета полученного от ПАО "Сбербанк России" межбанковского кредита в рамках соглашения об общих условиях проведения двусторонних сделок на межбанковском рынке.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2018, оставить в силе решение суда от 10.09.2018. Заявитель жалобы считает, что при наличии решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации банк не вправе открывать такой организации счет вне зависимости от вида договора - договор банковского счета, договор банковского вклада и прочие. Нарушение указанного требования влечет наступление налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считает, что обжалуемый судебный акт может обжалован только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить на основании следующего.

Определением от 17.07.2018 суд принял заявление банка, возбудил производство по делу, назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и, руководствуясь частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Аналогичным образом законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведены. В рассматриваемом случае по иным заявленным в жалобе основаниям судебные акты не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Проверив правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса для безусловной отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А32-27727/2018.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных