Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф08-3467/19 по делу N А32-7354/2018

г. Краснодар

30 апреля 2019 г.

Дело N А32-7354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Голиковой А.А. (доверенность от 07.07.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрестиж" (ИНН 7816562367, ОГРН 1137847191844), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинова Т.Р.) по делу N А32-7354/2018, установил следующее.

ООО "ЭкоПрестиж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" (далее - компания) о взыскании 7 420 396 рублей 90 копеек долга по договорам от 01.03.2014 N ГК/1615/14 и от 01.12.2016 N ГК/74088/16 и 467 478 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что у компании имеется просроченный долг за поставленный обществом товар.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд принял исковое заявление к рассмотрению с нарушением норм процессуального права. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды необоснованно отклонили довод о том, что часть долга погашена путем зачета встречных однородных требований. Факт получения обществом заявлений о зачете подтверждается приложенными в материалы дела сообщениями службы экспресс-доставки. Направленные обществу претензии позволяют достоверно установить допущенные им нарушения и содержат заявления о зачете, которые не противоречат требованиям законодательства. Вывод судов о прекращении зачетом встречных однородных требований по иным обязательствам не соответствует действительности. Отклоняя доводы компании об оплате части долга платежными поручениями, суд не выяснил, в счет погашения каких обязательств общество отнесло спорные платежи.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что с 26.03.2016 по 22.02.2017 общество по договорам от 01.03.2014 N ГК/1615/14 и от 01.12.2016 N ГК/74088/16 поставило компании товар на 7 420 396 рублей 90 копеек.

Уклонение компании от оплаты товара привело к судебному спору.

Возражая против требований общества, компания сослалась на погашение 6 533 172 рублей 71 копейки долга путем зачета встречных однородных требований и оплаты 887 224 рублей 21 копейки долга по платежным поручениям от 10.10.2016 N 92681 и от 20.03.2017 N 162119.

В подтверждение своих доводов компания представила адресованные обществу претензии об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N ГК/1615/14 и подписанные сторонами акты о начислении компании (покупателю) премии за достижение объема закупок товара по названному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что претензии об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N ГК/1615/14 и подписанные сторонами акты о начислении компании (покупателю) премии за достижение объема закупок товара по названному договору не содержат заявления о зачете встречных однородных требований.

Суды, удовлетворив иск, исходили из того, что ответчик не доказал факт надлежащего уведомления общества о зачете, а из содержания платежных поручений от 10.10.2016 N 92681 и от 20.03.2017 N 162119 невозможно установить их относимость к спорным правоотношениям. Суды также согласились с доводом истца о том, что указанные платежи учтены в счет погашения ранее возникших обязательств.

Однако указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Бремя доказывания факта направления (осуществления) уведомления и его получения адресатом лежит на лице, его направившем.

Компания в подтверждение своего довода о получении обществом ее претензий и уведомлений о зачете представила в материалы дела копии документов в виде накладных, упаковочных листов-спецификаций службы DHL и ее сообщений о получении корреспонденции, доставленной по месту регистрации общества.

Суды не оценили указанные документы и не указали основания, по которым доставка и вручение корреспонденции службой экспресс-доставки DHL нельзя считать надлежащей.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств получения обществом претензий и уведомлений о зачете сделан без исследования и оценки указанных документов, то последующие выводы о необоснованности доводов компании о зачете являются преждевременными.

Суды первой и апелляционной инстанций также недостаточно исследовали довод компании о том, что часть долга погашена платежными поручениями от 10.10.2016 N 92681 и от 20.03.2017 N 162119. Судебные акты не содержат ссылок на конкретные товарные накладные или иные правоотношения, по которым истец учел полученные по указанным платежным поручениям суммы в счет погашения долга (статьи 319.1 и 552 ГК РФ). Без документального подтверждения обществом данного факта первичными документами его утверждение недостаточно для отклонения судами доводов компании (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

По правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить указанные обстоятельства.

Кроме того, суду надлежит проверить довод компании о том, что по товарным накладным, по которым истцом заявлено требование, факт погашения долга подтверждается первичными документами.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019 по делу N А32-7354/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков