Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф08-2879/19 по делу N А53-9834/2017

г. Краснодар

30 апреля 2019 г.

Дело N А53-9834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Бесчетновой И.В. (доверенность от 01.08.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458) - Арутюнова М.Ю. (доверенность от 26.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-9834/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Реальный мир" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленный в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 сверхнормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в сумме 234 551 рубля 88 копеек, пеней за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в сумме 9683 рублей 65 копеек и пеней, начисленных на сумму долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начиная с 01.04.2017 года по день фактической оплаты (уточненные требования).

Решением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2018, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 234 551 рубль 88 копеек долга, 9683 рубля 65 копеек пеней за период с 16.11.2016 по 31.03.2017, пени, начисленные на сумму долга начиная с 01.04.2017 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 885 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 решение от 08.11.2017 и постановление апелляционного суда от 28.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

Окружной суд указал на необходимость выяснения, являлся ли ответчик в данный период лицом, обеспечивавшем содержание общего имущества дома, кто являлся лицом, обязанным оплачивать потребленный ресурс; какими доказательствами подтверждены фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения по снабжению ресурсом.

Решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы наличием у ответчика обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В части расчета долга суды не учли произведенные собственникам перерасчеты и минусовые значения потребления на ОДН. Истец не предоставил первичные документы (чеки, квитанции), подтверждающие объемы потребления электроэнергии и начисления по каждой квартире, не обоснован размер долга и обязанность ответчика оплачивать ОДН. Суды не учли отсутствие между сторонами заключенного договора, неправильно применили положения статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и иные аналогичные правовые нормативные акты, поскольку эти правовые акты регулируют правоотношения по стандартным договорам энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем, и неприменимы к отношениям по поставке объёмов сверхнормативного ОДН. По аналогичным спорам имеется судебная практика об отказе истцу в иске о взыскании стоимости сверхнормативных объёмов ОДН.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика.

Письмом от 21.09.2016 общество направило управляющей компании проект договора на поставку электроэнергии на ОДН сверх норматива. Ответчик договор не подписал.

В обоснование исковых требований истец ссылается акты съема показаний общедомовых приборов учета, при этом сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной в период с октября 16 по декабрь 2016 года в МКД и потребленный на ОДН составил 128001 кВт/ч на сумму 460 707 рублей 48 копеек.

Данный объем энергии управляющая компания не оплатила, претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 234 551 рубль 88 копеек долга, пени за период с 16.11.2016 по 31.03.2017 в размере 8803 рублей 32 копеек и пени, начисленные на сумму 234 551 рубль 88 копеек, начиная с 01.04.201717 по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии со статьей 544 Кодекса и пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества МКД.

29 июня 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации N 603 (далее - постановление N 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с новой редакцией пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета (ОДПУ), за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением N 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в МКД, находящихся у него в управлении, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и верно ими отклонен как не соответствующий нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований оплачивать сверхнормативный объем ОДН в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и довод об обязанности пользователей (собственников помещений) нести бремя содержания общего имущества в МКД, апелляционный суд отклонил по следующим мотивам.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений МКД, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Наличие между собственниками МКД, в отношении которых заявлен иск, и истцом прямых договоров сторонами не отрицается, подтвержден материалами дела. Управление ответчиком общим имуществом соответствующих МКД также установлен (договоры управления (обслуживании), сведения с общедоступных источников, письма администрации).

До принятия Закона N 176-ФЗ (спорный период) статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества вМКД, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом пункт 44 Правил N 354 ( в редакции постановления N 603) предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с эти в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в ситуации, описанной в пункте 21 (1) Правил N 124, то есть, когда общее имущество МКД находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, на управляющую компанию была возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма: 1) всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.

С принятием Закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации изменена, в состав платы за содержание жилого помещения включена помимо платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Установленный в пункте 44 Правил N 354 порядок определения размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на ОДН, применяется всеми исполнителями коммунальных услуг вне зависимости от способа управления МКД.

Таким образом, Правила N 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем. В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых ими в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"" (вместе с "Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"").

Законодатель таким образом стимулирует управляющие компании к совершенствованию технической оснащенности находящихся в их управлении МКД для снижения бремени отнесенного на них сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций (РСО) и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Внесенные в законодательство изменения исключают возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ресурса на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее и в случае наличия между собственниками помещений и РСО прямых договоров.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД. в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в РСО для заключения договора ресурсоснабжения.

На основании заключенных с собственниками помещений договоров управляющая компания приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию общего домового имущества МКД, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования.

Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию определен в приложениях к договорам с собственниками.

Довод ответчика об отсутствии между ним и РСО договорных отношений, в том числе по поставке сверхнормативных ОДН, правомерно отклонен судами со ссылкой на наличие у ответчика обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил N 124. Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с РСО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) разъяснил, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Из изложенного следует, что для взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в МКД ресурсоснабжающей организации достаточно факта поставки электрической энергии.

Суды установили отсутствие решений, принятых общим собранием собственников помещений в спорных МКД, о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции указали, что внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН.

Довод ответчика о неполучении информации об индивидуальном потреблении и произведенных перерасчетах судами отклонен, как противоречащий материалам дела, которыми подтверждено предоставление истцом ответчику данной информации, эти документы приобщались к материалам дела в суде первой инстанции.

Поскольку указанные выводы судов основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

В части взыскания пеней судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А53-9834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева