Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф08-2435/19 по делу N А53-13615/2018

г. Краснодар

30 апреля 2019 г.

Дело N А53-13615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Рыбина Р.Н. (доверенность от 17.05.2018), в отсутствие представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 62, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Ростовоблстрой", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Чотчаев Б.Т.) кассационную жалобу решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судья Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-13615/2018, установил следующее.

МСБОУ СОШ N 62 (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.03.2018 по делу N 366/03 (далее - управление) (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1, 2 решения управления от 06.03.2018 по делу N 366/03, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); с управления в пользу учреждения взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований учреждения. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Ростовоблстрой" противоречит части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. При принятии решения комиссия управления исходила из того, что предложение ООО "Ростовоблстрой" по товару "фанера" соответствует документации об аукционе, недостоверность сведений о сорте фанеры материалами дела не подтверждена.

В отзывах на жалобу МБОУ СОШ N 62 и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района по Ростовской области возражают против доводов жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, приять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение выступило заказчиком проведения электронного аукциона N 0358300380218000027 по "капитальному ремонту спортивного зала МБОУ СОШ N 62, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, сл. Красюковская, пер. Строительный, 17".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 011 900 рублей.

28 февраля 2018 года в управление поступила жалоба ООО "Ростовоблстрой" на действия комиссии, осуществляющей отбор участников электронного аукциона N 0358300380218000027. Согласно доводам жалобы заявителю неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Ростовоблстрой" управление 06.03.2018 вынесло решение, которым признала жалобу ООО "Ростовоблстрой" обоснованной, аукционную комиссию заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и приняло решение о выдаче заказчику, аукционной комиссии заказчика предписания об отмене сформированных протоколов и пересмотре поступивших на участие в аукционе заявок в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и решения от 06.03.2018, проведении торгов с наименьшей предложенной цены контракта (2 921 543 рубля); принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц аукционной комиссии заказчика.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что протокол, составленный по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в случае отказа в допуске к участию в аукционе, должен содержать обоснование этого решения, с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно техническому заданию аукционной документации в процессе выполнения работы требуется: фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия". Фанера должна быть ФК, Ш1/Ш2, Е1. Длина и ширина листов фанеры - 1525 мм, толщина - 20 мм (т. 1, л. д. 58).

Из положений документации об аукционе следует, что "...в случае если заказчикуказал несколько взаимоисключающих характеристик товара участник закупки обязан выбрать и указать один товар и его конкретную характеристику, такие характеристики разделены словами "или", "либо" или знаком "/", за исключением случаев, когда в соответствии с государственными стандартами установлено такое значение показателя как неизменяемое, что данный показатель не может быть конкретизирован, а также за исключением случаев, когда производителем установлено такое значение показателя как неизменяемое" (т. 1, л. д. 15).

Принимая оспариваемое решение, управление исходило из того, что под выражением "сорт I/II" в аукционной документации понимаются возможности предоставления фанеры 1 или 2 сорта, то есть государственным заказчиком в данных пунктах технического задания аукционной документации установлены требования к сорту фанеры, а не к сочетанию сортов шпона наружных слоев.

По требованиям ГОСТ 3916.1-96 для установки сорта фанеры, в соответствии с определенным стандартом/ми качества, оценивается наличие дефектов, внешний вид наружного фанерного листа (количеству сучков на 1 кв. м), содержание влаги, структура, цвет сучков, качество шпона.

Обозначение сорта складывается из двух цифр - две стороны листа и пишется через слеш (дробь) следующим образом: 2/3, 4/4 и т. п. или II/III, IV/IV и т. д.

В указанном ГОСТе в примере условного обозначения березовой фанеры с внутренними слоями из березового шпона марки ФК с сочетанием сортов шпона наружных слоев I/III, классом эмиссии Е1, шлифованной с двух сторон, длиной 2440 мм, шириной 1525 мм, толщиной 9 мм: Фанера береза/береза, ФК, I/III, Е1, Ш2, 2440 х 1525 х 9 (ГОСТ 3916.1-96).

Учитывая содержащиеся в пункте 3.3 ГОСТ 3916.1-96 разъяснения и приведенный там же пример, арбитражные суды пришли к выводу, что под условным обозначением, сделанным после слов "марка фанеры" с использованием знака препинания "/", понимается сочетание сортов шпона наружных слоев, а не сорта фанеры, указанные альтернативно.

Кроме того, данный вывод подтвержден ответом на запрос ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" от 03.10.2018 N 45/8-11/3643, в соответствии с которым исходя из требований ГОСТ 3916.1-96 и ГОСТ 30427-96 условное обозначение сорта фанеры не может содержать один символ вне зависимости от того, из одного ли сорта шпона изготовлены лицевой и оборотный слои фанеры или из разных. Следовательно, комбинация символов для обозначения сорта фанеры I/II соответствует, а символ II - не соответствует требованиям ГОСТ 3916.1-96 и ГОСТ 30427-96.

Как следует из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в нем содержатся номера заявок и основания отказа с указанием конкретных причин, что соответствует пункту 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции обоснованно признали оспариваемые решение и предписание управления не соответствующему Закону N 44-ФЗ и нарушающими права заявителя, и правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А53-13615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников