Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф08-3006/19 по делу N А32-6006/2018

г. Краснодар

30 апреля 2019 г.

Дело N А32-6006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Гринцова Федора Ивановича, в отсутствие Шереметьева Виталия Николаевича, Авшарова Альберта Генриховича, Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шереметьева В.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Ефимова Л.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-6006/2018, установил следующее.

Шереметьев В.Н. обратился с иском к Гринцову Ф.И. о взыскании убытков в сумме 143 678 рублей 68 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Гринцовым Ф.И. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гиворгизова И.А. (далее - должник).

Решением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Шереметьев В.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на непринятие Шереметьевым В.Н. мер по принудительному исполнению постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 17.07.2017 по делу N А32-24588/2013; не приняли во внимание отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств и имущества, за счет которых возможно было исполнение указанного судебного акта; истец не имел возможности предъявить исполнительный лист к должнику, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

В отзыве Гринцов Ф.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что Шереметьев В.Н. в данном деле повторно взыскивает денежные средства, которые были взысканы ранее деле о банкротстве должника.

В судебном заседании Гринцов Ф.И. повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А32-24588/2013 решением от 21.04.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гринцов Ф.И.; определением от 24.03.2017 Гринцов Ф.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 16.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Авшаров А.Г.

С 10.09.2015 по 30.12.2015 конкурсный управляющий Гринцов Ф.И. проводил торги по продаже имущества должника. На электронную торговую площадку 20.12.2015 от Шереметьева В.Н. поступила заявка на участие в торгах с договором о задатке; 21.12.2015 управляющий подвел итоги торгов, победителем признан Шереметьев В.Н. Управляющий 21.12.2015 направил победителю договор купли-продажи от 21.12.2015. Шереметьев В.Н. отказался от заключения договора купли-продажи, указав на несоответствие имеющегося в натуре имущества описанию, указанному в извещении о проведении торгов и 30.12.2015 направил конкурсному управляющему требование о возврате задатка в сумме 105 138 рублей. Управляющий Гринцов Ф.И. отказался возвратить задаток, сославшись на то, что при отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи задаток ему не возвращается.

Шереметьев В.Н. в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением об оспаривании торгов и возврате задатка. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А32-24588/2013 признаны недействительными торги в форме публичного предложения от 21.12.2015 по реализации имущества должника на том основании, что конкурсный управляющий Гринцов Ф.И. в нарушение статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выставил на торги имущество, которое не соответствовало описанию имущества, указанному в извещении о проведении торгов. В результате отражения в извещении о проведении торгов неполной и недостоверной информации о реализуемом имуществе Шереметьев В.Н. был введен в заблуждение относительно действительного предмета торгов. Покупатель не должен нести риски, если продавец неправильно указал описание имущества в извещении. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу Шереметьева В.Н. 105 138 рублей задатка, а также 29 540 рублей 68 копеек расходов на проведение экспертизы и 9 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Авшаров А.Г. 10.09.2014 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, указав, что представленное ему оборудование не соответствует документально отраженным характеристикам имущества, включенного в конкурсную массу, и фактически представляет собой металлический лом; по предварительной оценке стоимость всего имущества не превышает 50 тыс. рублей при наличии задолженности только по текущим платежам более 1 млн. рублей. Определением от 01.12.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Шереметьев В.Н., ссылаясь на неполучение денежных средств, обратился с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления о взыскании убытков, сославшись на то, что истец не представил доказательства принятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, а также не доказал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А32-24588/2013.

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В данном случае в рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом установлено о ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гринцовым Ф.И. своих обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение положений статей 110, 139 Закона о банкротстве управляющий в извещении о проведении торгов указал неполную и недостоверную информацию о реализуемом имуществе. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу Шереметьева В.Н. 105 138 рублей задатка, а также 29 540 рублей 68 копеек расходов на проведение экспертизы и 9 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Присуждение к взысканию с должника в пользу Шереметьва В.Н. задатка в рамках дела о банкротстве не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для возникновения у Шереметьева В.Н. убытков.

В данном случае Шереметьев В.Н. вправе предъявлять соответствующие требования как к должнику, так и к управляющему до полного возмещения своих имущественных потерь.

Нарушения, допущенные управляющим Гринцовым Ф.И. при организации и проведении торгов влекли высокую вероятность оспаривания торгов, признания их недействительными и, как следствие, необходимость возврата задатка. Действуя разумно добросовестно, управляющий Гринцов Ф.И. должен был обеспечить возможность возврата задатка после заявления Шереметьевым В.Н. требований о его возврате со ссылкой на несоответствие имеющегося в натуре имущества должника описанию, указанному управляющим Гринцовым Ф.И. в извещении о проведении торгов.

Кроме того, как видно из отчета конкурсного управляющего Гринцова Ф.М. от 13.12.2016, а также из постановления апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А32-24588/2013, Гринцов Ф.И. возвращал Шереметьеву В.Н. полученные от него задатки по другим лотам в аналогичных ситуациях.

Суды также не приняли во внимание тот факт, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом доводов управляющего Авшарова А.Г. о том, что фактически стоимость имущества должника составляет 50 тыс. рублей при наличии текущих расходов более 1 млн рублей. При этом, из отчета конкурсного управляющего Гринцова Ф.М. от 13.12.2016 следует, что полученный от Шереметьева В.Н. задаток в размере 105 138 рублей израсходован на текущие расходы в деле о банкротстве должника, в том числе, вознаграждение управляющему.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, как принятые с неправильным применением норм права и несоответствующие обстоятельствам дела. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить распоряжение управляющим Гринцовым Ф.И. суммой задатка в совокупности с действиями по организации и проведению торгов, незаконность которых установлена в судебном порядке, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) совокупности условий для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А32-6006/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников