Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф08-2272/19 по делу N А20-1812/2018

г. Краснодар

30 апреля 2019 г.

Дело N А20-1812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" (ИНН 7814297699, ОГРН 1157847416979), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Каббалкаудит Плюс"" (ИНН 0721013729, ОГРН 1050700633895), третьих лиц: открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 0721060052, ОГРН 1080721004737),), общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тавро"" (ИНН 9710031289, ОГРН 1177746636440), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А20-1812/2018, установил следующее.

ООО "АльянсТрансЭко" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Аудиторская компания "Каббалкаудит Плюс"" (далее - ответчик, компания) о взыскании 29 807 рублей 65 копеек задолженности за тепловую энергию на основании договоров цессии, 13 899 рублей 62 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 11.11.2015 по 17.01.2018 и пеней с 18.04.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Микрокредитная компания "Тавро"" (далее - третьи лица).

Решением суда от 20.07.2018 иск удовлетворен, суд счел доказанными наличие задолженности, ее размер и основания для начисления пеней в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности оказания ответчику услуг по теплоснабжению, и правильности расчета размера долга. Суд апелляционной инстанции также указал на непредставление истцом доказательств передачи ему права требования взыскиваемой задолженности.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; принял дополнительные доказательства, необоснованно признав уважительными причин непредставления их в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08.12.2017 ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Микрокредитная компания "Тавро"" заключили договор уступки (цессии) прав требований N 3, согласно которому (пункт 1.1) ОАО "Теплоэнергетическая компания" (цедент) уступает ООО "Микрокредитная компания "Тавро"" (цессионарий) право требования 10 167 257 рублей 40 копеек дебиторской задолженности по оплате фактически оказанных услуг. Реестр должников указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В приложении N 1 к договору уступки (цессии) прав требований от 08.12.2017 N 3 под номером 25 указан ответчик.

Согласно акту приема-передачи от 08.12.2017 ОАО "Теплоэнергетическая компания" передало ООО "Микрокредитная компания "Тавро"" первичную документацию по реестру должников, указанному в приложении N 1 к договору.

17 января 2018 года ООО "Микрокредитная компания "Тавро"" и истец заключили договор уступки (цессии) прав требований N 6, согласно которому ООО "Микрокредитная компания "Тавро"" уступает истцу право требования дебиторской задолженности в размере 10 167 257 рублей 40 копеек. Реестр должников указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора. В приложении N 1 к договору уступки (цессии) прав требований от 17.01.2018 N 6 под номером 25 указан ответчик.

Согласно акту приема-передачи от 17.01.2018 ООО "Микрокредитная компания "Тавро"" передало истцу первичную документацию по реестру должников, указанному в приложении N 1 к договору, где ответчик значится под N 25.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что право требования общества задолженности с компании подтверждается договором цессии и выставленными ответчику счетами-фактурами. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик представил дополнительные доказательства: светокопии приказов Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 18.12.2014 N 75 об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "Теплоэнергетическая компания" и приказа от 27.11.2015 N 61 об утверждении долгосрочных параметров регулирования, установлении тарифов на 2016 - 2018 годы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые ОАО "Теплоэнергетическая компания" потребителям, договора N 547 поставки тепловой энергии, начисления и поступления платежей с 01.01.2015 по 31.10.2016, расчет потребленной ответчиком тепловой энергии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Оценив договоры уступки (цессии) прав требования от 08.12.2017 N 6 и от 17.01.2018 N 6, счета-фактуры от 30.04.2016, от 31.03.2016, от 29.02.2016, от 29.01.2016, от 30.12.2015, от 30.11.2015 и от 30.10.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что названные договоры не позволяют установить основания возникновения обязательств, поскольку в них отсутствуют указания на конкретный период возникновения задолженности, переданной истцу.

Суд апелляционной инстанции учел непредставление истцом первичных документов, подтверждающих передачу тепловой энергии, показания приборов учета, обоснованность расчета объема потребленной тепловой энергии, подтверждающих указанные в счетах-фактурах объемы тепловой энергии и ее стоимость.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что счета-фактуры не содержат подписи представителя потребителя, в письме от 05.12.2016, направленном ответчику, ОАО "Теплоэнергетическая компания" не указала период возникновения задолженности.

Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции указал на невозможность подтверждения этими доказательствами наличия задолженности в период с октября 2015 по октябрь 2016 года.

Истец не представил документы, являющиеся приложением к договорам цессии, составляющие их неотъемлемую часть и устанавливающие обязательства, по которым переуступлено право требования. Доказательств отправления в адрес ответчика счетов-фактур, представленных в материалы дела, также суду не представлено. Сама по себе ссылка в акте на передачу первичной документации цессионарию определяет лишь состав переданных прав и обязанностей и не является доказательством, устанавливающим их возникновение.

В силу требований статьи 65 АПК истец должен доказать наличие задолженности. Между тем предложения суда апелляционной инстанции о предоставлении таких доказательств истцом не выполнены.

Поскольку надлежащих доказательств о передаче истцу задолженности за предъявленный ко взысканию конкретный период истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы не позволили суду прийти к выводу о наличии упомянутой в договорах цессии задолженности в спорный период, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о подтверждении размера задолженности и объема потребляемой ответчиком энергии договором N 547 за 2007 год, выпиской о начислении и поступлении платежей за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 и представленным расчетом и отказал в иске.

В связи с установлением отсутствия оснований для взыскания долга, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия дополнительных доказательств от ответчика, необоснованности признания уважительными причин непредставления их в суд первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не повлияли на выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не указаны процессуальным законом в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А20-1812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева