Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2019 г. N Ф08-4347/19 по делу N А32-36978/2017

г. Краснодар

06 мая 2019 г.

Дело N А32-36978/2017

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мигеря Константина Григорьевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А32-36978/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Указанными судебными актами предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) требований: о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:10:0301005:5; об обязании департамента возобновить договор от 29.01.2007 N 8810000012 аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов.

Предприниматель повторно обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Жалоба подана в электронном виде, к ней заявитель приложил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство обоснованно ссылками на положения статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано следующим. Предпринимателем была подготовлена кассационная жалоба, однако пропущен срок для ее подачи в связи с ошибочным применением заявителем к спорным отношениям статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей обжаловать вступившие в силу судебные акты в течение шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено следующее. Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 10.12.2018, кассационная жалоба подана заявителем (поступила в электронном виде) 23.04.2019, то есть с пропуском срока, установленного Кодексом.

Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен кассационным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 276 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В пунктах 32 - 34 постановления от 25.12.2013 N 99 приведены следующие разъяснения. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемые предпринимателем судебные акты вступили в законную силу 10.12.2018. Представитель заявителя Перегоненко Е.А. (по доверенности от 15.08.2017) участвовал в судебном заседании, в котором оглашалась резолютивная часть апелляционного постановления, полный текст которого размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2018. Однако кассационная жалоба подана предпринимателем 23.04.2019.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на своевременную подачу кассационной жалобы предприниматель ссылается на ошибочное применение им к спорным отношениям статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей обжаловать вступившие в силу судебные акты в течение шести месяцев.

Судебная практика при применении части 2 статьи 117 Кодекса исходит из того, что уважительными могут быть признаны причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Между тем, обстоятельство, приведенное предпринимателем в ходатайстве, не носит объективного характера, и не может служить основанием для восстановления процессуального срока на обжалование решения и апелляционного постановления. В абзаце третьем резолютивной части постановления апелляционного суда от 10.12.2018 указано, что оно может быть обжаловано участвующими в деле лицами в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия. Доказательства того, что заявитель был лишен возможности по объективным и не зависящим от него обстоятельствам своевременно совершить необходимые процессуальные действия, с учетом того, что он был извещено о судебном процессе, не представлены. Несоблюдение предпринимателем норм арбитражного процессуального законодательства по причине ошибочного применения им положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Следует также учесть, что данное дело рассматривается судами повторно, после отмены ранее состоявшихся судебных актов Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по жалобе предпринимателя, поданной им в срок, установленный частью 1 статьи 276 Кодекса (т. 1, л. д. 125 - 127).

Поскольку в ходатайстве предприниматель не привел каких-либо доводов (уважительных причин), по которым он не имел возможности подготовить и направить в установленный срок кассационную жалобу на судебные акты, окружной суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока. Ходатайство заявителя, приложенное к жалобе, поступившей в суд округа, обстоятельств объективной невозможности своевременной подачи жалобы (уважительных причин пропуска срока) не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Восстановление процессуального срока исключительно по причинам, приведенным в ходатайстве предпринимателем, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений, а также изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом округа и подлежит возврату предпринимателю.

Ввиду подачи заявителем жалобы в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд округа не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Заявитель вправе обратиться в суд округа с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего ее уплату (оригинал платежного поручения от 25.03.2019 N 4583 на сумму 3 тыс. рублей с подлинной отметкой банка о зачислении пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 117, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Мигеря Константину Григорьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мигеря Константину Григорьевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А32-36978/2017.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Епифанов