Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2019 г. N Ф08-2451/19 по делу N А15-2564/2018

г. Краснодар

06 мая 2019 г.

Дело N А15-2564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - администрации муниципального образования село Могох Шамильского района Республики Дагестан (ИНН 0528004074, ОГРН 1020501838026), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования "Шамильский район" (ИНН 0528004638, ОГРН 1020501839544), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования село Андых Шамильского района Республики Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования село Могох Шамильского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2018 (судья Гридасова К.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-2564/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования село Могох Шамильского района Республики Дагестан (далее - администрация села Могох) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрация муниципального образования "Шамильский район" (далее - администрация района) о признании недействительными распоряжения от 22.03.2018 N 62-р-од об образовании земельного участка площадью 150 000 кв. м в кадастровом квартале 05:33:000048, расположенного по адресу (местоположение): Республика Дагестан, Шамильский район, с. Андых в местности "К1удияб хьуилъи", из земель сельскохозяйственного назначения (далее - земельный участок), а также государственной регистрации права собственности села Андых на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования село Андых Шамильского района Республики Дагестан (далее - администрация села Андых), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата, управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Земельный участок расположен в границах муниципального образования село Андых. Оспариваемое распоряжение принято администрацией района в целях разграничения государственной собственности на землю. Материалами дела подтверждено наличие спора о праве, которых может быть рассмотрен только в исковом порядке.

Администрация села Могох обжаловала решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Часть земельного участка принадлежит муниципальному образованию село Могох. Суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове для опроса кадастрового инженера, проводившего в отношении земельного участка кадастровые работы. Администрация села Андых подтвердила отсутствие у соответствующего муниципального образования притязаний на земельный участок. Администрацией села Могох избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация села Андых обратилась в администрацию района с заявлением от 28.02.2018 об образовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в административных границах муниципального образования село Андых в кадастровом квартале 05:33:000048 для государственной регистрации права муниципальной собственности на него и об утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Распоряжением администрации района от 22.03.2018 N 62-р-од земельный участок образован в кадастровом квартале 05:33:000048 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющаяся неотъемлемой частью распоряжения. Уполномоченным органам предписано обеспечить предоставление необходимых материалов в кадастровую палату и управление Росреестра для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права муниципальной собственности на него. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложен на ведущего специалиста отдела экономики, земельных и имущественных отношений администрации района.

Кадастровый учет земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости осуществлен 11.04.2018. Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка в государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В письме от 31.05.2018 N 102-452/18 администрация района сообщила администрации села Могох об издании распоряжения от 22.03.2018 N 62-р-од по результатам рассмотрения заявления администрации села Андых. Земельный участок образован в местности "К1удияб хьунлъи" на территории села Андых. Границы земельного участка на кадастровом плане территории расположены в административных границах муниципального образования село Андых. В результате разграничения государственной собственности на землю земельный участок отнесен к собственности муниципального образования село Андых.

Не согласившись с указанным распоряжением, полагая, что оно нарушает права и препятствует муниципальному образованию села Могох в реализации своих прав на земельные участки в пределах его территории, администрация села Могох обратилась в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса отнесены, в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. В приведенном в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Заявленные администрацией села Могох требования о признании недействительными распоряжения от 22.03.2018 N 62-р-од об образовании земельного участка государственной регистрации права собственности села Андых на него не как заявление, подлежащее рассмотрению в установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не применимом в целях оспаривания зарегистрированного права, а как иск об оспаривании сделки по передаче земельного участка в собственность села Андых (аналогичная квалификация подобных требований содержится в многочисленной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - постановления от 26.02.2008 N 14364/07, от 18.11.2008 N 10984/08, от 09.02.2010 N 15353/09).

Вместе с тем, ошибочная квалификация заявленных требований не привела к принятию направильных судебных актов.

Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (статья 16). В муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством, а также которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений отнесены земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований (пункт 3 статьи 3.1). Орган местного самоуправления муниципального района предоставляет земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района (пункт 2 статьи 3.3).

Муниципальное образование Шамильский район наделено статусом муниципального района статьей 41 Закона Республики Дагестан от 13.01.2005 N 6 "О статусе муниципальных образований Республики Дагестан" (далее - Закон от 13.01.2005 N 6), а села Андых и Могох - статусом сельских поселений, входящих в состав муниципального образования Шамильский район, пунктами 1 и 12 статьи 41 Закона от 13.01.2005 N 6.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Оспариваемое администрацией села Могох распоряжение администрации района не содержит нормативного обоснования разграничения государственной собственности на земельный участок. В деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок в соответствии с какой-либо из предусмотренных земельным законодательством процедур предоставлялся органам местного самоуправления села Андых или передавался в муниципальную собственность из федеральной собственности. Издание администрацией района распоряжения от 22.03.2018 N 62-р-од, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и осуществление его кадастрового учета не повлекли и не могли повлечь разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу муниципального образования село Андых. Кроме того, образование земельного участка за счет территории муниципального образования село Андых в его нормативно утвержденных границах не привело и не могло привести к нарушению прав муниципального образования село Могох. Спор о границах между названными муниципальными образованиями в рамках настоящего дела не рассматривается. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Соответствие таких выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А15-2564/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова