Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2019 г. N Ф08-2677/19 по делу N А20-2897/2018

г. Краснодар

07 мая 2019 г.

Дело N А20-2897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0725000304, ОГРН 1090725000266) - Нагоевой М.Р. (доверенность от 10.04.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Пироговой Е.А. (доверенность от 24.09.2018), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардин-балкарской Республики (судья Садонцева Г.В.) кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Браева Э.Х.) от 21.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А20-2897/2018, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - антимонопольный орган) от 22.03.2018 по делу N 06/72-17.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов управления, а также несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов сделаны по неполно исследованным материалам дела.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган возражает против доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, указал, что при оставлении документации была допущена техническая ошибка, в части указания на необходимости представления нотариально удостоверенного согласия супруга, кроме того, к участию в аукционе были допущены все лица, а представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление от генерального директора ЗАО "Звезда Эльбруса" Мазиховой Ж.Х. по вопросу рейдерского захвата имущества ЗАО "Звезда Эльбруса" - мини-гостиницы "Звезда Эльбруса" и земельного участка (категории особо охраняемого), находящегося в доверительном управлении и аренде у ЗАО "Звезда Эльбруса", согласно заключенному договору с ФГБУ НП "Приэльбрусье".

Приложенные документы содержат информацию о том, что на основании решения Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2014, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2014, ОАО "Сбербанк России" передал исполнительные листы в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства N 2828/15/07020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.04.2014 N ВС N 900157802, выданного Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 2-140/2014, о взыскании с должника Бичекуевой Н.М. 6 481 408 рублей 33 копеек задолженности, в соответствии с которыми заложенное имущество к договору ипотеки - 3-этажный жилой дом (коттедж) обшей площадью 702,9 кв. м (литер А), кадастровый номер 07-07-08/002/2012-577, земельный участок общей площадью 2780 кв. м, кадастровый номер 07:11:1500000:305, расположенные по адресу:

Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, п. Терскол, в 91,5 кв. м от пансионата "Иткол" (далее - недвижимое имущество имущество), было арестовано и передано в управление на реализацию на открытых торгах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66 "О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Управление опубликовало извещение о проведении торгов в газете "Советская молодежь" 18.11.2015 N 46 и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (номер извещения 191115/0025635/02).

В соответствии с перечнем документов, прилагаемых к заявке, опубликованном в извещении на официальном сайте Российской Федерации www.torgi. gov.ru, для участия в аукционе физическим лицам необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие супруга.

По результатам рассмотрения заявления Мазиховой Ж.Х. антимонопольный орган вынес решение от 22.03.2018 по делу N 06/72-17, которым управление признано нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при подготовке аукциона по продаже недвижимого имущества, заложенного имущества к договору ипотеки, на которое наложен арест. В связи с тем, что договор заключен, предписание не выдавалось.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

На основании части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Суды установили, что в оспариваемом решении антимонопольного органа приведены два основания для вывода о нарушении управлением Закона N 135-ФЗ включение в условия аукциона требования предоставить для участия в аукционе нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки купли-продажи; неуказание данного требования в извещении о торгах, размещенном в газете "Советская молодежь".

Обжалуемые торги проводятся в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Реализация заложенного имущества регулируется статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Закон об ипотеке).

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества (часть 4 статьи 57 Закона об ипотеке).

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Системный анализ изложенных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство устанавливает единственное требование к участнику торгов, проводимых в ходе исполнительного производства - требование о задатке. Требование о наличии нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение недвижимого имущества отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок распоряжения общим имуществом супругов, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исключение из данного правила содержится в пункте 3 данной нормы, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Таким образом, статья 35 направлена на регулирование порядка распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Исходя из названия самой статьи 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

Приведенные нормы направлены на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение имущества на торгах не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Таким образом, к правоотношениям по приобретению имущества на торгах положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга не подлежали применению, однако вопреки этому данное требование было включено в условия участия в торгах.

Суды, установили, что полный перечень документов, которые необходимо приложить к заявке для участия в аукционе, указан только в извещении на официальном сайте www.torgi.gov.ru, тогда как в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете "Советская молодежь" 18.11.2015 N 46, данный перечень, как и требование о предоставлении для участия в аукционе нотариально удостоверенного согласия супруга на сделку купли-продажи, отсутствует. Как отметили суды, если участник торгов будет руководствоваться требованиями извещения, опубликованного в газете, то он представит неполный перечень документов, что будет являться основанием для отказа в допуске на участие в торгах и приведет к ограничению доступа к такому участию.

Доводы жалобы о необходимости получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга со ссылкой на то, что если бы к участию в спорных торгах было допущено лицо, не имеющее согласие супруга на заключение договора купли-продажи спорного имущества и в случае, если бы такое лицо было признано победителем, то организатор торгов не вправе был заключать указанный договор по причине отсутствия нотариального согласия супруга, что привело бы к нарушению прав лиц, представивших такое согласие, которые могли бы стать победителями спорных торгов и заключить договор купли-продажи спорного имущества, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А20-2897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников