Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2019 г. N Ф08-1528/19 по делу N А32-16981/2018

г. Краснодар

13 мая 2019 г.

Дело N А32-16981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - гаражно-строительного кооператива N 132 (ОГРН 1082320001774) - Лаксаевой Т.В. (председатель), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильева Андрея Валерьевича, Голенко Валерия Александровича, Лаксаевой Тамары Васильевны, Минькова Леонида Алексеевича, Оселедько Веры Алексеевны, Семеновой Инны Ремовны, Сильченко Татьяны Александровны, Сысоева Георгия Евгеньевича, Сысоева Евгения Георгиевича, Сергейчук Любови Сергеевны, Ширшиковой Тамары Михайловны - Лаксаевой Т.В. (протокол собрания от 10.04.2019 N 1), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пупцовой Ирины Михайловны, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 132 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-16981/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 132 (далее - кооператив, ГСК N 132), в котором просила:

- признать отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования кооператива земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 55 (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589),

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись от 28.03.2011 N 23-23-50/096/2010-558 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:589.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра; т. 1, л. д. 1 - 2).

Кооператив предъявил к администрации встречные требования, в которых просил:

- признать недействительным и незаконным (ничтожным) постановление главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 04.09.1997 N 737 "Об отмене постановления N 671 от 07.08.97 г. "О создании гаражно-строительного кооператива N 132 по ул. Санаторной, 55" (далее - постановление от 04.09.1997 N 737; т. 1, л. д. 54 - 59, 98).

Определением от 31.07.2018 встречное заявление кооператива принято судом к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела.

Этим же определением от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Васильев Андрей Валерьевич, Голенко Валерий Александрович, Лаксаева Тамара Васильевна, Миньков Леонид Алексеевич, Оселедько Вера Алексеевна, Семенова Инны Ремовна, Сильченко Татьяна Александровна, Сысоев Георгий Евгеньевич, Сысоев Евгений Георгиевич, Сергейчук Любовь Сергеевна, Ширшикова Тамара Михайловна, Пупцова Ирина Михайловна (фамилия ошибочно указана как Пунцова; т. 2, л. д. 33 - 34).

Решением от 04.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.12.2018, суд: по первоначальному иску - признал отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 55, аннулировал запись регистрации в ЕГРН от 28.03.2011 N 23-23-50/096/2010-558 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589; по встречному заявлению - оставил заявленное требование без удовлетворения. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. руб. государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением главы администрации города Сочи от 07.08.1997 N 671 "О создании гаражно-строительного кооператива N 132 по ул. Санаторной 55, утверждения списка и устава" (далее - постановление от 07.08.1997 N 671) в постоянное пользование кооператива передан земельный участок площадью 260 кв. м для строительства крытой автостоянки на 13 машино-мест. Постановлением главы администрации города Сочи от 04.09.1997 N 737 отменено постановление от 07.08.1997 N 671, аннулировано разрешение на строительство крытой автостоянки, выданное инспекцией ГАСН, признан утратившим силу акт отвода земельного участка под строительство гаражей, выданный 07.08.1997 МИГ Центрального района. В постановлении от 04.09.1997 N 737 указано на нарушение порядка оформления правовой документации на участок - предпроектный материал не согласован с организациями, эксплуатирующими инженерные сети, расположенные в районе участка. 28.03.2011 в ЕГРН внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 05.09.2018, участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589 находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи. Постановление от 07.08.1997 N 671 в части наделения кооператива правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принято главой в отсутствие полномочий; в отсутствие полномочий на распоряжение земельным участком федерального уровня собственности, глава в порядке самоконтроля исправил допущенное нарушение, действовавшего на момент предоставления кооперативу участка законодательства. Указанные в постановлении от 04.09.1997 N 737 мотивы отмены постановления от 07.08.1997 N 671 существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, определяющим является установление факта незаконности отменяемого акта и исправление допущенной ошибки. В настоящем случае регистрация права постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок осуществлена на основании противоречащего закону и отмененного постановления от 07.08.1997 N 671. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22). Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истец не утратил владение спорным имуществом (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; далее - информационное письмо N 153). Следует из акта осмотра спорного земельного участка от 14.08.2018 специалистом управления муниципального земельного контроля администрации, что в предполагаемых границах участка с кадастровым номером 23:49:0202003:589 объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленые насаждения, он не огорожен, хотя бы и в части, граничит с землями общего пользования. Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что для его подтверждения достаточно доказать наличие свободного доступа на участок. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, орган местного самоуправления опосредованно владеет земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Кооперативом заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности. В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления Пленумов N 10/22). В связи с признанием отсутствующим зарегистрированного за кооперативом права, следует аннулировать запись о регистрации в ЕГРН. Поскольку оспариваемое кооперативом постановление соответствует закону, требование о признании его недействительным и незаконным (ничтожным) следует оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) отказал кооперативу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных ранее суду первой инстанции. Оставляя решение от 04.10.2018 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что факт расположения спорного земельного участка в границах городской черты, в территориальной зоне ОЦ-1 (жилая и общественно-деловая зона), нахождение его во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи не опровергает. До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) распоряжение такими земельными участками осуществлялось уполномоченным органом Российской Федерации. Доводы жалобы о невозможности отмены постановления от 07.08.1997 N 671, принятого главой администрации города Сочи в отсутствие полномочий на распоряжение земельным участком федерального уровня собственности, не приняты, как не основанные на нормах права. Апелляционный суд указал, что даже при условии ограждения земельного участка по периметру и наличия на нем объектов, не являющихся недвижимыми, порок первоначального распорядительного акта о предоставлении участка кооперативу не мог бы быть восполнен.

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 04.10.2018 и апелляционное постановление от 12.12.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности, требования кооператива удовлетворить.

Податель жалобы указал, что утвержденный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" (далее - постановление N 1425, Положение об округах санитарной охраны курортов) нормативно-правовой акт, устанавливающий границы и режим округа санитарной, горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей города Сочи, отсутствует. Город Сочи, являясь курортным регионом (районом), не мог изначально всецело считаться особо охраняемой природной территорией. Вторая санитарная зона - это весь город Сочи (за исключением 100 метров береговой зоны Черного моря, отнесенной к первой зоне). Статус территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, предоставленный комитету по управлению государственным имуществом города Сочи, дает право передавать земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование. Ссылки суда на то, что земельный участок находится в особо охраняемой территории федерального значения, необоснованны, а приведенные в решении законы и подзаконные акты относительно второй горно-санитарной зоны и особо охраняемых территорий, касаются Российской Федерации, в общем. Документов - оснований к постановлению от 04.09.1997 N 737 не имеется, впервые об этом документе стало известно в 2018 году в ходе судебного разбирательства, спустя 21 год. Вследствие применения постановления от 04.09.1997 N 737 причинен ущерб правам и охраняемым законом интересам кооператива, теряется сам смысл его существования. Все вопросы, связанные с изъятием земли, предоставленной на праве постоянного (бессрочного) пользования, решаются только в судебном порядке, с учетом норм статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Судебный акт об изъятии земельного участка у кооператива отсутствует, он исправно платил налог на землю, к нему не предъявлялось замечаний по содержанию участка. Кооперативом заявлено о пропуске срока исковой давности, исчисленного с момента регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суду представлены доказательства информированности администрации об оспариваемой регистрации права за пределами установленного законом трехлетнего срока. Иск администрации не является негаторным, а истец не является собственником земельного участка, владеющим собственником участка является кооператив, которым на участке возведено недвижимое имущество - подпорная стена. Суд не учел существование на участке объекта недвижимости, необоснованно привлек в дело в качестве третьего лица Пупцову И.М., не являющуюся членом кооператива.

Кооперативом в окружной суд представлено дополнительное обоснование кассационной жалобы, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства, не учтенные судом. Кроме того, в кассационной жалобе кооператив ходатайствует об исключении Пупцовой И.М. из числа лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев и обсудив данные ходатайства, арбитражный суд округа не установил оснований для их удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), изменять состав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не наделен. Представленные кооперативом документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, окружным судом во внимание не принимаются.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Управление Росреестра письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании председатель кооператива, представляющая также Васильева А.В., Голенко В.А., Лаксаеву Т.В. (лично), Минькова Л.А., Оселедько В.А., Семенову И.Р., Сильченко Т.А., Сысоева Г.Е., Сысоева Е.Г., Сергейчук Л.С., Ширшикову Т.М., на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика (заявителя встречных требований), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 07.08.1997 N 671 организован ГСК N 132, зарегистрирован его устав, утвержден список членов кооператива, за ГСК N 132 в постоянное пользование под строительство крытой автостоянки на 13 машино-мест закреплен земельный участок площадью 260 кв. м по ул. Санаторной, 55 (т. 1, л. д. 43).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 04.09.1997 N 737 отменено постановление от 07.08.1997 N 671, в связи с нарушением установленного порядка оформления правовой документации, аннулировано разрешение от 12.08.1997 N 62 на строительство крытой автостоянки на 13 машино-мест, выданное инспекцией ГАСН г. Сочи, признан утратившим силу акт отвода земельного участка под строительство гаражей, выданный 07.08.1997 МИГ Центрального района. В преамбуле данного постановления указано на необходимость согласования предпроектного материала с организациями, эксплуатирующими находящиеся на участке инженерные сети (т. 1, л. д. 44).

28.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, с 01.01.2017 - ЕГРН; статья 7, часть 1 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости) зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок площадью 260 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202003:589 с видом разрешенного использования "для строительства крытой автостоянки на тринадцать машино-мест" (т. 1, л. д. 13 - 20).

Указывая, что ГСК N 132 как юридическое лицо создан 03.03.2008, основанием для государственной регистрации его права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок послужило отмененное постановление от 07.08.1997 N 671, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие оснований для издания постановления от 04.09.1997 N 737, согласование схемы генплана земельного участка со всеми заинтересованными организациями, строительство подпорной стены и внесение налога на землю, кооператив заявил встречные требования о признании постановления N 737 недействительным и незаконным (ничтожным).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные правовой акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Ошибочно указав в судебных актах, что постановления от 07.08.1997 N 671 и от 04.09.1997 N 737 изданы главой администрации города Сочи, и в нарушение вышеперечисленных норм процессуального закона, судебные инстанции не привлекли к участию в деле администрацию Центрального района города Сочи, которой в действительности изданы названные правовые акты, не установили наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, не предоставили возможность администрации Центрального района города Сочи доказать соответствие оспариваемого правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Соответствующие возражения относительно необоснованного предъявления требований кооператива к администрации города Сочи заявлены ее представителем в процессе рассмотрения настоящего дела (т. 2, л. д. 39), однако также оставлены без внимания.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений об отмене постановлением от 04.09.1997 N 737 постановления от 07.08.1997 N 671 в полном объеме, в том числе и в части организации кооператива, регистрации устава ГСК N 132, утверждения списка членов ГСК N 132, а также о создании ответчика (заявителя встречных требований) по настоящему делу 03.03.2008, государственной регистрации за ним права постоянного (бессрочного) пользования 28.03.2011, суды не исследовали и не учли при разрешении спора относимость постановлений от 07.08.1997 N 671, от 04.09.1997 N 737 к ответчику (заявителю встречных требований) по настоящему делу, наличие у него права на земельный участок, указанный в постановлении от 07.08.1997 N 671.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 57 постановления Пленумов N 10/22, в пункте 12 информационного письма N 153, правовыми подходами, сформулированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36, судебные инстанции обоснованно указали на негаторный характер требования о признании права отсутствующим, при этом заключили об отсутствии в деле доказательств того, что публичный собственник утратил владением спорным земельным участком.

Вместе с тем, такие выводы постановлены на основании акта осмотра земельного участка от 14.08.2018 (т. 2, л. д. 94, 95), произведенного без участия представителей кооператива, в котором прямо отражен предполагаемый характер границ осматриваемого участка с кадастровым номером 23:49:0202003:589.

Доводы кооператива о возведении на спорном участке подпорной стены, как необходимого элемента освоения земельного участка, судебной оценки не получили, принадлежность названной подпорной стены и наличие у нее признаков недвижимого имущества, препятствующих применению такого способа защиты как признание права на земельный участок отсутствующим, фактический пользователь спорного участка и цели такого использования, достоверно не установлены.

Осуществив непосредственно судебным решением аннулирование регистрационной записи о праве в ЕГРН, суд не раскрыл соответствующие правовые основания, в том числе с учетом положений статей 3, 7, 13, 29, 64, 65 Закона N 218-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 постановления Пленумов N 10/22.

При таких обстоятельствах решение от 04.10.2018 и апелляционное постановление от 12.12.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А32-16981/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин