Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-9432/20 по делу N А32-16981/2018

г. Краснодар

09 декабря 2020 г.

Дело N А32-16981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367) - Плотникова Д.И. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика - гаражно-строительного кооператива N 132 (ОГРН 1082320001774) - Лаксаевой Т.В. (председатель), Дружиной Е.В. (доверенность от 01.10.2020), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) по встречным требованиям - Администрации Центрального внутригородского района города Сочи (ОГРН 1022302923389) - Плотникова Д.И. (доверенность от 14.01.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лаксаевой Тамары Васильевны - Лаксаевой Т.В. (лично), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильева Андрея Валерьевича, Голенко Валерия Александровича, Минькова Леонида Алексеевича, Оселедько Веры Алексеевны, Семеновой Инны Ремовны, Сильченко Татьяны Александровны, Сысоева Георгия Евгеньевича, Сысоева Евгения Георгиевича, Сергейчук Любови Сергеевны, Ширшиковой Тамары Михайловны, Пупцовой Ирины Михайловны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 132 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А32-16981/2018, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация города) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 132 (далее - кооператив, ГСК N 132), в котором просила:

- признать отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования кооператива земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 55 (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589),

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись от 28.03.2011 N 23-23-50/096/2010-558 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:589.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра; т. 1, л. д. 1 - 2).

Кооператив предъявил к администрации города встречные требования, в которых просил:

- признать недействительным и незаконным (ничтожным) постановление главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 04.09.1997 N 737 "Об отмене постановления N 671 от 07.08.97 г. "О создании гаражно-строительного кооператива N 132 по ул. Санаторной, 55" (далее - постановление от 04.09.1997 N 737; т. 1, л. д. 54 - 59, 98).

Определением от 31.07.2018 встречное заявление кооператива принято судом к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела.

Этим же определением от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Васильев Андрей Валерьевич, Голенко Валерий Александрович, Лаксаева Тамара Васильевна, Миньков Леонид Алексеевич, Оселедько Вера Алексеевна, Семенова Инна Ремовна, Сильченко Татьяна Александровна, Сысоев Георгий Евгеньевич, Сысоев Евгений Георгиевич, Сергейчук Любовь Сергеевна, Ширшикова Тамара Михайловна, Пупцова Ирина Михайловна (фамилия судом ошибочно указана как Пунцова; т. 2, л. д. 33 - 34).

Решением от 04.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.12.2018, суд: по первоначальному иску - признал отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 55; аннулировал запись регистрации в ЕГРН от 28.03.2011 N 23-23-50/096/2010-558 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589; по встречному заявлению - оставил заявленное требование без удовлетворения. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. руб. государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением Главы администрации города Сочи от 07.08.1997 N 671 "О создании гаражно-строительного кооператива N 132 по ул. Санаторной 55, утверждении списка и устава" (далее - постановление от 07.08.1997 N 671) в постоянное пользование кооператива передан земельный участок площадью 260 кв. м для строительства крытой автостоянки на 13 машино-мест. Постановлением Главы администрации города Сочи от 04.09.1997 N 737 отменено постановление от 07.08.1997 N 671, аннулировано разрешение на строительство крытой автостоянки, выданное инспекцией ГАСН, признан утратившим силу акт отвода земельного участка под строительство гаражей, выданный 07.08.1997 МИГ Центрального района. В постановлении от 04.09.1997 N 737 указано на нарушение порядка оформления правовой документации на участок - предпроектный материал не согласован с организациями, эксплуатирующими инженерные сети, расположенные в районе участка. 28.03.2011 в ЕГРН внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 05.09.2018 участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589 находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи. Постановление от 07.08.1997 N 671 в части наделения кооператива правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принято Главой в отсутствие полномочий на распоряжение земельным участком федерального уровня собственности; Глава в порядке самоконтроля исправил допущенное нарушение, действовавшего на момент предоставления кооперативу участка законодательства. Указанные в постановлении от 04.09.1997 N 737 мотивы отмены постановления от 07.08.1997 N 671 существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, определяющим является установление факта незаконности отменяемого акта и исправление допущенной ошибки. В настоящем случае регистрация права постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок осуществлена на основании противоречащего закону и отмененного постановления от 07.08.1997 N 671. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22). Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра, в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истец не утратил владение спорным имуществом (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; далее - информационное письмо N 153). Следует из акта осмотра спорного земельного участка от 14.08.2018 специалистом управления муниципального земельного контроля администрации, что в предполагаемых границах участка с кадастровым номером 23:49:0202003:589 объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленые насаждения, он не огорожен, хотя бы и в части, граничит с землями общего пользования. Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что для его подтверждения достаточно доказать наличие свободного доступа на участок. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, орган местного самоуправления опосредованно владеет участками, находящимися в муниципальной собственности. Кооперативом заявлено о пропуске администрацией города срока исковой давности. В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления Пленумов N 10/22). В связи с признанием отсутствующим зарегистрированного за кооперативом права, следует аннулировать запись о регистрации в ЕГРН. Поскольку оспариваемое кооперативом постановление соответствует закону, требование о признании его недействительным и незаконным (ничтожным) следует оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) отказал кооперативу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных ранее суду первой инстанции. Оставляя решение от 04.10.2018 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что факт расположения спорного земельного участка в границах городской черты, в территориальной зоне ОЦ-1 (жилая и общественно-деловая зона), нахождение его во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи не опровергает. До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) распоряжение такими земельными участками осуществлялось уполномоченным органом Российской Федерации. Доводы жалобы о невозможности отмены постановления от 07.08.1997 N 671, принятого в отсутствие полномочий на распоряжение земельным участком федерального уровня собственности, не основаны на нормах права. Даже при условии ограждения земельного участка по периметру и наличия на нем объектов, не являющихся недвижимыми, порок первоначального распорядительного акта о предоставлении участка кооперативу не мог бы быть восполнен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа, окружной суд) от 13.05.2019 решение от 04.10.2018 и апелляционное постановление от 12.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа исходил из следующих нарушений и недостатков, допущенных при рассмотрении дела. Ошибочно указав в судебных актах, что постановления от 07.08.1997 N 671 и от 04.09.1997 N 737 изданы Главой администрации города, судебные инстанции не привлекли к участию в деле Администрацию Центрального района города Сочи (далее - администрация района), которой в действительности изданы названные правовые акты; не установили наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт; не предоставили возможность администрации района доказать соответствие оспариваемого правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. Соответствующие возражения относительно необоснованного предъявления требований кооператива к администрации города, заявлены ее представителем в процессе рассмотрения настоящего дела, однако также оставлены без внимания. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о создании ответчика (заявителя встречных требований) по настоящему делу 03.03.2008, государственной регистрации за ним права постоянного (бессрочного) пользования 28.03.2011, суды не исследовали и не учли при разрешении спора относимость постановлений от 07.08.1997 N 671, от 04.09.1997 N 737 к кооперативу, наличие у него права на участок, указанный в постановлении N 671. Выводы судов об отсутствии в деле доказательств того, что публичный собственник утратил владением спорным земельным участком, постановлены на основании акта осмотра от 14.08.2018, произведенного без участия представителей кооператива, в котором прямо отражен предполагаемый характер границ осматриваемого участка с кадастровым номером 23:49:0202003:589. Доводы кооператива о возведении на спорном участке подпорной стены, как необходимого элемента освоения земельного участка, судебной оценки не получили; принадлежность названной подпорной стены и наличие у нее признаков недвижимого имущества, препятствующих применению способа защиты в виде признания права отсутствующим, фактический пользователь спорного участка и цели такого использования, достоверно не установлены. Осуществив аннулирование регистрационной записи о праве в ЕГРН, суд не раскрыл соответствующие правовые основания, в том числе с учетом положений статей 3, 7, 13, 29, 64, 65 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости), разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 постановления Пленумов N 10/22.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в нем в качестве ответчика (заинтересованного лица) по встречному требованию администрацию района (т. 5, л. д. 136 - 138).

Определением от 01.08.2019 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление кооператива о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589 в силу приобретательной давности (т. 4, л. д. 15 - 18; т. 5, л. д. 136 - 138).

Решением от 02.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.07.2020, суд приобщил к делу поступившие документы. По первоначальному иску суд признал отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589, имеющий адрес: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 55; указал, что решение является основанием для управления Росреестра для аннулирования (гашения) в ЕГРН записи регистрации от 28.03.2011 N 23-23-50/096/2010-558 права постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589; в остальной части требований отказал. Заявленное встречное требование суд оставил без удовлетворения. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589 находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи. Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион определен как курорт федерального значения. До вступления в силу Закона N 244-ФЗ распоряжение такими земельными участками осуществлялось уполномоченным органом Российской Федерации. Постановление от 07.08.1997 N 671 в части наделения кооператива правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принято Главой администрации района в отсутствие полномочий. На момент отмены постановления N 671 постановлением от 04.09.1997 N 737 действовал Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 44 которого, установлена возможность отмены решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принявшими их органами и должностными лицами. Вне зависимости от мотивов отмены постановления от 07.08.1997 N 671, указанных в постановлении от 04.09.1997 N 737, в отсутствие полномочий на распоряжение земельным участком федерального уровня собственности, Глава администрации района в порядке самоконтроля исправил допущенное нарушение законодательства. В настоящем случае регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за кооперативом осуществлена на основании противоречащего закону, и отмененного постановления от 07.08.1997 N 671. Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) записи в реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Судом исследован вопрос о том, является ли кооператив - сторона по настоящему делу, имеющий ИНН 2320161681, ОГРН 1082320001774, и ГСК N 132, организованный постановлением от 07.08.1997 N 671, одним и тем же юридическим лицом. В представленной налоговым органом копии регистрационного дела кооператива с ИНН 2320161681 документы по кооперативу, созданному постановлением от 07.08.1997 N 671, в том числе и это постановление, отсутствуют; при этом имеется протокол учредительного собрания членов ГСК N 132 от 01.11.2007 N 1, согласно которому тремя лицами принято решение о создании ГСК N 132, утвержден его устав и эскиз печати, избран председатель. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о создании ГСК N 132, с присвоением ему ИНН 2320161681, ОГРН 1082320001774, внесена 03.03.2008, на основании заявления от 26.02.2008 по форме Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании" и документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ. Представленные в 2008 году на регистрацию юридического лица учредительные документы не содержали информации о том, что регистрации подлежит кооператив, созданный в 1997 году, напротив, из них следовала воля заявителя на первичную регистрацию создания нового, ранее отсутствовавшего юридического лица. В выписках из ЕГРЮЛ, копии которых имеются в деле, датой регистрации кооператива - стороны по настоящему делу указано 03.03.2008, этой же датой в реестр внесена информация о его учредителях, руководителе, видах деятельности; дату 03.03.2008 содержит строка 65 о дате внесения записи в ЕГРЮЛ; в строке 66 в качестве причины внесения записи в ЕГРЮЛ указано создание юридического лица. В ЕГРЮЛ значится один гаражно-строительный кооператив N 132, и ему присвоены ИНН 2320161681, ОГРН 1082320001774. Сведения о том, что кооператив, упомянутый в постановлении администрации района от 07.08.1997 N 671, и кооператив, имеющий ИНН 2320161681, ОГРН 1082320001774, являются одним и тем же лицом, налоговый орган не подтвердил. Кооператив, участвующий в настоящем деле, впервые зарегистрирован как юридическое лицо 03.03.2008. Выраженное в письмах муниципального казенного учреждения города Сочи "Сочинский городской архив" от 31.01.2020 и отдела государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" по городу-курорту Сочи от 11.02.2020, мнение о том, что кооператив, упомянутый в постановлении администрации района от 07.08.1997 N 671, и кооператив - сторона по настоящему делу, являются одним и тем же лицом, не следует из приведенных в названных письмах оснований. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальным характером обладают установленные фактические обстоятельства, а не правовые выводы, последние являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело. Кооператив, зарегистрированный в ЕГРЮЛ в 2008 году, считает себя кооперативом, созданным в 1997 году, в подтверждение чего ссылается на судебные акты по делу N А32-20910/2009 по спору об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:0055, смежном по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202003:0589. Однако вопрос о тождественности кооператива, упомянутого в постановлении администрации района от 07.08.1997 N 671, и кооператива - истца, в деле N А32-20910/2009 судом не ставился и не рассматривался; удовлетворение требования кооператива в деле N А32-20910/2009 не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, в силу отсутствия преюдициальности. По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса требование о признании ненормативного правового акта недействительным может быть удовлетворено в случае наличия совокупности двух обстоятельств: противоречия его закону и нарушения этим актом прав заявителя. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требования. Постановление от 04.09.1997 N 737, отменившее постановление от 07.08.1997 N 671, права заявителя по встречному требованию гаражно-строительного кооператива N 132 (ИНН 2320161681, ОГРН 1082320001774) не изменило и не прекратило, в отмененном постановлении N 671 решения приняты не в отношении указанного лица. Признанием оспариваемого постановления администрации района недействительным права кооператива не восстанавливаются, ввиду отсутствия таковых. Изложенное свидетельствует о том, что правовых и фактических оснований для государственной регистрации 28.03.2011 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202003:589 за ГСК N 132 (ИНН 2320161681, ОГРН 1082320001774) не имелось. Волеизъявление представителя собственника указанного федерального земельного участка на его предоставление кому-либо отсутствовало. Следует из правовых позиций, закрепленных в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36, в пункте 12 информационного письма N 153, что предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты; если названное требование носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРН, в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. Суду не представлены доказательства того, что спорный земельный участок огорожен и доступ неограниченного круга лиц к нему перекрыт. Владением земельным участком муниципальной собственности истцом не утрачено. Кооперативом заявлено о пропуске администрацией города срока исковой давности по требованию о признании зарегистрированного права отсутствующим. В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса, разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Кооператив привел довод о том, что в границах спорного земельного участка находится объект недвижимого имущества - подпорная стена, представил составленный 24.07.2009 технический паспорт на противооползневое сооружение - подпорная стена ПС-1, литера 1. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению, невозможно. Видно из технического паспорта, что подпорная стена имеет фундамент в виде монолитной железобетонной плиты на щебеночном основании и стену из сборных железобетонных конструкций (бетонные блоки двух размеров). Удаление подпорной стены с земельного участка не влечет за собой несоразмерного ущерба, она может быть собрана в другом месте в таком же или в ином виде с другим назначением, поскольку плита и блоки являются универсальным строительным материалом. Рассматриваемая подпорная стена не является объектом недвижимого имущества, не является сложной вещью, возможность ее демонтажа и перемещения в пространстве следует из самой конструкции объекта. Необходимость в специальных знаниях для такого вывода у суда отсутствует. Вывод в заключении специалиста от 19.08.2019 о том, что ликвидация подпорной стены делает возможным разрушение склона горы, не свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков недвижимой вещи. Кроме того, подпорная стена была сооружена в 1997 году, то есть до приобретения кооперативом правоспособности 03.03.2008, основания считать данный объект своим у кооператива - стороны по настоящему делу, отсутствуют. Наличие на участке сборно-разборного сооружения (подпорной стены) владение земельным участком публично-правовым образованием не отменяет. В момент рассмотрения дела подпорная стена является объектом, препятствующим сползанию почвы на публичный земельный участок, находящийся в фактическом владении местного самоуправления. Требование администрации города об аннулировании регистрационной записи в ЕГРН является ненадлежащим способом защиты права. В настоящем случае нарушенное право муниципального образования восстановлено удовлетворением требования о признании зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим. С учетом правового подхода, закрепленного в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, удовлетворение требования о признании отсутствующим права кооператива на спорный земельный участок является основанием для исключения из ЕГРН соответствующей записи.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 02.03.2020 без изменения, а жалобу кооператива без удовлетворения, исходил из следующего. Судом первой инстанции установлено нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:589 во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Сочи. Доказательств распоряжения спорным земельным участком уполномоченным органом Российской Федерации либо наличия соответствующих полномочий у администрации района не представлено. Ни ограждение спорного участка, ни размещение на нем объектов, не могли бы восполнить пороки первоначально изданного распорядительного акта о предоставлении такого участка. В нарушение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), действующего в момент осуществления регистрации права 28.03.2011, такая регистрация осуществлена на основании противоречащего закону постановления от 07.08.1997 N 671. Подпорная стена как элемент благоустройства земельного участка, в данном случае не является не только объектом недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса), но и объектом капитального строительства. Осуществление в отношении объекта технического либо кадастрового учета не может служить основанием для признания его недвижимостью. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/2009, от 17.01.2012 N 4777/2008, сооружения, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/2012 указано, что сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, являются не самостоятельными недвижимыми вещами, а неотъемлемой составной частью земельного участка, на котором они расположены. Верен вывод суда первой инстанции о недоказанности факта того, что публичный собственник утратил владение участком. Согласно проведенному сторонами визуальному осмотру земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:589 (акт от 16.07.2019), указанный участок частично огорожен, густо порос зеленой растительностью, по нему разбросаны остатки фрагментов разрушенных блоков, фрагмент металлического ограждения; смежный со спорным земельный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого дома. Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявлению кооператива по первоначальному иску. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ГСК N 132 и ГСК, в отношении которого вынесено постановление от 07.08.1997 N 671, являются разными юридическими лицами, не поддержан, со ссылкой на письма муниципального казенного учреждения города Сочи "Сочинский городской архив" от 31.01.2020 и отдела государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" по городу-курорту Сочи от 11.02.2020. В связи со вступлением в силу с 01.07.2002 Закона N 129-ФЗ, согласно пункту 3 его статьи 26, юридическое лицо, зарегистрированное до 01.01.2003, обязано представить в регистрирующий орган - налоговую инспекцию - сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 данного Закона. Непредставление юридическим лицом до 01.01.2003 в регистрирующий орган сведений является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа. Доказательств ликвидации в каком-либо порядке ранее созданного ГСК 132 не представлено. Факт подачи в налоговый орган иной формы заявки для учета не свидетельствует о постановке на учет вновь созданного юридического лица. Внесение протоколом собрания учредителей ГСК N 132 от 01.11.2007 изменений в учредительные документы кооператива, утверждение устава в новой редакции, свидетельствует о ранее действующем лице. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202003:589 зарегистрировано за кооперативом 28.03.2011 в отсутствие волеизъявления представителя федерального собственника участка на такое предоставление, признанием постановления от 04.09.1997 N 737 недействительным права кооператива не восстанавливаются; встречное заявление кооператива и его ходатайство о фальсификации обоснованно оставлены судом без удовлетворения, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наличия подлинного постановления N 737, факта его публикации либо направления ответчику. Доводы кооператива о повторном взыскании с него ранее оплаченной государственной пошлины по иску, подтверждения материалами дела не нашли. Кооператив, дополнительный встречный иск которого возвращен определением суда от 01.08.2019, не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче этого встречного иска.

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 02.03.2020 и апелляционное постановление от 31.07.2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации города оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности, встречное требование кооператива удовлетворить. В случае возвращения дела на повторное рассмотрение, кооператив просит изменить состав суда.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за ГСК N 132 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком составляет три года, подлежит исчислению с момента государственной регистрации права 28.03.2011 и пропущен истцом к моменту обращения в арбитражный суд с иском. Рассматриваемый земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, однако не находится в границах особо охраняемой природной территории. В соответствии с Генеральным планом городского округа г. Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи от 14.07.2009 N 89 (далее - Генеральный план г. Сочи), земельный участок расположен в границах городской черты, имеет категорию земель населенных пунктов. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (далее - Правила землепользования и застройки г. Сочи), земельный участок расположен в территориальной зоне ОЦ-1 - жилая и общественно-деловая зона. Вторая санитарная зона - это весь город Сочи (за исключением первой санитарной зоны в пределах 100 метров от береговой зоны Черного моря). Курортный регион (район) Сочи, как территория с компактно расположенными на ней курортами, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод в места выхода на поверхность прибрежной полосы Черного моря, изначально не мог считаться особо охраняемой природной территорией. Лечебно-оздоровительные местности и курорты являлись особо охраняемыми территориями до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ). Постановление от 07.08.1997 N 671 принято главой администрации района в соответствии с действующими на тот момент правовыми актами. Администрация района не имела права лишать кооператив имущества путем принятия постановления от 04.09.1997 N 737. Документов, послуживших основанием для вынесения постановления N 737, в распоряжении муниципалитета не имеется, до 2018 года администрация города о данном постановлении нигде не упоминала. Следует из материалов дела, что основания для принятия постановления от 04.09.1997 N 737 отсутствовали, оно не было вручено ГСК N 132, подпись заместителя Главы администрации района Шевчука М.А. сфальсифицирована, постановление не имеет статуса официального документа. В связи с обнаружением постановления от 04.09.1997 N 737, теряется смысл существования кооператива, к которому никогда не было замечаний по содержанию участка. Истекла исковая давность применения постановления от 04.09.1997 N 737. Иск администрации города не является негаторным, она не является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Собственником земельного участка, право которого зарегистрировано, является ГСК N 132. Суд не учел существование на земельном участке объекта недвижимости - подпорного сооружения, в отношении которого изготовлены технический и кадастровый паспорта, кооперативом затрачены денежные средства. Ссылка администрации города на то, что она является ненадлежащим заинтересованным лицом, поскольку постановление вынесено администрацией района, дает основание полагать об отсутствии нарушения прав администрации города. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены обстоятельства законности участия судьи Данько М.М. при втором рассмотрении одного и того же дела, в связи с которым, кооператив 28.02.2020 также заявлял отвод судье. Учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования кооператива зарегистрировано 28.03.2011, его нельзя было отменить через девять лет. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что в рамках арбитражного дела N А32-20910/2009 юридически доказан факт принадлежности кооперативу участка с кадастровым номером 23:49:0202003:589, были исследованы и доказаны все факты, касающиеся постановления от 07.08.1997 N 671, полномочий администрации района. Имеющееся в деле исковое заявление администрации города, отличается от выданного кооперативу в мае 2018 года. Нарушено право кооператива на ознакомление с диском заседания суда 13.01.2020. В отсутствие протокола судебного заседания, решение должно быть отменено. Несмотря на разбирательство в судах, на основании решения от 04.10.2018 по настоящему делу Росреестром погашено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589. Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств. Судом второй инстанции установлены противоречащие друг другу факты, что дает основание для пересмотра решения суда первой инстанции. В данном случае нарушен баланс частных и публичных отношений, право на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2020, председатель и представитель кооператива на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 06.11.2020, 09 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон и определением суда округа от 06.11.2020 отложено на 01.12.2020.

Поступивший 30.11.2020 письменный отзыв администрации города с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы кооператива, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, ввиду направления его в суд с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (минуя предварительную и заблаговременную рассылку всем лицам, участвующим в деле).

В судебном заседании 06.11.2020 председатель кооператива заявила ходатайство об осмотре и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (предпроектное предложение по обоснованию размещения навесов для крытой автостоянки).

Рассмотрев и обсудив указанное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

В судебном заседании 01.12.2020 председатель и представитель ГСК N 132 на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель администрации города и администрации района просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон по первоначальному иску администрации города и по встречному требованию кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, проанализировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.05.2010 по делу N А32-20910/2009, приняв меры к устранению нарушений и недостатков, указанных в постановлении окружного суда от 13.05.2019 по настоящему делу, судебные инстанции при новом рассмотрении дела установили, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589 у кооператива не возникло, запись ЕГРН об указанном праве является недостоверной; постановление администрации района от 07.08.1997 N 671 законным основанием возникновения права на земельный участок у кооператива не является, принято в нарушение действующего в соответствующий период законодательства не уполномоченным на то лицом; спорный земельный участок из владения муниципального образования город-курорт Сочи, являющегося публичным собственником участка на основании Закона N 244-ФЗ, не выбывал, исключительное право на его приобретение и использование у кооператива отсутствует; постановление администрации района от 04.09.1997 N 737, которым отменено постановление от 07.08.1997 N 671, прав и законных интересов кооператива не нарушает, признание недействительным постановления N 737 восстановить отсутствующее у кооператива право постоянного (бессрочного) пользования на муниципальный земельный участок не способно. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, отклонив заявление кооператива о пропуске администрацией города срока исковой давности по первоначальному иску, суды удовлетворили указанный иск частично, встречные требования кооператива об оспаривании постановления администрации района от 04.09.1997 N 737 оставили без удовлетворения.

Суд первой инстанции, кроме того, правомерно заключил по результатам исследования собранных при новом рассмотрении дела дополнительных доказательств, что постановления администрации района от 07.08.1997 N 671 и от 04.09.1997 N 737 не могут быть распространены на ГСК N 132, имеющий ИНН 2320161681, ОГРН 1082320001774, впервые созданный в установленном законом порядке 03.03.2008, и являющийся участником настоящего дела.

Опровергая вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ГСК N 132 и кооператив, в отношении которого вынесено постановление от 07.08.1997 N 671, являются разными юридическими лицами, апелляционный суд сослался на письма муниципального казенного учреждения города Сочи "Сочинский городской архив" от 31.01.2020 и отдела государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" по городу-курорту Сочи от 11.02.2020, которые надлежащего и достаточного нормативного обоснования для обратного вывода, в том числе с учетом пределов их компетенции, не имеют.

Суждения апелляционного суда, мотивированные новыми требованиями Закона N 129-ФЗ к юридическим лицам, зарегистрированным до 01.01.2003, и отсутствием доказательств ликвидации в каком-либо порядке, в том числе в связи с невыполнением переходных положений Закона N 129-ФЗ, ранее созданного ГСК N 132, следует признать несостоятельными, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств регистрации ГСК N 132 до 01.01.2003. Ликвидировать не созданный кооператив, невозможно.

Указав, что факт подачи в налоговый орган иной формы заявки для учета не свидетельствует о постановке на учет вновь созданного юридического лица, апелляционная коллегия не только не учла содержание имеющихся в деле доказательств, и их судебную оценку в мотивировочной части решения суда первой инстанции, но и не обосновала наличие у кооператива, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 03.03.2008, оснований для подачи иного заявления, помимо фактически поданного в налоговый орган 26.02.2008, для государственной регистрации юридического лица.

Внесение протоколом собрания учредителей ГСК N 132 от 01.11.2007 изменений в учредительные документы кооператива, утверждение устава кооператива в новой редакции, свидетельствующие, по мнению апелляционного суда, о ранее действующем лице, прямо противоречат представленным в дело протоколу от 01.11.2007, в котором отражены решения о создании ГСК N 132 и утверждении его устава, тексту утвержденного данным протоколом устава ГСК N 132. Никаких изменений в учредительные документы ранее созданного юридического лица названным протоколом не вносилось; утвержденной до 01.01.2007 редакции устава ГСК N 132, не имеется.

Доводы жалобы кооператива, обусловленные тем, что рассматриваемый земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, однако не находится в границах особо охраняемой природной территории; земельный участок имеет категорию земель населенных пунктов; на территории второй зоны санитарной охраны курорта Сочи происходит сток поверхностных и грунтовых вод в места выхода на поверхность прибрежной полосы Черного моря, что запрещено; лечебно-оздоровительные местности и курорты являлись особо охраняемыми территориями до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, судом округа не принимаются.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи утверждены решениями Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Поскольку внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи является границей курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"; далее - Закон N 26-ФЗ), спорный земельный участок входил и входит в состав особо охраняемой природной территории, в связи с чем, на момент принятия администрацией района постановления от 07.08.1997 N 671 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) в применимой редакции; администрация района не была наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Действительно, Законом N 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Норма части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Закона N 26-ФЗ - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями (статьи 41 и 42; Определение от 27.09.2018 N 2369-О).

Отнесение земельного участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Настаивая на том, что постановление от 07.08.1997 N 671 принято главой администрации района в соответствии с действующими на тот момент правовыми актами, кооператив также не представил доказательств утверждения решения о закреплении земельного участка за кооперативом (пункт 1 постановления N 671) администрацией города, как того требовал пункт 7 постановления N 671.

Вопреки доводам заявителя жалобы о фальсификации подписи заместителя Главы администрации района Шевчука М.А., спорное постановление от 04.09.1997 N 737 подписано Главой администрации района Казанковым А.И.

Никакого срока давности, по истечении которого муниципальные правовые акты автоматически утрачивают силу, действующим законодательством не установлено.

Утверждения подателя жалобы о том, что ГСК N 132 (образованный в 2008 году) является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:589, и на данном участке находится принадлежащий ему объект недвижимости - подпорное сооружение, на возведение которого кооперативом затрачены денежные средства, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что администрация города сама указывала на то, что является ненадлежащим заинтересованным лицом, поскольку спорное постановление вынесено администрацией района, и это дает основание полагать об отсутствии нарушения прав администрации города, суд округа находит ошибочным.

При новом рассмотрении дела заинтересованным лицом по встречному требованию кооператива была привлечена администрация района, тем самым, устранено процессуальное нарушение, допущенное судом при первоначальном рассмотрении настоящего дела. Суды мотивированно указали на положения Закона N 244-ФЗ, регламентирующие разграничение с 2008 году в пользу муниципальных образований государственной собственности на земли курортов.

Доводы подателя жалобы, согласно которым суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что в рамках арбитражного дела N А32-20910/2009 юридически доказан факт принадлежности кооперативу участка с кадастровым номером 23:49:0202003:589, были исследованы и доказаны все факты, касающиеся постановления от 07.08.1997 N 671, полномочий администрации района, окружным судом не принимаются.

В решении арбитражного суда от 26.05.2010 по делу N А32-20910/2009 отмечена необходимость утверждения администрацией города решения о закреплении земельного участка на основании постановления администрации района от 07.08.1997 N 671; указано на предпринятую кооперативом попытку зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589 (в настоящем деле оспаривалось право постоянного (бессрочного) пользования), и постановлен вывод об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на участок с кадастровым номером 23:49:0202003:589. О наличии постановления администрации района от 04.09.1997 N 737, отменяющего постановление N 671, о неотносимости кооператива, созданного в 2008 году, к правоотношениям 1997 года, участвующие в деле N А32-20910/2009 лица не заявляли и выводы суда по указанным вопросам в решении от 26.05.2010 отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные изменить). Судебные инстанции при новом рассмотрении дела с достаточной полнотой установили имеющие значение для его разрешения фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса), несогласие с такими выводами отмену (изменение) судебных актов не влечет.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Повторное рассмотрение тем же судьей дела, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, правилам статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса не противоречит. На необходимость нового рассмотрения настоящего дела в ином судебном составе (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса) суд округа в постановлении от 13.05.2019 не указывал. Протокол судебного заседания, состоявшегося 28.02.2020, в котором была объявлена резолютивная часть решения по делу, имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А32-16981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова