Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2019 г. N Ф08-1068/19 по делу N А53-5185/2018

г. Краснодар

13 мая 2019 г.

Дело N А53-5185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Бутко С.А. (доверенность от 18.01.2019, посредством видеоконференц-связи), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" (ОГРН 1096195003486) - Рудзинской Е.Н. (доверенность от 15.01.2019, посредством видеоконференц-связи), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" - Кашаева М.А. (доверенность от 16.10.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А53-5185/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" (далее - общество, ООО "Хакан Агро-Русь"), в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Хакан Агро-Русь" земельный участок площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:167, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а (далее также - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167),

- прекратить право собственности ООО "Хакан Агро-Русь" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167 (уточненные требования; т. 2, л. д. 1 - 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - порт, ООО "Ростовский универсальный порт"; т. 1, л. д. 1 - 3, 144 - 146).

Решением от 07.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.01.2019, иск удовлетворен частично. Суд истребовал из незаконного владения ООО "Хакан Агро-Русь" земельный участок площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:167, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а. В остальной части требований отказано. С ООО "Хакан Агро-Русь" в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.12.2016 по делу N А53-7796/2016 департаменту отказано в иске к ООО "Ростовский универсальный порт", муниципальному казенному учреждению "Управление казной города Ростова-на-Дону", министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) о применении реституции в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности порта на указанный участок. При этом договор от 02.03.2010 купли-продажи земельного участка площадью 49 896 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:119, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 44а, вышеназванным решением по делу N А53-7796/2016 признан недействительным (ничтожным). Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167 по договору купли-продажи от 17.02.2014 приобретен ООО "Хакан Агро-Русь" у ООО "Ростовский универсальный порт". В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С учетом отнесения исходного земельного участка на момент его первоначального отчуждения к неразграниченной государственной собственности, предъявленный департаментом иск направлен не на защиту (восстановление) права собственности на имущество, а преследует цель защиты иных интересов, связанных с полномочиями по распоряжению не разграниченными землями; департамент является надлежащим истцом по требованию о виндикации. Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является его фактический незаконный владелец (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Согласно статье 302 Гражданского кодекса истребование имущества из чужого незаконного владения производится в зависимости от характера выбытия вещи из владения собственника: по его воле или против его воли; возмездного или безвозмездного приобретения; добросовестного или недобросовестного приобретения. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39 постановления Пленумов N 10/22). Поскольку Кочергин А.Л. действовал вопреки интересам департамента и публичному интересу, в целом, а воля руководителя совпадает с волей руководимого им юридического лица лишь в случае совершения им действий в рамках закона и предоставленных полномочий, имущество выбыло у публичного собственника помимо его воли. Из правовой позиции ответчика, признающего свое фактическое владение спорным имуществом, следует избрание им для себя статуса добросовестного приобретателя. Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 38 постановления Пленумов N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Позиция ответчика и поддерживающего его третьего лица, является глубоко формальной. При совершении сделки купли-продажи ответчик имел объективную необходимость усомниться в праве продавца, поскольку был осведомлен об основаниях приобретения права на объект (правоустанавливающие документы), доводы ответчика о ранее произведенном разделе земельного участка от указанного бремени его не освобождают. Доводы ответчика о произведенных затратах на благоустройство не имеют правового значения для разрешения спора о виндикации. Ответчик устранился от исследования вопроса о подлинной возмездности приобретения вещи, соотношении цены отчуждения с реальным размером ее рыночной стоимости, для целей исключения возможности полагать, что приобретение состоялось по цене заведомо ниже рыночной. Суд отклонил довод общества о пропуске истцом срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса). Начало течение срока исковой давности надлежит исчислить с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу N 1-199/2015 в отношении директора департамента Кочергина А.Л., которым установлен факт совершения преступления должностным лицом продавца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 07.08.2018 без изменения, проверил его в обжалуемой части об удовлетворении требований департамента, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметил, что согласование первоначальной сделки, подписанной впоследствии осужденным руководителем департамента, с иными работниками, структурными подразделениями департамента, не означает наличие законного волеизъявления продавца на отчуждение имущества. Приобретая спорный земельный участок по договору купли-продажи у порта, общество не могло не знать, что на участке фактически отсутствуют объекты капитального строительства, а порт приобретал указанный участок по льготной ставке, установленной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в отсутствие расположения на участке объектов недвижимого имущества, то есть с нарушением требований Земельного кодекса. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о произведенных затратах на благоустройство участка, в том числе о возведении капитальных объектов недвижимости, как не имеющие правового значения для разрешения спора о законности владения ответчиком спорным участком. Согласно представленному в суд первой инстанции акту обследования земельного участка от 05.07.2018 N 2306 с фотографиями, на участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167, находящемся в собственности ООО "Хакан Агро-Русь", расположены нежилое здание с признаками капитальности (лаборатория), автовесовая, металлическая трансформаторная подстанция, металлические контейнеры и бетонная площадка. Между тем нахождение на земельном участке указанных объектов, при отсутствии сведений о правомерности их возведения, не является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска. Законодательство не возлагает на собственника земельного участка, предъявившего иск об истребовании этого участка из чужого незаконного владения, обязанность одновременно с этим иском предъявить иск о сносе возведенных на таком участке самовольных построек, и не лишает его права на раздельное предъявление этих исков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 N 46-КГ18-34). У департамента отсутствует обязанность совместного предъявления виндикационного и иска о сносе самовольной постройки. По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, если требования о сносе не заявлены, у суда отсутствуют основания для вывода о признании объекта самовольной постройкой; в рамках указанного дела строения на земельном участке были возведены на основании соответствующих разрешений уполномоченных органов. В настоящем деле ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств не только о получении разрешений на строительство каких-либо капитальных объектов, но и о самом факте обращения за такими разрешениями, следовательно, вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности по заявленному иску с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 в отношении директора департамента Кочергина А.Л., то есть с 25.02.2016. О незаконном выбытии из распоряжения департамента спорного земельного участка истец (департамент) не мог узнать ранее вступления в законную силу приговора суда в отношении своего руководителя; до указанного момента, в отсутствие доказательств наличия вины в действиях руководителя департамента, у органа местного самоуправления отсутствовала информация о нарушении его права. Вывод суда первой инстанции о необходимости истребования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 из чужого незаконного владения ООО "Хакан Агро-Русь" является обоснованным.

В кассационной жалобе ООО "Хакан Агро-Русь" просит решение от 07.08.2018 и апелляционное постановление от 09.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал в полной мере вопросы, подлежащие рассмотрению по виндикационным искам (добросовестность приобретателя по возмездной сделке, отсутствие воли собственника на отчуждение имущества), а установленные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неверным является вывод судов о том, что воля руководителя юридического лица совпадает с волей юридического лица, которым он руководит, лишь в случае его действий в рамках закона и предоставленных полномочий. Само по себе ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей руководителем юридического лица, выполнение их недобросовестно и неразумно, в нарушение закона, не предполагает разрыва волеизъявления руководителя юридического лица и волеизъявления юридического лица. Судами фактически не были исследованы обстоятельства добросовестности приобретения обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 по договору купли-продажи от 17.02.2014. Проверка судебного решения в части добросовестности приобретения не нашла своего отражения в постановлении суда апелляционной инстанции. В выводах судов не отражены вопросы возмездности сделки купли-продажи между ООО "Ростовский универсальный порт" и ООО "Хакан Агро-Русь", уплаты обществом налога на землю, правоотношений в момент сделки с залогодержателем земельного участка ОАО КБ "Центр-Инвест" (сделка между портом и обществом совершена с согласия залогодержателя, обременение в пользу которого прошло государственную регистрацию), не учтены обстоятельства совершения первоначальной сделки портом с департаментом в отношении другого (большего по площади) земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0062510:119, из которого, помимо спорного, образованы еще два земельных участка. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о расположенных на спорном земельном участке строениях. Позиция апелляционного суда о возможности раздельного разрешения споров о сносе самовольных построек и о виндикации земельного участка не основана на нормах права о неразрывном единстве судьбы земельного участка и возведенной на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), предопределяет необходимость сноса строений. Судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика об истечении срока исковой давности. Суды не оценили имеющуюся в материалах дела справку о лицах, получивших сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167, в том числе администрацией города Ростова-на-Дону 12.09.2014. С учетом вынесения приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону в отношении генерального директора порта Лещенко А.Н. 25.08.2016, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 17209 29.09.2017 (постановление суда апелляционной инстанции по делу N А53-7796/2016), начало срока исковой давности можно было определить еще более позднее датой, что может привести к неравенству перед законом участников гражданских правоотношений. Данные о переходе к обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167 размещены в открытом доступе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец не мог не знать о всех изменениях в отношении спорного участка, однако не предпринимал попыток его истребовать в установленные законом сроки; срок исковой давности истек 12.09.2017. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по ходатайству департамента заседание суда округа 09.04.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи. В данном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, в чем его поддержал представитель порта, представитель департамента просил жалобу отклонить.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 07.05.2019 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2019 в режиме видеоконференц-связи, представитель ООО "Хакан Агро-Русь" и ООО "Ростовский универсальный порт" поддержали ранее высказанные возражения против обжалуемых судебных актов, представитель департамента настаивал на их законности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение от 07.08.2018 и апелляционное постановление от 09.01.2019 в части отказа в удовлетворении требования о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167 участвующими в деле лицами не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому в указанной части судебные акты арбитражным судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты в их обжалованной части подлежащими отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.12.2013 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:167 (т. 1, л. д. 12 - 13).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167 образован из земельного участка площадью 49 896 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:119, приобретенного ООО "Ростовский универсальный порт" по договору купли-продажи от 02.03.2010 N 17209, заключенному на основании распоряжения департамента от 01.03.2010 N 639 с муниципальным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону". На основании договора купли-продажи от 17.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167 продан ООО "Ростовский универсальный порт" (продавец) ООО "Хакан Агро-Русь" (покупатель; т. 1, л. д. 14, 15 - 17, 80 - 83).

17.03.2014 запись о праве собственности ООО "Хакан Агро-Русь" на земельный участок площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:167 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу 07.07.2017 решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N А53-7796/2016 договор купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 17209 признан недействительным (ничтожным), как совершенный в нарушение норм земельного законодательства с лицом (ООО "Ростовский универсальный порт"), не имеющим права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119.

При рассмотрении дела N А53-7796/2016 судебными инстанциями учтен вынесенный Ленинский районным судом города Ростова-на-Дону 25.08.2016 приговор по уголовному делу N 1-288/16, которым Лещенко А.Н. (генеральный директор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:119.

Ссылаясь на вышеназванные судебные акты арбитражных судов и суда общей юрисдикции, полагая ничтожным заключенный ООО "Ростовский универсальный порт" (продавец) ООО "Хакан Агро-Русь" (покупатель) договор от 17.02.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167, образованного из участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Хакан Агро-Русь".

При производстве по иску в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 101 - 103).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу N А53-7796/2016, приговоры Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу N 1-288/16 в отношении Лещенко А.Н. (генеральный директор порта) и от 30.11.2015 по уголовному делу N 1-199/2015 в отношении директора департамента Кочергина А.Л., руководствуясь статьями 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 - 39 постановления Пленумов N 10/22, судебные инстанции признали срок исковой давности по виндикационному требованию департамента, исчисленный с момента вступления в законную силу (25.02.2016) приговора в отношении директора департамента, не пропущенным, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:119, из которого образован участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167, выбывшим из владения публичного собственника помимо его воли, вследствие преступных действий руководителей департамента и порта; оценили действия общества, осведомленного об основаниях приобретения портом исходного земельного участка, и об отсутствии на приобретенном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167 объектов недвижимости, принадлежащих продавцу, в качестве недобросовестных, а доводы ответчика о произведенных затратах на благоустройство спорного земельного участка, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем истребовали из незаконного владения общества земельный участок площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:167.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, признал не имеющими правового значения для настоящего дела доводы ответчика о возведении на спорном земельном участке капитальных объектов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал в полной мере вопросы, подлежащие рассмотрению по виндикационным искам (добросовестность приобретателя по возмездной сделке, отсутствие воли собственника на отчуждение имущества), а апелляционный суд не проверил решение в части добросовестности приобретения спорного земельного участка, окружным судом не принимаются, поскольку не основаны на содержании обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов по указанным вопросам не равнозначно отсутствию таких выводов.

Возражения заявителя жалобы, обусловленные совпадением воли руководителя и руководимого им юридического лица, в том числе и тогда, когда руководитель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, нарушает закон, а также размещением сведений о переходе к обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167 в открытом доступе и непринятием департаментом в установленный законом срок мер к его истребованию, подлежат отклонению. В данном случае вступившим в законную силу приговором по уголовному делу в отношении директора департамента установлено виновное совершение указанным должностным лицом действий, намеренно исказивших волю департамента, представляющего в спорных правоотношениях государство, и именно с установлением судом указанных обстоятельств департамент получил возможность оспаривать действия и сделки, совершенные фактически не им, а преступным путем от его имени.

Вопреки суждениям заявителя, судебными инстанциями совершенный портом и обществом договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2014 безвозмездной сделкой не признавался. Предшествующие покупке спорного участка обществом у порта процедуры, связанные с обременением права на земельный участок залогом, последующее внесение обществом земельного налога, правильность выводов судов по существу настоящего спора не опровергают.

Не соответствует обжалуемым судебным актам и утверждение о том, что судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика об истечении срока исковой давности. Правовое значение для разрешения иска департамента, момента получения сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167 администрацией города Ростова-на-Дону, в жалобе не раскрыто.

Указывая, что с учетом вынесения приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону в отношении генерального директора порта Лещенко А.Н. 25.08.2016, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 17209 арбитражным судом по делу N А53-7796/2016 (вступило в силу 07.07.2017), начало течения срока исковой давности можно было определить еще более позднее датой, общество не учло, что воля департамента на отчуждение из государственной в частную собственность исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119 была намеренно искажена именно действующим преступным путем директором департамента, уполномоченным представлять департамент в гражданско-правовых отношениях.

В то же время, приведенный в жалобе аргумент о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о расположенных на спорном земельном участке строениях, основан на содержании решения от 07.08.2018, вынесенного без исследования и какой-либо судебной оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств (т. 2, л. д. 52 - 55).

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного виндикационного иска, поскольку истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Правомерным следует признать и довод кассационной жалобы о том, что, не рассматривая по существу не заявленные департаментом исковые требования в отношении находящихся на спорном земельном участке объектов, суд апелляционной инстанции, самостоятельно заключив об отсутствии доказательств правомерности их возведения, фактически заведомо предопределил необходимость сноса строений.

При таких обстоятельствах решение от 07.08.2018 и апелляционное постановление от 09.01.2019 в части удовлетворения виндикационного иска не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах в указанной выше части, не основаны на содержании представленных в дело доказательств, решение от 07.08.2018 и постановление от 09.01.2019 следует отменить в части удовлетворения заявленных требований и распределения государственной пошлины, направить дело в отмененной част на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, приведенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства предложить истцу уточнить исковые требования, установить обстоятельства возведения на участке объектов капитального строительства, иные существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019 по ходатайству общества исполнение решения от 07.08.2018 и апелляционного постановления от 09.01.2019 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А53-5185/2018 в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков