Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2019 г. N Ф08-2565/19 по делу N А53-20052/2018

г. Краснодар

13 мая 2019 г.

Дело N А53-20052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кононенко Александра Васильевича (ИНН 611901901005, ОГРНИП 305611902600011) - Кононенко С.В. (доверенность от 28.08.2018), в отсутствие представителей ответчика - администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (ИНН 6119003088, ОГРН 1026101233971, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда от 04.10.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-20052/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кононенко Александр Васильевич (далее - предприниматель) подал в арбитражный суд иск к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - администрация) о прекращении действия договора от 02.09.2013 N 193 аренды земельного участка площадью 1156 кв. м с кадастровым номером 61:21:0600001:2509, расположенного на территории Матвеево-Курганского сельского поселения, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее - договор аренды, земельный участок), о передаче в муниципальную собственность земельного участка и расположенных на нем нежилого помещения, некапитальных складских сооружений из металлоконструкций, о взыскании 4 809 362 рублей денежной компенсации.

Решением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Основания для расторжения договора аренды в судебном порядке отсутствуют. Арендодатель не допустил существенных нарушений условий договора аренды в виде непредставления арендатору информации о проходящем по земельному участку газопровода. Предполагаемые предпринимателем убытки не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями администрации. Временному размещению на земельном участке металлических конструкций не препятствовало наличие газопровода. Арендатор фактически использовал земельный участок в предусмотренных целях в течение срока договором аренды. Предприниматель не уведомил арендодателя о наличии недостатков у переданного в аренду земельного участка либо о невозможности его использования.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 и постановление. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Предприниматель имел намерения на осуществление на арендованном земельном участке строительства и благоустройства. Администрацией выдан утвержденный градостроительный план в целях обеспечения предпринимателя информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования и строительства в границах земельного участка. Прохождение магистрального газопровода высокого давления по земельному участку препятствовало размещению в его охранной зоне объектов торговли. Публичное акционерное общество "Газпром", чьи интересы могли быть затронуты судебными актами, к участию в деле не привлечено. В охранной зоне газопровода расположены земельный участок и здание магазина, находящиеся в собственности предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу администрация не представила.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам аукциона, признанного несостоявшимся (протокол от 02.09.2013 N 184) администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 02.09.2013 заключили договор аренды земельного участка для размещения легкосъемных конструкций без права строительства с 20.08.2013 по 20.07.2018. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 02.09.2013. Дополнительным соглашением от 09.12.2013 к договору аренды стороны согласовали возможность размещения на земельном участке объектов торговли, сбыта и заготовок. Предприниматель разместил на земельном участке некапитальные складские сооружения из металлоконструкций (навесы) общей площадью 206,7 кв. м. Для строительства этих объектов и ввода их в эксплуатацию не выдавались предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности разрешения. Указанные сооружения не являются объектами недвижимого имущества. Право собственности предпринимателя на них не зарегистрировано. Названные конструкции возведены предпринимателем для складирования и хранения строительных материалов, торговлю которыми он осуществляет через расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером 61:21:0010106:137 магазин, находящийся в его собственности.

Администрация направила предпринимателю уведомление от 08.06.2018 N 82/4483 о прекращении арендных отношений по истечении срока договора аренды. Постановлением администрации от 26.07.2018 N 1096 констатировано прекращение договора аренды в связи с истечением его срока и направлением предпринимателю вышеназванного уведомления. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 08.08.2018 о прекращении договора аренды. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу N А53-28816/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, предпринимателю отказано в признании незаконными действий администрации по прекращению договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, в том числе в связи с тем, что земельный участок в установленном земельным законодательством порядке не предоставлялся ему для строительства.

Предприниматель, полагая, что при заключении договора аренды администрация скрыла информацию о проходящем по земельному участку газопроводе, обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку договор аренды и дополнительное соглашение заключены после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

На основании статьи 450 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аренда земельного участка, в силу пунктов 1,2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Положениями Гражданского кодекса определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621). При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (статья 610). По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если переданное в аренду имущество имеет препятствующие его использованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра при заключении договора (пункт 2 статьи 620). В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 нашел отражение следующий правовой подход. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель при невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 сформулирован следующий правовой подход. Норма, допускающая использование земельных участков их арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения. Арендатор получает право использования земельного участка только по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной. Арендодатель не имеет права изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. Арендодатель при решении этого вопроса связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Изменение вида разрешенного использования земельного участка не может повлечь обход предусмотренных земельным законодательством процедур предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Земельный участок соответствовал первоначальной цели его предоставления в аренду (для размещения легкосъемных конструкций без права строительства) и фактически использовался предпринимателем в этих целях в течение срока договора аренды. Цель аренды была достигнута, договор аренды по истечении его срока был прекращен в соответствии с нормами действующего законодательства, а у предпринимателя возникла обязанность по освобождению объекта аренды от возведенных на нем конструкций. Действующим законодательством на арендодателя не возложена обязанность по принятию в свою собственность возведенных арендатором объектов. В отсутствие доказательств соблюдения администрацией законодательно установленной процедуры предоставления земельного участка для строительства дополнительное соглашение к договору аренды как противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, при совершении которого был нарушен явно выраженный запрет на обход публичных процедур, не повлек каких-либо правовых последствий для предпринимателя. У последнего не возникло право на осуществление на земельном участке капитального строительства. Предприниматель также не доказал невозможность использования находящихся в его собственности смежного земельного участка с кадастровым номером 61:21:0010106:137 и расположенного на нем нежилого здания. Отыскиваемые предпринимателем расходы не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями администрации. Основания для удовлетворения иска предпринимателя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А53-20052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин