Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2019 г. N Ф08-3203/19 по делу N А32-45720/2017

г. Краснодар

14 мая 2019 г.

Дело N А32-45720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.М., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лидер-Юг"" (ИНН 2315187331) - Карпова О.А. (доверенность от 04.12.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кроп-пиво" (ИНН 2313020150), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроп-пиво" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Новик В.Л.) по делу N А32-45720/2017, установил следующее.

ООО "Кроп-пиво" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Лидер-Юг"" (далее - торговый дом) о взыскании 1 812 700 рублей стоимости невозвращённого оборудования и 181 270 рублей неустойки.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы истцом невозвращением ответчиком арендованного оборудования после прекращения договорных отношений сторон.

Решением от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с торгового дома в пользу общества взыскано 1 410 700 рублей стоимости невозвращенного оборудования и 23 305 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что у сторон сложились правоотношения по аренде оборудования. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды от 28.04.2015 N 37, однако, ответчик уклонился от возврата оборудования. В ходе осмотров установлено, что ответчик доставил истцу для возврата шесть холодильников, четырнадцать охладителей и два крана, в связи с чем в данной части истец не может требовать взыскания стоимости имущества. Если истец полагает, что указанное оборудование требует ремонта, то он вправе осуществить такой ремонт и в последующем взыскать с ответчика стоимость ремонта. Ввиду того, что ответчик не возвратил истцу остальное оборудование, поименованное в договоре, он обязан оплатить истцу его стоимость по цене, указанной в договоре. Суд отклонил довод ответчика о том, что спорное оборудование выкуплено торговым домом, так как условия договора не предусматривают возможность выкупа арендованного оборудования. Отказ в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, мотивирован тем, что при заключении договора аренды стороны не согласовали конкретный адрес места размещения арендуемого оборудования.

Апелляционным постановлением от 15.01.2019 решение от 14.06.2018 в части удовлетворения исковых требований отменено. С торгового дома в пользу общества взыскано 730 550 рублей 47 копеек убытков. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости невозвращенного торговым домом оборудования, полученного в рамках договора аренды, следует руководствоваться положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Установленная в договоре стоимость оборудования определена без учета его нормального износа, полученного в процессе эксплуатации. Стоимость утраченного оборудования определена по результатам экспертизы (заключение от 12.11.2018 N 23.СЭ.10.18-423). Отказывая в части возврата части оборудования (одного пивного охладителя Тайфун 50, восьми пивных охладителей Тайфун 90 и четырех холодильников IceStream МАХ), суд указал на возможность ответчика осуществить возврат данного оборудования (провести его восстановительный ремонт) и обязанность истца принять его.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стоимость имущества после расторжения договора должна быть возвращена арендодателю с учетом нормального износа (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), поскольку стороны при заключении договора аренды согласовали стоимость спорного оборудования в случае его порчи или утраты (пункт 3.7 договора). Часть оборудования, для возврата которого ответчик предпринял меры, находилась в неисправном состоянии и непригодным для эксплуатации. Вывод апелляционного суда о том, что истец не представил возражения на заключение эксперта, несостоятелен, поскольку ответчик несогласие с выводами эксперта изложил в отзыве. Эксперт неверно определил стоимость убытков.

В судебном заседании представитель торгового дома указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя торгового дома, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендодатель) и торговый дом (арендатор) заключили договор аренды от 28.04.2015 N 37, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование, указанное в договоре оборудование.

Согласно пункту 1.4 договора арендная плата за пользование оборудованием включена в цену товара, поставляемого на основании соответствующего договора поставки.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора арендодателю в исправном состоянии с учетом нормальной степени износа.

Арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования оборудования не в соответствии с условиями договора аренды или его назначением (пункт 3.6 договора).

Арендодатель имеет право проверить порядок, режим и другие условия эксплуатации имущества, его местонахождение и требовать для этого предоставления ему необходимой информации, не вмешиваясь в деятельность арендатора (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае изменения места нахождения (размещения) арендуемого имущества арендатор обязуется уведомить арендодателя в письменной форме в течение 5 дней с момента такого изменения.

В случае порчи или гибели (утери) арендуемого имущества, произошедшего по вине арендатора и/или третьих лиц, арендатор обязуется за свой счет осуществить необходимый ремонт и его восстановление либо возместить арендодателю стоимость утраченного арендуемого имущества (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по окончании срока аренды, а также при расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.2 договора, арендатор обязан в течение 3 рабочих дней возвратить арендуемое имущество арендодателю в исправном состоянии, вместе с технической документацией (комплектно) по адресу: 352380, г. Кропоткин, пер. Редкодубный, д. 10. При возврате имущества сторонами составляется акт приема-сдачи возвращаемого имущества.

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% суммы стоимости оборудования (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует один год с даты его подписания. Срок действия договора автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не уведомляет другую сторону о его расторжении (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от исполнения договора. По истечении 10 дней после получения арендатором уведомления о расторжении договора, последний считается расторгнутым, и арендатор обязан возвратить арендуемое имущество в соответствии с пунктом 4.1 договора.

28 апреля 2015 года арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор принял в аренду холодильное оборудование стоимостью 1 812 700 рублей, а именно:

Наименование, совпадающее с договором	Количество
Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п., 2012 года выпуска	10
Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п., 2013 года выпуска	10
Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п., 2013 года выпуска	38
Охладитель "Кентавр" ТОР 75 на 2 с.п., 2013 года выпуска	1
Колонна "Гефест" 2 с.п., 2012 года выпуска	10
Колонна "Гефест" 2 с.п., 2013 года выпуска	10
Пеногаситель Ecotap Next, 2012 года выпуска	20
Пеногаситель Ecotap Next, 2013 года выпуска	8
Пеногаситель Ecotap Next, серебро, 2013 года выпуска	31
Пеногаситель "Пегас Классик+Clip"	1
Раздаточная головка тип А (HIWI) со штуцером, 2012 года выпуска	20
Раздаточная головка тип А (ММ) со штуцером, 2013 года выпуска	2
Раздаточная головка тип А (СА) со штуцером, 2013 года выпуска	56
Редуктор СО2*2 с вентелем (ММ), 2012 года выпуска	10
Холодильник IceStream MAX, 2013 года выпуска	15
Башня пивная Кобра на 2 крана (б/у), 2013 года выпуска	1
Кран (б/у)	2

11 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды от 28.04.2015 N 37 с требованием вернуть переданное оборудование в срок до 22.08.2017 (письмо с описью вложения N 35214001040354).

Согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России", данное почтовое отправление не получено ответчиком ввиду отсутствия адресата, в связи с чем почтовая корреспонденция 19.09.2017 возвращена отправителю.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.09.2017 с требованием произвести возврат оборудования или произвести оплату стоимости данного оборудования (1 812 700 рублей) оставлена без ответа и удовлетворения.

Общество, полагая, что торговый дом ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору аренды в результате чего ему причине убытки, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Статья 393 Гражданского кодекса определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по аренде имущества (оборудования), в результате которых торговый дом ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату оборудования после расторжения договора от 28.04.2015 N 37. Применив положения статьи 622 Гражданского кодекса, а также приняв во внимание заключение от 12.11.2018 N 23.СЭ.10.18-423, апелляционный суд установил стоимость утраченного (невозвращенного) оборудования с учетом его нормального износа и возможность у ответчика осуществить частичный возврат оборудования (одного пивного охладителя Тайфун 50, восьми пивных охладителей Тайфун 90 и четырех холодильников IceStream МАХ), от получения которого истец необоснованного уклоняется. Отказывая во взыскании неустойки, мотивированной перемещением арендуемого оборудования в другие торговые объекты, апелляционный суд установил, что стороны при заключении договора аренды не согласовали конкретный адрес места размещения арендуемого оборудования. Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и положениям применимых норм.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 29.01.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А32-45720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин