Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2019 г. N Ф08-2838/19 по делу N А53-9891/2018

г. Краснодар

14 мая 2019 г.

Дело N А53-9891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Щегровой Н.А. (доверенность от 15.02.2019), от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Северная Ривьера" (ИНН 6166026413, ОГРН 1036166000804) - Лафицкого С.Г. (доверенность от 10.01.2019), Вахониной Г.И. (председатель, паспорт), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А53-9891/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СНТ "Северная Ривьера" (далее - товарищество) о взыскании 190 256 рублей 48 копеек арендной платы за период с 01.01.2003 по 30.09.2017 и 77 778 рублей 69 копеек неустойки за период с 20.03.2003 по 27.09.2017, а также о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 190 256 рублей 48 копеек с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у товарищества обязанности по внесению арендных платежей. Договор аренды от 15.02.1993 N 807 квалифицирован судам в качестве незаключенного и, соответственно, не порождающим у сторон наличие прав и обязанностей по его исполнению, в том числе обязанности у товарищества внесить арендные платежи.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что вывод судов о незаключенности договор аренды от 15.02.1993 N 807 является ошибочным. В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на наличие возражений арендатора относительно неопределенности предмета договора аренды и расположения земельного участка. Согласно пункту 1.1 договора к нему прилагался план передаваемого в аренду земельного участка, который являлся неотъемлемой частью договора. Договор подписан и зарегистрирован в книге записей договоров. Вывод судов о том, что спорный земельный участок преобразован в самостоятельные земельные участки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители товарищества указали на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и товарищество (арендатор) подписали договор от 15.02.1993 N 807, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду занимаемый садами земельный участок площадью 0,21 га, расположенный в районе Ростовского моря (в охранной зоне ливневого коллектора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали срок договора на 25 лет с момента его регистрации.

Департамент, полагая, что товарищество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендный платежей, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что договор аренды от 15.02.1993 N 807 является незаключенным, поскольку описанный в договоре объект в недостаточной степени индивидуализирован (отсутствует подробное описание земельного участка, его местоположение, кадастровый номер). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие не только факт передачи спорного земельного участка ответчику, но доказательства внесения товариществом в период действия договора (с 1993 года) арендных платежей. В настоящее время спорный земельный участок, занимаемый садами, разделен на 32 самостоятельных земельных участка, которые предоставлены физическим лицам в собственность (т. 1, л. д. 27 - 68, 86 - 150; т. 2, л. д. 1 - 146; т. 3, л. д. 1 - 80). Установив названные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды и, соответственно, отсутствии обязанности у товарищества вносить арендную плату. В нарушение статей 9 и 65 Кодекса истец не представил доказательства, подтверждающие сохранения спорного земельного участка (либо его части) в пользовании ответчика после произведенного раздела.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на наличие возражений арендатора относительно определенности предмета договора аренды и расположения земельного участка; согласно пункту 1.1 договора к нему прилагался план передаваемого в аренду земельного участка, который являлся неотъемлемой частью договора; договор подписан и зарегистрирован в книге записей договоров, отклоняются судом округа, поскольку указанный план, книги записей (выписки из нее) департамент в материалы дела не представил.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 01.11.2018 и апелляционного постановления от 15.01.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А53-9891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин