Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2019 г. N Ф08-1627/19 по делу N А32-1821/2018

г. Краснодар

15 мая 2019 г.

Дело N А32-1821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРНИП 304230907900065) - Орешниковой Л.А. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - администрации Динского сельского поселения Динского района (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369) - Шутенко Е.Г. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Динского района (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140) и третьего лица - министерства финансов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Динского сельского поселения Динского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-1821/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Динского сельского поселения Динского района (далее - администрация поселения), администрации муниципального образования Динского района (далее - администрация района) с исковым заявлением, в котором просила взыскать:

- с муниципального образования Динской район в лице администрации района за счет казны муниципального образования Динской район в пользу предпринимателя процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.12.2016 по 13.01.2018 в сумме 984 714 рублей 22 копеек и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- с муниципального образования Динской район в лице администрации района за счет казны муниципального образования Динской район в пользу предпринимателя процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму государственной пошлины за период с 04.11.2017 по 13.01.2018 в сумме 4090 рублей 51 копейка и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- с Динского сельского поселения в лице администрации поселения за счет казны Динского сельского поселения в пользу предпринимателя процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.12.2016 по 13.01.2018 в сумме 875 076 рублей 46 копеек и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- с Динского сельского поселения в лице администрации поселения за счет казны Динского сельского поселения в пользу предпринимателя процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму государственной пошлины за период с 04.11.2017 по 13.01.2018 в сумме 949 рублей 40 копеек и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск мотивирован наличием на стороне ответчиков неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-32536/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 (судья Боровик А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что в рамках дела N А32-32536/2016 рассматривался иск предпринимателя о взыскании с муниципального образования Динское сельское поселение в лице администрации поселения 8 815 978 рублей 38 копеек неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды земельного участка) и 1 388 099 рублей 07 копеек процентов. Предприниматель просил также взыскать с муниципального образования Динской район в лице администрации района 9 920 526 рублей 65 копеек неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды земельного участка) и 1 556 950 рублей 61 копейку процентов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 иск удовлетворен. Суд установил, что уплаченная предпринимателем в период с 01.01.2012 по 15.12.2015 арендная плата определялась исходя из кадастровой стоимости земельного участка, превышающей кадастровую стоимость, установленную судом в рамках дела N А32-15585/2012. Субъектный состав ответчиков определен с учетом распределения уплаченных денежных средств между бюджетами поселения и района. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано в 2012 году, а рассмотрено в 2014 году, поэтому пересмотренная кадастровая стоимость применима при расчете арендной платы за заявленный период. Предприниматель обратился в арбитражный суд в пределах трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права из вступившего в законную силу 19.03.2015 решения от 26.12.2014 по делу N А32-15585/2012. С указанной даты также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение от 21.02.2017 изменено. Сумма взысканных с администрации поселения процентов за период с 20.03.2015 по 12.12.2016 уменьшена до 1 376 438 рублей 31 копейки, а сумма расходов по уплате государственной пошлины - до 61 774 рублей 30 копеек. Сумма взысканных с администрации района процентов за период с 20.03.2015 по 12.12.2016 уменьшена до 1 543 898 рублей 20 копеек, а сумма расходов по уплате государственной пошлины - до 69 483 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции рассчитал проценты исходя из фактического количества дней просрочки и дней в году, признал администрацию района осведомленной о своем неосновательном обогащении не с момента поступления от предпринимателя претензии от 04.08.2016, а с момента вступления в законную силу решения от 26.12.2014 по делу N А32-15585/2012. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 постановление апелляционного суда от 16.05.2017 в части взыскания с муниципального образования Динское сельское поселение (в лице администрации поселения) 1 376 438 рублей 31 копейки процентов и 61 774 рублей 30 копеек судебных расходов отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление от 16.05.2017 оставлено без изменения. Постановлением апелляционного суда от 07.11.2017 решение от 21.02.2017 изменено в части. С администрации поселения взыскано 1 059 893 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2015 по 12.12.2016, а также 59 849 рублей 33 копейки судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд установил, что администрация поселения узнала об изменении кадастровой стоимости земельного участка из судебных актов по делу N А32-15585/2012 с момента внесения новых сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости (04.08.2015). Именно с этой даты с администрации поселения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель в связи с неисполнением ответчиками судебных актов, руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса, подал настоящий иск. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса, статьи 6 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), а также нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд исходил из того, что истец не предпринял действий, направленных на получение взысканных денежных средств по установленной процедуре, не направил в финансовый орган администрации документы, предусмотренные нормами Бюджетного кодекса. Данное обстоятельство подтверждено предпринимателем в судебном заседании. Поэтому право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации у предпринимателя не возникло. Доводы истца о выполнении обязанности по получению исполнительного листа на принудительное взыскание судом во внимание не приняты, поскольку не признаны доказательством исполнения требований статьи 242.2 Бюджетного кодекса. Ссылка истца на наличие гражданско-правовых отношений при взыскании задолженности и неприменение порядка, предусмотренного нормами Бюджетного кодекса, признана судом несостоятельной. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленная в рамках настоящего дела сумма возникла в результате недобросовестного поведения и бездействия самого истца, поэтому отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение от 07.06.2018 отменено, принят новый судебный акт. С муниципального образования Динское сельское поселение (в лице администрации поселения) в пользу предпринимателя взыскано 875 075 рублей 42 копейки процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.12.2016 по 13.01.2018 и 881 рублей 75 копеек процентов, начисленных на сумму судебных расходов за период с 08.11.2017 по 13.01.2018. Суд указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить, начиная с 14.01.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 8 875 827 рублей 71 копейки по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска к указанному ответчику отказано. В иске к муниципальному образованию Динской район (в лице администрации района) отказано в полном объеме.

Апелляционный суд признал ошибочным неприменение судом первой инстанции к отношениям сторон статей 1, 8, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса, а также применение не подлежащих применению к спорным правоотношениям норм Бюджетного кодекса. Необоснованно не учтены судом и обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32536/2016. Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие истцом мер к получению взысканных денежных средств вне установленной административной процедуры лишает истца права на взыскание процентов, также ошибочен. На возможность взыскания процентов независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509. Обязанность исполнить судебные акты по делу N А32-32536/2016 возникла у ответчиков с момента их вступления в законную силу, однако не исполнена. Судебными актами по названному делу с ответчиков взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 20.03.2015 по 12.12.2016 (с администрации района) и с 05.08.2015 по 12.12.2016 (с администрации поселения). В настоящем деле к взысканию заявлены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за последующий период (с 13.12.2016 по 13.01.2018) и далее по день фактического исполнения обязательства. Также предпринимателем заявлены требования о взыскании процентов на сумму взысканной в рамках дела N А32-32536/2016 государственной пошлины. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулировал следующую правовую позицию. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса вправе обратиться с заявлением о начислении процентов на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. При разрешении спора по существу апелляционный суд учел факт заключения истцом с администрацией района мирового соглашения в процессе исполнения судебных актов по делу N А32-32536/2016, которым утвержден график оплаты непогашенной задолженности. Согласно определению суда, утвердившего данное мировое соглашение, указанные судебные акты не подлежат исполнению в части взыскания с администрации района неосновательного обогащения и процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины. Заключение указанного мирового соглашения свидетельствует о прекращении гражданско-правового спора между предпринимателем и администрацией района на указанных в соглашении условиях, урегулировавших вопросы уплаты как неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, так и судебных расходов. Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к указанному ответчику не имеется. В удовлетворении заявленного предпринимателем в суде апелляционной инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований отказано на основании части 7 статьи 268 Кодекса. Апелляционным судом проверен произведенный истцом расчет и установлено, что им допущены арифметические ошибки в количестве дней просрочки (41 и 42) и неверно определен период процентов начисленных на сумму государственной пошлины (рассчитан с даты оглашения 03.11.2017 резолютивной части судебного акта, а не изготовления 07.11.2017 полного текста постановления). Согласно произведенному судом перерасчету подлежат взысканию с администрации поселения в пользу предпринимателя проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 13.12.2016 по 13.01.2018 в размере 875 075 рублей 42 копеек и проценты, начисленные на сумму судебных расходов за период с 08.11.2017 по 13.01.2018 в размере 881 рубля 75 копеек. Всего в пользу истца следует взыскать 875 958 рублей 17 копеек. В остальной части в иске отказано. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Администрация поселения обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе требований к администрации поселения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы императивно урегулированы главой 24.1 Бюджетного кодекса. Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. Из буквального толкования статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются. Истец не предпринял действий, направленных на получение взысканных денежных средств, установленную административную процедуру, а именно направление в финансовый орган администрации соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, не выполнил. Указание предпринимателя, а также суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на гражданско-правовой характер спорных правоотношений основано на неверном понимании (токовании) норм действующего законодательства.

Министерство в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы администрации поселения, просило ее удовлетворить, постановление в части удовлетворения судом апелляционной инстанции требований к администрации поселения - отменить.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления. Истец обращает внимание на Обзоры Верховного Суда Российской Федерации N 2 и 3 за 2016 год. В них даны разъяснения о том, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение. Статья 242.2 Бюджетного кодекса, определяя особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, указанным в ней. Это иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета. В рассматриваемом споре проценты заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиками судебного акта по обязательству из гражданско-правовой сделки (договор аренды земельного участка от 28.09.2010 N 0700002212), в которой ответчики являются самостоятельными субъектами гражданского оборота и выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации. Поэтому нормы Бюджетного кодекса к спорным правоотношениям неприменимы. Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму понесенных предпринимателем в рамках дела N А32-32536/2016 судебных издержек, допустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

От администрации района отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поселения поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей администрации поселения и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках дела N А32-32536/2016 разрешались исковые требования предпринимателя к муниципальным образованиям Динское сельское поселение и Динской район. Истец просил взыскать с муниципального образования Динское сельское поселение (в лице администрации поселения) 8 815 978 рублей 38 копеек неосновательного обогащения (переплата по договору аренды земельного участка) и 1 388 099 рублей 07 копеек процентов. Предприниматель просил взыскать с муниципального образования Динской район (в лице администрации района) 9 920 526 рублей 65 копеек неосновательного обогащения (переплата по договору аренды земельного участка) и 1 556 950 рублей 61 копейку процентов. Кроме того, истец просил взыскать с указанных муниципальных образований (за счет средств казны) 131 408 рублей понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение от 21.02.2017 изменено. Сумма взысканных с администрации поселения процентов за период с 20.03.2015 по 12.12.2016 уменьшена до 1 376 438 рублей 31 копейки, а сумма расходов по уплате государственной пошлины - до 61 774 рублей 30 копеек. Сумма взысканных с администрации района процентов за период с 20.03.2015 по 12.12.2016 уменьшена до 1 543 898 рублей 20 копеек, а сумма расходов по уплате государственной пошлины - до 69 483 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 постановление апелляционного суда от 16.05.2017 в части взыскания с муниципального образования Динское сельское поселение (в лице администрации поселения) 1 376 438 рублей 31 копейки процентов и 61 774 рублей 30 копеек судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление от 16.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение от 21.02.2017 изменено в части. С администрации поселения в пользу предпринимателя взыскано 1 059 893 рубля 97 копеек процентов за период с 05.08.2015 по 12.12.2016, а также 59 849 рублей 33 копейки судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 решение и апелляционное постановление от 07.11.2017 оставлены без изменения.

В связи с неисполнением ответчиками вступивших в законную силу судебных актов о взыскании неосновательного обогащения, процентов и возмещении судебных издержек, предприниматель на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса обратился в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям (пункты 1, 3) статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) приведены следующие разъяснения. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления от 24.03.2016 N 7).

По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично-правовых образований суммы судебная практика исходит из следующих правовых позиций. В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-32536/2016 с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. С администрации района взысканы проценты за период с 20.03.2015 по 12.12.2016, с администрации поселения - за период с 05.08.2015 по 12.12.2016. В настоящем деле к взысканию предпринимателем заявлены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за последующий период - с 13.12.2016 по 13.01.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства. В рамках данного дела также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на сумму понесенных истцом в рамках дела N А32-32536/2016 судебных издержек. Указанное требование положениям статьи 395 Гражданского кодекса не противоречит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Апелляционный суд при разрешении спора также учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 в рамках исполнения судебных актов по делу N А32-32536/2016 между предпринимателем и администрацией района утверждено мировое соглашение. Заключение сторонами мирового соглашения свидетельствует о прекращении гражданско-правового спора на указанных в нем условиях. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику суд апелляционной инстанции не усмотрел. С учетом норм статей 395, 1107 Гражданского кодекса, а также приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд признал обоснованными требования предпринимателя, заявленные им к администрации поселения. Произведя перерасчет суммы процентов, суд частично удовлетворил иск к администрации поселения, взыскав в пользу предпринимателя 875 075 рублей 42 копейки процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.12.2016 по 13.01.2018, 881 рубль 75 копеек процентов, начисленных на сумму судебных расходов за период с 08.11.2017 по 13.01.2018.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации поселения о необходимости применения к спорным отношениям норм Бюджетного (а не Гражданского) кодекса и о непринятии предпринимателем мер (несовершении действий), направленных на получение ранее взысканных денежных средств, исследовались судом апелляционной инстанции и были им отклонены. Апелляционный суд признал, что позиция администрации поселения основана на неверном понимании (толковании) норм действующего законодательства, она заявлена без учета разъяснений, изложенных в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 и N 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 и 06.07.2016. Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, правильность расчетов суммы процентов администрацией поселения не оспорена.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация поселения (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А32-1821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев