Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2019 г. N Ф08-1827/19 по делу N А53-15627/2018

г. Краснодар

16 мая 2019 г.

Дело N А53-15627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-15627/2018, установил следующее.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Строй Центр" (далее - общество) 818 608 рублей 30 копеек задолженности за поставленную в марте - декабре 2017 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) по договору теплоснабжения от 13.03.2013 N 12П/Р643-372, а также 130 742 рублей 53 копеек неустойки с 26.04.2017 по 03.09.2018 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 146 - 150).

Решением от 07.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.12.2018, с общества в пользу завода взыскано 806 881 рубль 26 копеек задолженности, 123 684 рубля 23 копейки неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности и нарушение сроков внесения платежей подтверждены материалами дела. Суды произвели перерасчет стоимости тепловой энергии на отопление и ГВС, потребляемой на содержание общего домового имущества, без учета подвального помещения и технического этажа.

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, им обоснованно включены при расчете объема тепловой энергии на общедовомые нужды (далее - ОДН) отопления и ГВС площади подвала и технического этажа. Действующее законодательство не содержит запрета на включение в ОДН площади подвалов и технических этажей.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 13.03.2013 N 12П/Р643-372, по условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть МУП "ЖЭУ" в точку поставки на границе балансовой принадлежности исполнителя с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель - принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится после выставления счета-фактуры при наличии акта до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате за принятую тепловую энергию исполнитель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установили судебные инстанции, с марта по декабрь 2017 года завод поставил обществу в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. С. Лазо, 1/4, находящийся в управлении общества, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС на общую сумму 1 125 301 рубль 38 копеек. Обществу выставлены счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность на 818 884 рубля 81 копейка.

07 февраля 2018 года завод направил обществу претензию N 38/91 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно установили правоотношения сторон и применили к ним соответствующие нормы материального права.

Суды, рассматривая спор, руководствовались нормами статей 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами N 307 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Судебными инстанциями установлено, что согласно справке МУП "БТИ" МО г. Таганрог от 19.07.2017 площадь общих помещений спорного МКД составляет 1810,30 кв. м и включает площадь подвала 651,60 кв. м и площадь технического этажа 372,3 кв. м, что также подтверждено техническим паспортом на данный МКД, составленным по состоянию на 11.01.2006 (т. 1, л. д. 136; т. 2, л. д. 55, 161 - 170).

Определение объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в МКД, не оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, произведено истцом по нормативу потребления исходя из общей площади МКД в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.

Согласно приложению N 2 к Правилам N 354 и по смыслу приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), при определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема горячей воды, отопления, предоставленных на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир МКД и предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД (согласно сведениям, указанным в паспорте МКД): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом МКД, не принадлежащих отдельным собственникам.

Из названных норм следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в МКД размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, определяется по формуле, которая содержит такой показатель как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН в МКД, установленный в соответствии с Правилами N 306 и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД. Перечень помещений общего пользования применительно к виду ресурсоснабжения, входящих в состав общего домового имущества, перечисленных в названных правилах, носит исчерпывающий характер и произвольному толкованию и применению не подлежит.

Общество представило контррасчет задолженности по отоплению и ГВС на содержание общедомового имущества, исключив площади подвального помещения и технического этажа. Оно признало задолженность на 806 881 рубль 26 копеек, из которых полагает законным начисление тепловой энергии на отопление и ГВС на содержание общего домового имущества за спорный период в сумме 9008 рублей 13 копеек, исходя из площади помещений общего пользования 786,4 кв. м (без учета подвального помещения и технического этажа).

При разрешении спора суды приняли во внимание разъяснения МУП "БТИ" г. Таганрога, содержащиеся в письме от 03.07.2018 N 804, и пришли к выводу о том, что расчет объема тепловой энергии на цели отопления и ГВС исходя из площади 1810,3 кв. м противоречит положениям действующего законодательства. Суды указали, что при расчете размера платы гражданам за потребленные коммунальные ресурсы отопления и "ГВС СОИД" учет площадей подвального помещения и технического этажа не предусмотрен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили иск на сумму основного долга 806 881 рубль 26 копеек и 123 684 рубля 23 копейки неустойки, скорректировав ее размер исходя из задолженности.

Приведенные заводом в кассационной жалобе доводы, по которым он не согласен с судебными актами, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А53-15627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков