Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2019 г. N Ф08-3115/19 по делу N А53-2326/2018

г. Краснодар

15 мая 2019 г.

Дело N А53-2326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пайзулаевой О.В. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Дьяченко И.В. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-2326/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Донэнерго" (далее - общество) задолженности по оплате компенсации потерь электроэнергии на 19 271 245 рублей 18 копеек за январь - декабрь 2015 года, 19 851 292 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, возникших в результате корректировки показаний потребления электроэнергии (уточненные в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 12, л. д. 96 - 130).

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2019, уточненные требования удовлетворены, с общества взыскано 200 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части взыскания с него 2 046 596 рублей 44 копеек задолженности по оплате потерь и 1 558 053 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и отказать в этой части в иске. По мнению заявителя, компания документально не обосновала правомерность проведения корректировок, не представила доказательств внесения изменений в договорные отношения по потребителям, объемам и стоимости электроэнергии, указанным в иске; не представила документов, подтверждающих взыскиваемый объем, порядок, формулу и основания произведенного перерасчета, а также полученные итоговые объемы потребления. Указанные в расчетах значения не подтверждены соответствующими первичными документами. По многоквартирным домам (далее - МКД) объем потерь и неосновательного обогащения не может быть откорректирован, поскольку перераспределение объемов по местам общего пользования (далее - МОП) не влияет на величину объема потребления по общедомовым приборам учета электрической энергии (далее - ОДПУ). Разногласия в объеме 372 835 кВтч на сумму потерь 1 107 977 рублей 02 копейки и на сумму неосновательного обогащения 735 398 рублей 63 копейки, указанные в акте сверки изменения стоимости объема оказанных услуг по потребителям-юридическим лицам, возникли в связи с перераспределением объема потребления за предыдущие периоды. При этом фактическая оплата оказанных услуг не произведена.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР (в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012; далее - договор от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить услуги в порядке, установленном договором. Заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с заявкой исполнителя, оформленной по форме приложения N 5 к договору, а исполнитель - оплачивать указанные объемы (пункт 2.2 договора). Договор вступает в силу с момента его заключения, действует по 31.12.2013 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012 (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 N 1). В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что объем приобретаемой исполнителем электроэнергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях определяется в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в соответствующий расчетный период. Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован сторонами в разделе 5 договора. В пункте 4.3 договора (в редакции мирового соглашения по делу N А53-20874/2012) сторонами согласовано, что объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 N 1) исполнитель представляет заказчику в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, акты приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиалов общества, сводный акт приема-передачи электрической энергии и мощности по сети общества, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети общества. Стоимость и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора.

С января 2015 по декабрь 2015 года общество оказывало компании услуги по передаче электрической энергии и мощности и приобретало у нее электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях, а компания продавала обществу данную электрическую энергию и оплачивала оказанные услуги.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные задолженность и неосновательное обогащение образовались вследствие произведенных компанией корректировок объема и стоимости электроэнергии, поставленной потребителям. Корректировки произведены на основании представленных потребителями документов, по итогам судебных разбирательств с потребителями, а также обращений самого общества об исправлении ошибок в начислениях и расчетах.

Исследовав заявленные требования и представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор от 12.01.2012 года N 14-УП /2012/10/37 ОДР представляет собой смешанный договор, имеющий смешанный предмет - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

По расчету компании общество неосновательно получило 19 851 292 рубля 15 копеек платы за услуги по передаче электроэнергии и недоплатило 19 271 245 рублей 18 копеек стоимости электроэнергии для компенсации потерь с января по декабрь 2015 года.

В кассационной жалобе общество не согласно с выводами судов в части взыскания с него в пользу компании 2 046 596 рублей 44 копеек долга по оплате потерь электрической энергии и 1 558 053 рублей 64 неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались нормами статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и признали правильным произведенный компанией расчет корректировок. Судебные инстанции установили, что истец произвел корректировки на основании представленных потребителями подтверждающих документов, а также по итогам судебных разбирательств с потребителями, на основании обращений ответчика в целях исправления допущенных им ошибок, после согласования и подписания сторонами актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и актов приема-передачи электроэнергии в целях компенсации потерь за спорные периоды и после проведения сторонами расчетов за указанные периоды.

Суды пришли к верному выводу о том, что компания имеет право с учетом полученных от потребителей данных производить корректировку объемов полезного отпуска.

Суды указали, что регулирование отношений между истцом и ответчиком договором от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР не лишает истца права предъявить требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в рамках обязательств об оказании услуг по передаче электроэнергии, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса. Суды также отметили, что для проведения корректировок в части объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии в разрезе конкретных потребителей и, в свою очередь, потерь электроэнергии не требуется внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям общества и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Доводы общества о незаконности требований компании по заключенным ею договорам с потребителями ОАО "Ростовский порт" (договор N 90600093), ЗАО "Строительно-монтажное управление N 1" (договор N 50360), СНТ "Агропром" (договор N 2948) были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Суды признали несостоятельным довод общества об отсутствии документального подтверждения перерасчета по договору N 90600093 и указали на то, что подтверждающие перерасчет документы компания направила обществу при подаче искового заявления по данному делу, а также ранее, по факту проведения перерасчета объемов и стоимости электрической энергии от 09.02.2017 исх. N 001/007-1338-2017 в файле "90600093.pdf". В материалы дела представлены копия договора аренды между ОАО "Ростовский порт" и ООО "ДСК", уведомление в сетевую организацию о внесении изменения в договор энергоснабжения N 90600093. Перерасчет в декабре 2016 года связан с тем, что с ОАО "Ростовский порт" за декабрь 2015 года снимается величина потерь -4,11%, которая переходит на ООО "ДСК" как арендатора объекта электросетевого хозяйства "1-й гр. района, ул. Береговая, 30 РУ-6кВ РП-7, Л-7ф6". Потери рассчитаны от общего потребления электроэнергии, учтенного ПУ N 00151547, что подтверждается актом съема показаний за декабрь 2015 года, и равны 6096 кВтч. Этот объем тогда же был выставлен ООО "ДСК". В связи с тем, что с ООО "ДСК" заключен договор купли-продажи в целях компенсации потерь, произведенная корректировка влияет только на услуги по передаче электроэнергии.

Суды отметили, что компания внесла изменения в расчет задолженности по неосновательному обогащению и потерям и уточнила исковые требования.

По договору N 50360 компания в августе 2015 года произвела перерасчет в объеме 164 408 кВтч за март - апрель 2015 года по объекту Борисоглебская, 18 (прибор учета N 09337367) в связи некорректным расчетом по причине ошибочного включения точки учета N 09337367. В связи с этим в адрес сетевой организации направлено уведомление от 25.08.2015 N 10125 об исключении прибора учета N 09337367 из договора N 50360 и проведено снятие излишне начисленного объема за март - апрель 2015 года по данному объекту. Уведомление сетевой организации компания предоставила в материалы дела.

По договору N 906604120 компания произвела перерасчет в ноябре 2015 года в объеме 24 тыс. кВтч за январь, февраль, апрель 2015 года в связи с тем, что в процессе оформления дополнительных соглашений к договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ООО "МеталлЭнергоРесурс" не учтена точка отдачи МУП СКУ N 17498920 при включении объекта РРО ОГО ВФСО "Динамо". Данный прибор учета установлен в июне 2014 года согласно акту замены прибора учета сетевой организации от 26.06.2014. Таким образом, один и тот же объем электрической энергии 24 тыс. кВтч по точке поставки ТП-1293 до 01.05.2015 продан истцом как МУП СКУ г. Ростов-на-Дону по договору энергоснабжения N 50095, так и ООО "МеталлЭнергоРесурс" в качестве потерь электроэнергии по договору купли-продажи N 906604120. Поэтому объем потерь общества за январь, февраль, апрель 2015 года уменьшен на данный объем и учтено, что он оплачен сетевой организации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31812/2016 (перерасчеты за ноябрь 2013 года - декабрь 2014 года) спорный объем по аналогичному основанию взыскан в пользу компании с общества.

По договору N 2948 компания в марте 2017 года произвела перерасчет в объеме 8715 кВтч с января по декабрь 2015 года в связи со следующим. В договоре N 2948 находится основная точка учета N 00404000 (ул. Липовая, 100/3), по которой с января по декабрь 2015 года выставлен объем 972 396 кВтч. В феврале 2017 года выявлены минусовые точки учета у прибора учета N 00404000, установленного в договоре N 2948 - лицевые счета N 2604000465 Лучко А.И. и N 2604000466 Кумченко И.П., находящиеся на прямых расчетах с компанией. Объем 8715 кВтч выставлен физическим лицам Лучко А.И. и Кумченко И.П. в базе физических лиц. Таким образом, согласно заявлению потребителей от 02.02.2017 снят задвоенный объем в договоре N 2948 по точке учета N 00404000 в объеме 8715 кВтч.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34848/2017 (перерасчет за 2014 год) спорный объем по аналогичному основанию взыскан в пользу компании с общества.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические значения показаний приборов учета физических лиц, квитанции на оплату и иные документы, позволяющие подтвердить факт получения показаний приборов учета от потребителей, суды обоснованно отклонили, сославшись на то, что договором от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР не предусмотрено приложение к указанным носителям электронной информации первичной документации по всем потребителям, что создало бы неоправданно громоздкий и неоперативный документооборот между сторонами. С учетом условий пункта 3.2.16 указанного договора именно электронные реестры в соответствии с действующим законодательством и условиями договора являются документами, подтверждающими, какой объем и в каком периоде приняты сторонами к расчетам, поскольку в них зафиксирован объем электроэнергии, включаемый в полезный отпуск по каждому потребителю.

Довод общества о том, что перераспределение объемов за спорный период в МОП в пределах и сверх социальной нормы не влияет на общий объем ОДПУ, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение на 326 695 рублей 51 копейку, обоснованно отклонен судебными инстанциями. Суды верно указали, что перерасчеты по МОП не влияют на изменение объема полезного отпуска по ОДПУ, но влекут за собой изменение стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии. Это связано с перераспределением объема в пределах и сверх социальной нормы, когда причинами перерасчетов является: изменение площади МКД, уточнение схем подключения минусовых точек и иных причин. Перерасчет обоснован тем, что поскольку тарифы на услуги по передаче для категории "население и приравненные к нему потребители", установленный РСТ Ростовской области для объемов в пределах и сверх социальной нормы, разные, то компания переплатила стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии обществу, вследствие чего у последнего возникло неосновательное обогащение на разницу между стоимостью оказанных услуг по передаче сверх социальной нормы и в пределах социальной нормы. Компания на основании предоставленных документов от потребителей произвела корректировку полезного отпуска в части применения тарифа в связи с предоставлением потребителями уточненной информации о социальной норме. В результате перерасчета объем электроэнергии, потребленной сверх социальной нормы, уменьшился, а потребленный в пределах социальной нормы - увеличился на такую же величину, при этом в целом объем по ОДПУ остался неизменным. Распределение общего объема потребления электроэнергии по ОДПУ на объемы в пределах и сверх социальной нормы влияет на стоимость услуг по передаче электроэнергии в связи с разностью в тарифах. Суды пришли к правильному выводу о том, что перерасчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судебные инстанции исследовали и оценили доводы общества, обоснованно их отклонили, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, и правомерно удовлетворили иск компании.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права, сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу,

переоценка которых в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 по делу N А53-2326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков